Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 12-623/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 30 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года в отношении

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 29" (далее - СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 29"). ИНН 7804009951, ОГРН 1037808009711, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, дом 18, корпус 3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 29" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Законный представитель - главный врач СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 29" Кубилюнас Ж.И. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об изменении постановления судьи районного суда от 10 апреля 2017 года, снижении размера административного штрафа согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указала, что при вынесении постановления не доказаны обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, также не исследованы обстоятельств, характеризующие лицо, привлекаемое к административной ответственности. СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 29" является государственным бюджетным учреждением, расходы которого направлены на приобретение медицинских препаратов, техники и поддержание работы медицинского учреждения, здоровье и благополучие детей являются приоритетным направлением развития государственной политики РФ, наложение административного штрафа в размере 150 000 рублей нанесет непоправимый ущерб интересам детей и косвенно - их здоровью.

Поскольку действия Учреждения не содержат прямого умысла, не повлекли неблагоприятных последствий, отсутствуют вредные последствия и существенная угроза охраняемым правоотношениям, производство по делу может быть прекращено по малозначительности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия данных о привлечении Учреждения ранее к административной ответственности и за нарушение лицензионных требований, СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 29" возможно назначить административное наказание в виде административного наказания с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Законный представитель - главный врач СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 29" Кубилюнас Ж.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна)

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Статьей 8 Закона N 99-ФЗ установлены лицензионные требования к отдельным видам деятельности.

Пунктом 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены требования о наличии у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности) лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются в том числе наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

На основании подпункта 1 пункта 4 Порядка диспансеризации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе усыновленных (удочеренных), принятых под опеку (попечительство), в приемную или патронатную семью, утвержденного Приказом Минздрава России от 11.04.2013 года N 216н, в случае если в медицинской организации, указанной в пункте 3 настоящего Порядка, отсутствует врач - детский уролог-андролог, то к проведению диспансеризации привлекается врач-уролог или врач - детский хирург, прошедший обучение по программам дополнительного профессионального образования в части особенностей урологических заболеваний у детей, при этом медицинская организация должна иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по "урологии" или "детской хирургии" соответственно.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами 2а", "б2 и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, при проведении 03.02.2017 года в 15 часов 00 минут плановой выездной проверки, проведенной на основании Приказа Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.12.2016 года N П78-1377/16 по контролю соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья (в часть льготного лекарственного обеспечения, в т.ч. ОНЛС); в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; реализации мероприятий по модернизации государственных учреждений, оказывающих медицинскую помощь, государственных учреждений, реализующих мероприятия по внедрению информационных систем в здравоохранение; эффективному использованию медицинского оборудования; реализации мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования; качества проведения медицинских осмотров при проведении диспансеризации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; реализации мероприятий по формированию здорового образа жизни у граждан РФ, включая сокращение потребления алкоголя и табака; соблюдению прав граждан при организации и проведении иммунопрофилактики инфекционных болезней в СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 29", по месту осуществления деятельности: ул. Демьяна Бедного, дом 18, корпус 3, литера А, гор. Санкт-Петербург, 195274, установлено, что 12.05.2016 осмотр врача детского уролога-андролога у части детей (например: А., Б., Г.) выполнен врачом детским хирургом К., не прошедшим обучение по программам дополнительного профессионального образования в части особенностей урологических заболеваний у детей, при этом послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "врач детский уролог-андролог" у врача К. также отсутствует (как 12.05.2016 года, так и 03.02.2017 года), что является грубым нарушением обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности, а именно: п.п. д) п. 4. Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 года N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; пп. 1) п. 4. Порядка проведения диспансеризации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе усыновленных (удочеренных), принятых под опеку (попечительство), в приемную или патронатную семью, утвержденного Приказом Минздрава России от 11.04.2013 года N 216н и несет угрозу причинения вреда жизни, здоровью детей, проходящих диспансеризацию, так как врач, не имеющий необходимого для выполнения заявленных работ (услуг) профессионального образования может пропустить признаки заболевания и не поставить вовремя диагноз, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и виновность СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 29" в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N 36 от 03.02.2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: приказом о проведении проверки; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя; кадровым распоряжением о назначении и.о. главного врача СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 29"; уставом и изменениями в устав СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 29"; приказами о приеме на работе и переводах на другую работу, дипломами и сертификатами, выпиской из Трудовой книжки в отношении К.; табелем за май; картами профилактического медицинского осмотра несовершеннолетних; выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из Единого реестра лицензий в отношении СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 29"; а также иными материалами дела

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 29" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 29" правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что при разрешении вопроса о виновности СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 29" в совершении административного правонарушения судом не учтено отсутствие неблагоприятных последствий и существенной угрозы охраняемым правоотношениям, а равно и то, что совершенное правонарушение является малозначительным, несостоятельны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 29", оснований для признания его малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Помимо изложенного, рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, полагаю необходимым указать на содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П разъяснения о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, не установлены.

При назначении Обществу наказания судья районного суда обоснованно учел характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, принято во внимание, что правонарушение совершено бюджетным учреждением, а также то, что по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, отсутствуют.

При назначении наказания суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, а именно: что правонарушение совершено при проведении диспансеризации детей. В том числе, что под угрозу поставлено здоровье детей, в том числе, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, то есть социально не защищенная категория несовершеннолетних граждан. В связи с чем наказание назначено в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года, вынесенное в отношении СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 29" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу главного врача СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 29" Кубилюнас Ж.И. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова