Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 22-1015/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.,

судей : Федоровой С.А., Афанасьевой Л.С.,

с участием осужденных Арсланова Ф.М., Арслановой А.А., Головая С.М.,

адвокатов Скурту И.Г., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

Клюкановой Т.М., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

Скороварова К.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

представителя потерпевшего З,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

при секретарях судебного заседания Гарайшине А.Ф., Пак О.Д. и Демкаевой Д.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционным жалобам адвокатов Скурту И.Г. и Скороварова К.В. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

АРСЛАНОВ Ф. М.,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес" "адрес",

не судимый,-

-осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком на 5 лет.

АРСЛАНОВА А. А.,

"дата" года рождения,

уроженка "адрес",

не судимая,-

-осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком на 4 года.

ГОЛОВАЙ С. М.,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес", "адрес",

не судимый,-

-осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ постановленовозложить на У, У и Головая обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения Арсланова Ф.М., Арслановой А.А., адвокатов Скурту И.Г. и Скороварова К.В., поддержавших доводы жалоб, осужденного Головая С.М. и адвоката Клюкановой Т.М., представителя потерпевшего З, полагавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлена вина У, У и Головая в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно хищения из бюджета РФ денежных средств в сумме " ... ", перечисленных, согласно приговору, на расчетный счет " ... " N ... , открытый в дополнительном офисе N ... филиала " " ... " расположенном по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе адвокат Скурту И.Г. в защиту Арсланова Ф.М. просит приговор суда отменить и оправдать У за непричастностью его к совершению преступления.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения У действий, направленных на хищение государственных денег путем незаконного возмещения НДС.

К деятельности фирмы " ... " помимо продажи через нее медоборудования, У не имел отношения, официально никакой должности в ней не занимал, учредительные документы в распоряжении не имел, преступную группу не создавал, деньги по возврату НДС не получал, к созданию и деятельности " ... " отношения не имеет, они ему неизвестны.

У предполагает, что Головай выгораживает своего давнего знакомого Ц и действовал по указанию последнего.

Считает, что эти показания У ничем не опровергнуты.

Показания У о рассматриваемых обстоятельствах фактически полностью совпадают с показаниями У.

Считает, что приведенные судом в обоснование вины У показания потерпевшего З, свидетелей В,А,П,М,Х,Б, и документы-налоговая декларация, послужившая основанием для возврата НДС в адрес " ... " свидетельствуют о факте совершения хищения денежных средств государства с помощью обманного возмещения НДС, но не о виновности в данном преступлении У.

Указывает, что налоговая декларация с приложением, в котором содержатся многочисленные документы о якобы совершенных сделках между фирмами " ... ", подписана Головаем. Платежные поручения о перечислении денежных средств на счет " ... " и потом со счета " ... " на счета других фирм подписаны также Головаем.

Считает, что вывод суда о виновности У сделан практически только на показаниях подсудимого Головая, свидетелей Ц

Приводит показания свидетеля К о том, что та по указанию У готовила нулевую отчетность для " ... " которую приезжал и подписывал Головай. Считает, что Головай понимал, что делает и знал, что " ... " не осуществляет никакой деятельности, поскольку отчетность была нулевая.

При этом ей ничего неизвестно по поводу возмещения НДС и о роли в этом У.

Также приводит показания свидетеля " ... " о том, что он по просьбе У искал покупателя на медоборудование, собственником которого являлось " ... " где директором являлся Головай.

Однако он Ц к деятельности " ... " отношения не имел, и чем занимается это Общество, ему неизвестно.

Считает, что в этой части показания Ц противоречат показаниям Головая о том, что Ц имел отношение к деятельности " ... " еще до знакомства его с У, и что именно Ц предложил ему стать гендиректором " ... "

Также эти показания противоречат показаниям У и У о том, что " ... " фактически принадлежит Ц

Данные противоречия судом не оценивались.

Деятельность " ... " была связана с деятельностью " ... " контрагентами которого являлись указанные организации, в то время как гендиректором " ... " является сын Н- Е Сделки между " ... " и вышеуказанными ООО производились еще в "дата" году, до знакомства У и Ц. Сведения об этом имеются в материалах уголовного дела.

Декларации о возмещении НДС содержат поддельные договоры между " ... " и данный факт не оценивался в приговоре.

Указывает, что по заключению графологических экспертиз, подпись на документах, составляющих налоговую декларацию, и приложение к ней, выполнены, вероятно Головаем, и именно Головай обращался "дата" с заявлением в ИФНС выдать копии учредительных документов.

Документы, изъятые в филиале " ... " свидетельствуют о том, что Головай имел отношение к деятельности " ... " еще в "дата" году, то есть до знакомства с У.

Считает, что показания подсудимого Головая не являются непротиворечивыми и последовательными.

Приводит противоречия в показаниях Головая, который на следствии утверждал, что познакомился с У в "дата" году и ничего не говорил о Ц и его роли в деятельности " ... " а затем подтвердил, что еще в "дата" году у него была доверенность от гендиректора " ... " по которой он выполнял юридические действия, и пояснил, что именно Бондаренко предложил ему стать гендиректором " ... "

При этом суд не доверяет утверждениям Головая о том, что он не понимал значения подписываемых им документов, но доверяет его же показаниям о том, что документы на подпись передавали ему У и У.

Считает, что позиция У и У о том, что все действия со стороны " ... " контролировались Головаем и Ц подтверждается имеющимися доказательствами, в то время как самостоятельно У доверялось лишь готовить нулевую отчетность.

Считает, что факт отсутствия у У необходимых документов подтвержден явкой У в "дата" году в налоговую инспекцию для их получения, и это имело место уже позже возврата НДС.

Считает голословным утверждение К о том, что декларацию с приложениями ей дала У.

Также в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, куда были перечислены похищенные средства и кто ими воспользовался.

В апелляционной жалобе адвокат Скороваров К.В. в защиту Арслановой А.А. просит приговор суда отменить и оправдать У за непричастностью к совершению преступления.

В жалобе адвокат Скороваров К.В. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Скурту И.Г. и приведенные выше.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Выводы суда о виновности осужденных У, У и Головая в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения У, У и Головая доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Скурту и Скороварова об отсутствии доказательств причастности У и У к инкриминируемому преступлению были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Так, суд правильно указал, что из показаний подсудимого Головая С.М. следует, что фактическим владельцем " ... " являлся Арсланов Ф.М., чьи указания он и выполнял. Бухгалтерской и налоговой отчетностью " ... " занималась Арсланова А.А., которая либо привозила ему на подпись документы, либо он сам приезжал к подсудимой в офис на "адрес", где та передавала ему подготовленные для подписи документы. В случае отсутствия У, документы лежали на столе, он их подписывал и уезжал.

В ходе проведения налоговых проверок " ... " он ездил по указанию У в ИФНС по "адрес" и давал свои пояснения, при этом, что именно там говорить, ему заранее объясняли У и У.

Налоговую декларацию за 1 квартал "дата" года, уточненную налоговую декларацию " ... " по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал "дата", заявление о возврате переплаты суммы НДС в размере " ... " от "дата" за вх. N ... в ИФНС по "адрес", а также повторное заявление о возврате суммы НДС в размере " ... " рублей от "дата" за вх. N ... он ( Головай) действительно подписывал, но делал это по указанию У. Указания У давал по телефону либо лично.

Документы ему ( Головаю) на подпись давала подсудимая У.

Впоследствии по указанию У им было подписано платежное поручение о перечислении полученных денежных средств с расчетного счета " ... " на счета других фирм.

Суд также правильно указал, что показания подсудимого Головая подтверждаются как исследованными в суде вещественными доказательствами и заключениями экспертиз, так и показаниями свидетеля К, из которых следует, что нулевая налоговая отчетность " ... " по указанию подсудимой У составлялась ею. Также она по указанию У направляла указанные документы и другие документы в ИФНС по "адрес".

Подсудимого Головая она знает как человека, который приезжал в офис на "адрес",где подписывал документы " ... " как генеральный директор общества.

На протяжении "дата" в офисе на стеллажах стояли папки с первичными документами " ... " а именно в них находились договоры, банковский выписки, счета-фактуры и товарные накладные. Эти документы У брала для работы, и добавляла в папки новые документы.

В ноябре "дата" года она уходила в отпуск и по возвращении документов на стеллажах не обнаружила.

Конверт от " ... " в ИФНС по "адрес" от "дата" и от "дата" она направляла лично по указанию У, опись в этом конверте передавалась ей У вместе с отчетностью.

Перед отправкой документов она проверяла их перечень на соответствие описи вложения в ценное письмо.

Среди отправленных "дата" документов была налоговая декларация по НДС " ... " за 1 квартал "дата" года, переданная ей У.

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении подсудимым Головаем хищения денежных средств Российской Федерации совместно с подсудимыми У и У, а также неустановленными лицами, судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что У не имел отношения к деятельности фирмы " ... " помимо продажи медоборудования, противоречат вышеизложенным показаниям подсудимого Головая о том, что фактическим руководителем " ... " являлся У.

Оснований не доверять показаниям Головая, у которого отсутствуют мотивы оговора У и У, суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не приведено таких оснований и в апелляционных жалобах адвокатов Скурту и Сокроварова, и доводы жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что У и У официально никакой должности в " ... " не занимали также являются несостоятельными, поскольку ни У, ни У и не вменяется совершение преступления с использованием официального должностного положения в обществе " ... "

Доводы апелляционных жалоб о том, что У и У не имеют отношения к созданию и деятельности " ... " также не являются доказательствами непричастности У и У к инкриминируемому деянию, поскольку создание указанных обществ им в вину не вменялось.

Доводы апелляционных жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания У и У о том, что Головай выгораживает своего давнего знакомого Ц и действовал по указанию последнего, не нашли своего подтверждения и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Так, суд правильно указал, что допрошенный в качестве свидетеля Ц пояснил, что Общество " ... " ему никогда не принадлежало, к деятельности общества он имел отношение только как посредник при продаже медицинского оборудования. К незаконному возмещению НДС Обществом " ... " он отношения не имеет и указаний относительно финансово-хозяйственной деятельности общества не давал.

Показания свидетеля Ц полностью подтверждены показаниями подсудимого Головая.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что налоговая декларация и приложение к ней подписаны Головаем, не оспаривается указанным подсудимым и не свидетельствует о непричастности к преступлению У и У.

Подсудимый Головай подтвердил факт подписания указанных документов, однако пояснил, что действовал по указанию У и У.

Оснований для оговора Головаем подсудимых У и У, как указывалось выше, не установлено как судом первой инстанции, так и не приведено в апелляционных жалобах, а потому доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вывод суда о виновности У и У сделан практически только на показаниях подсудимого Головая, свидетелей Бондаренко и Вишняковой, не содержат мотивов, по которым суд первой инстанции не мог положить в основу приговора указанные доказательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что из показаний свидетеля К следует, что нулевую отчетность Общества " ... " подписывал Головай, также не свидетельствуют о непричастности к совершенному преступлению У и У, подтвержденную вышеизложенными доказательствами, а потому также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания подсудимого Головая о том, что Ц имел отношение к деятельности Общества " ... " еще до знакомства с У, носят неконкретный характер и не содержат информации о характере деятельности Ц в Обществе " ... "

Вместе с тем, показания Головая о деятельности У и У, подтвержденные показаниями свидетеля К, содержат конкретные данные о действиях указанных подсудимых и их роли в совершении хищения денежных средств путем представления налоговой декларации " ... " содержащей заведомо ложную информацию об исчислении к возмещению суммы налога в размере " ... " рублей и о приобретении Обществом в 1 квартале "дата" года товара (строительных материалов) у " ... "

Доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что деятельность Обществ " ... " связаны с деятельностью общества " ... " гендиректором которого является сын Бондаренко, также не свидетельствует о непричастности У и У к незаконному возмещению НДС Обществом " ... " подтвержденному вышеизложенными доказательствами, а потому также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в приговоре приведены сведения о том, что вместе с декларацией о возмещении НДС Обществом " ... " были представлены поддельные договоры между " ... " и именно поэтому исчисленная к возмещению сумма налога является недостоверной.

Доводы апелляционных жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Головаем не оспаривается факт принадлежности ему подписи на документах, составляющих налоговую декларацию и приложения к ней, а потому доводы жалоб о подтверждении этого обстоятельства заключениями графологических экспертиз не противоречат показаниям самого подсудимого Головая и не требуют оценки судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о начале деятельности Головая в Обществе " ... " еще до знакомства с У также не являются доказательствами непричастности У и У к совершенному в "дата" году хищению денежных средств из бюджета Российской Федерации, а потому также являются несостоятельными.

То обстоятельство, что судом оценены как недостоверные показания подсудимого Головая относительно непонимания значения подписываемых документов, в то время как показания Головая в остальной части положены в основу обвинительного приговора, также не свидетельствует об отсутствии доказательств причастности У и У к совершенному преступлению.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, а в соответствии с п.21 ч.1 ст.47 УПК РФ обвиняемый имеет право защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным кодексом.

Давая показания по предъявленному обвинению, подсудимый Головай воспользовался своим правом не давать показания против себя, в то время как подтвержденные другими доказательствами показания подсудимого Головая о совершении им преступления совместно с У и У и о роли каждого в его совершении обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора как допустимые доказательства.

Доводы апелляционных жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о подтверждении факта отсутствия у У необходимых документов его явкой в инспекцию для их получения уже после возврата НДС также не противоречат выводам суда о виновности У и У, основанными на вышеизложенных доказательствах, и являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний свидетеля К о том, что декларация с приложением была передана ей У, сводятся к несогласию с данной судом оценкой показаний указанного свидетеля, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что местонахождение похищенных денежных средств не установлено, не освобождает от уголовной ответственности лиц, виновных в их хищении, а потому доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

С учетом изложенного, вывод суда о виновности У, У и Головая в совершении преступления судебная коллегия считает правильным, их действия правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

При назначении наказания У, У и Головаю судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что У, У и Головай ранее не судимы, на учетах в ПНД и НД не состоят, по месту работы и жительства характеризуются положительно, У и У имеют ряд тяжелых заболеваний, Головай вину признал частично и имеет несовершеннолетнего ребенка.

Все указанные обстоятельства признаны судом смягчающими и позволяющими назначить каждому осужденному наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

Назначенное каждому из осужденных наказание чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены приговора и оправдания осужденных У и У, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Арсланова Ф. М., Арслановой А. А., Головая С. М.- оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Скурту И.Г. и Скороварова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: