Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 22-192/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Игнатьевой С.Л. и Изюменко Г.П.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.

осужденного Маслова В.Ю.

защитника - адвоката Кривошеевой О.И.

представителя потерпевшего - адвоката Богданова В.В.

при секретаре Демкаевой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кривошеевой О.И. в защиту Маслова В.Ю. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Маслов В. Ю., "дата" года рождения, уроженец "адрес" несудимый,

осужден по ч.1 ст.216 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей и ограничений, на основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от наказания со снятием судимости.

Выслушав доклад судьи Федоровой С.А., доводы защитника, осужденного, мнение прокурора и представителя потерпевшего, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Маслов В.Ю. осужден по ч.1 ст.216 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей и ограничений, в связи с применением акта об амнистии был освобожден от наказания со снятием судимости.

На приговор адвокат Кривошеева О.И. в защиту Маслова подала жалобу, в которой считала приговор вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права, подлежащим отмене, просила вынести новое решение и оправдать Маслова.

Адвокат считала, что в приговоре не отражена сущность обвинения, не указано, какие правила безопасности и в чем нарушил Маслов, последний осужден за совершение пуско-наладочных работ, которых не проводил и в соответствии с должностной инструкцией не мог проводить, к возобновлению подачи горячей воды после проведения гидравлических испытаний и ремонта он не имел отношения. Защитник полагала, что принятое судом в качестве доказательства вины Маслова заключение судебно-технической экспертизы от "дата" дано не по вопросам, связанным с соблюдением правил безопасности при проведении пуско-наладочных работ, а по иным обстоятельствам, вытекающим из первоначального обвинения Маслова по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ. Защитник полагала, что ответ эксперта на вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями Маслова при организации работ и наступившими последствиями выходит за пределы компетенции эксперта, считала его выводы противоречащими материалам дела и нормативно-правовым документам. Защитник считала, что в приговоре отсутствует оценка обстоятельств дела, связанных с повторным проведением гидравлических испытаний, и возможностью обнаружения дефектов трубопровода тепловой сети, а также довода защиты о погрешности приборов, полагала необоснованным отказ суда в назначении судебно-технической экспертизы для ответа на не разрешенные экспертом вопросы по поводу состояния трубопровода и его проверки. По мнению защиты, ссылка суда на нарушение Масловым положений СНиП " ... " необоснованна, так как они не распространяются на плановое проведение гидравлических испытаний. Защитник считала, что осуществление Масловым общего контроля за проведением испытаний не является основанием привлекать его к ответственности за выполнение непосредственных технических операций в ходе их проведения, указывала на отсутствие сведений о времени образования дефекта трубопровода, считала незаконным отказ суда в проведении технической экспертизы для установления данного обстоятельства. Защитник указала на то, что выводы суда противоречат Постановлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что необходимость проведения повторных гидравлических испытаний отсутствовала в связи с тем, что на участке трубопровода по адресу, указанному в обвинении Маслова, ремонтные работы не проводились, указала, что в приговоре данный документ не получил оценки, противоречие не устранено. Защитник считала, что причинно-следственная связь между проведенными "дата" гидравлическими испытаниями тепловых сетей и получением потерпевшим телесных повреждений отсутствует.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" района Табуев В.А. полагал, что суд дал надлежащую оценку доказательств, считал вину Маслова доказанной, просил оставить приговор без изменения.

В судебном заседании адвокат Кривошеева и осужденный Маслов поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, считали, что его действия не являются преступными, просили отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор считал приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, полагал, что вина Маслова судом установлена, нарушений норм закона судом не допущено.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве возможно лишь в случае, если не ухудшается его положение и не нарушается право на защиту.

Требование данной нормы судом нарушено.

Согласно обвинительному заключению Маслову было предъявлено обвинение в выполнении работ, оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ.

По фактическим обстоятельствам Маслов обвинялся в том, что, являясь главным инженером района филиала тепловых сетей " ... ", руководил проведением гидравлических испытаний тепловых сетей, был достоверно осведомлен о допущенных в ходе испытаний нарушениях Правил устройства и безопасности трубопроводов пара и воды и Рабочей программы проведения испытаний, завершил испытания, не реализовав их цель. При этом, будучи достоверно осведомлен об установленных в ходе и после проведения испытаний дефектах прямого трубопровода, заведомо незаконно подписал акт о выдержке испытаний тепловыми сетями и их готовности к отопительному сезону. После чего, заведомо зная о том, что тепловые сети не прошли гидравлические испытания, не удостоверившись в отсутствии слабых мест на прямом трубопроводе и в безопасности эксплуатации тепловой сети, дал согласие на возобновление подачи горячей воды. В результате чего у "адрес" произошел прорыв прямого трубопровода с размывом земли, куда провалился К, получивший телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, кроме того на различных участках тепловых сетей в "адрес" "адрес" были выявлены дефекты трубопровода, создавшие угрозу причинения материального и физического вреда.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил о необоснованности квалификаций действий Маслова по ч.2 ст.238 УК РФ, просил переквалифицировать их на ч.1 ст.216 УК РФ.

Данное ходатайство судом было удовлетворено с вынесением постановления о том, что Маслов считается привлеченным к уголовной ответственности по ч.1 ст.216 УК РФ.

Из приговора, вынесенного по указанной статье обвинения, усматривается, что Маслов осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ - пуско-наладочных работ тепловых сетей, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Однако данное обвинение существенно отличается от предъявленного Маслову и изложенного в обвинительном заключении по объекту преступления, объективной и субъективной стороне, наличию умысла.

Объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ, является здоровье населения и безопасность предоставляемых ему товаров, работ, услуг, которые являются предметом преступления в случае их несоответствия при выполнении для потребителя, а равно их результата требованиям безопасности для жизни и здоровья. Преступление совершается только с прямым умыслом, обязательной составляющей его субъективной стороны является цель сбыта, объективной стороной выражается в совершении деяния по производству, хранению, перевозке для потребителя и сбыте товаров, продукции, выполнении для потребителя работ или услуг.

В отличие от данного преступления основным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, является безопасность при производстве отдельных видов работ, здоровье человека - дополнительным. Объективной стороной является действие или бездействие, нарушающее правила безопасности при ведении работ, обладающих высокой степенью опасности. " ... "

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ установлению и доказыванию подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, форма вины. Согласно ст.307 УПК РФ описание преступного деяния с указанием всех установленных обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, должно содержаться в приговоре, который в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ должен быть мотивированным.

Вместе с тем ни одно из вышеуказанных обстоятельств, образующих состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, и подлежащих установлению судом при вынесении приговора, в обжалуемом приговоре не содержится, данные обстоятельства не исследовались и не проверялось в ходе судебного заседания после заявления государственным обвинителем ходатайства о переквалификации, судом они не установлены, мотивированным приговор не является.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства деяния не соответствуют ч.1 ст.216 УК РФ.

Ни на чем не основан и не следует из исследованных доказательств вывод суда о том, что Маслов осуществлял ведение пуско-наладочных работ тепловых сетей, данный термин никак не обоснован ни государственным обвинителем при заявлении ходатайства о переквалификации, ни судом в приговоре.

Обвинение Маслову в проведении таких работ не предъявлялось, основания расценивать как пуско-наладочные работы гидравлические испытания отсутствуют, признание Маслова виновным в их проведении очевидно выходит за рамки предъявленного ему обвинения.

Кроме того, ни из приговора, ни из позиции государственного обвинителя не следует, по каким основаниям работы, в проведении которых Маслов признан виновным, были отнесены к категории иных по смыслу ст.216 УК РФ, т.е. таких, сам процесс проведения которых представляет высокую опасность.

Из обвинения Маслова, изложенного в обвинительном заключении, усматривается, что на момент наступления общественно опасных последствий - получения потерпевшим телесных повреждений в результате прорыва трубопровода "дата" никакие работы не проводились, гидравлические испытания, в ходе которых были допущены нарушения, в совершении которых Маслов обвинялся, были завершены "дата".

Данное обстоятельство не соответствует выводу, изложенному в приговоре, об установлении вины Маслова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, при котором последствия наступают непосредственно в ходе проведения соответствующих работ.

Иные, чем изложено в обвинительном заключении, обстоятельства деяния после переквалификации, данной государственным обвинителем, в судебном заседании не исследовались и установлены не были.

Таким образом, суд признал Маслова виновным в совершении действий, не установленных в ходе предварительного следствия, отсутствующих в обвинительном заключении, обстоятельства которых не проверены в судебном разбирательстве.

Квалификация действий Маслова по ч.1 ст.216 УК РФ, хоть и предусматривающей более мягкое наказание, чем ч.2 ст.238 УК РФ, по которой Маслов обвинялся, повлекла включение в его обвинение новых существенных обстоятельств при отсутствии действительного уменьшения объема инкриминируемых ему действий, что грубо нарушило право Маслова на защиту от предъявленного обвинения, а также не позволило стороне защиты реализовать право на представление доказательств.

При таких обстоятельствах приговор как несоответствующий уголовно-процессуальным нормам и необоснованный подлежит отмене.

Формулирование обвинения и его поддержание перед судом являются функцией обвинителя. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения и переквалификация им действий Маслова на ч.1 ст.216 УК РФ не позволяют суду после такого изменения продолжать исследование обстоятельств деяния согласно первоначально предъявленному, более тяжкому, обвинению по ч.2 ст.238 УК РФ и вынести решение на основании его оценки.

Вместе с тем преступление, предусмотренное ст.216 УК РФ, является принципиально другим, чем предусмотренное ст.238 УК РФ. С учетом положений ч.1 ст.73 УПК РФ при обвинении Маслова в указанном преступлении требуется самостоятельное установление всех существенных обстоятельств его совершения, поскольку они не совпадают с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. Кроме того, при такой ситуации невозможно разрешить вопрос об относимости к делу приведенных в обвинительном заключении доказательств.

Судебно-техническая экспертиза, заключение которой использовано в приговоре как доказательство вины Маслова в совершении нарушения правил безопасности при ведении пусконаладочных работ тепловых сетей, была проведена по документации, регламентирующей осуществление иного вида деятельности. Обстоятельства, по которым выводы эксперта признаны относящимися к новому обвинению, не приведены ни государственным обвинителем при изменении обвинения, ни судом в приговоре, из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются. Кроме того, в выводах эксперта прямо указано лицо, чьи действия по нарушению исследованной документации повлекли, по мнению эксперта, несчастный случай и причинение телесных повреждений потерпевшему, при том, что выводы указанного характера не соответствуют целям и задачам экспертного исследования, установление виновного лица не относится к компетенции эксперта. Однако данное обстоятельство, оспариваемое защитой, не получило оценки суда первой инстанции, причины, по которым это доказательство суд принял, в приговоре не отражены.

Таким образом, существенное изменение по фактическим обстоятельствам государственным обвинителем обвинения повлекло явное противоречие нового обвинения обвинительному заключению, что исключает вынесение судом решения на его основе, поскольку при такой ситуации обвинительное заключение очевидно перестало соответствовать требованиям ст.220 УПК РФ. Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.

Указанные выше недостатки с учетом конкретных обстоятельств данного дела и характера преступлений не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку необходимость установления судом фактически всех обстоятельств иного, чем ранее предъявленное обвиняемому, деяния согласно новому, возникшему в ходе судебного разбирательства, обвинению противоречит ст.ст.15, 21, 29 УПК РФ.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Маслова в соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору "адрес" района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с тем, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, связанного с лишением прав участников судопроизводства и несоблюдением его процедуры, доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Маслова, неправильной оценке судом обстоятельств дела и неполном их исследовании, противоречии выводов эксперта существу обвинения и выходе эксперта за пределы своей компетенции, не проверяются и не оцениваются судом апелляционной инстанции. Обстоятельства, связанные с анализом и оценкой доказательств, могут быть проверены в ходе дальнейшего производства по делу.

Оснований для применения положений п.3 ч.1 ст.24, п.3 ч.1 с.27 УПК РФ не имеется, поскольку позиция Маслова об отсутствии в его действиях состава преступления и каких-либо нарушений, его возражения против признания его виновным исключают возможность прекращения как уголовного дела, так и уголовного преследования Маслова по указанным, нереабилитирующим, основаниям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для продолжения применения в отношении Маслова меры пресечения, поскольку считает, что предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для применения любой меры пресечения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Маслова В. Ю. - отменить.

Уголовное дело в отношении Маслова В.Ю. возвратить прокурору "адрес" района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Маслова В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Кривошеевой О.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий Федорова С.А.

Судьи Игнатьева С.Л.

Изюменко Г.П.