Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 22-2210/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Чулковой В.А., Федоровой С.А.,

с участием осужденного Степанченко М.М.,

адвоката Завьяловой Н.О., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Попова В.М.,

при секретаре судебного заседания Гарайшине А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционной жалобе осужденного Степанченко М.М. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

СТЕПАНЧЕНКО М. М.ич,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

не судимый,-

- осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Степанченко М.М., адвоката Завьяловой Н.О. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Попова В.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Степанченко, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, просит изменить приговор в части назначенного наказания, полагая приговор чрезмерно суровым, и просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что судом установлен факт аморального поведения потерпевшего и провокация с его стороны, однако назначено наказание без учета этого обстоятельства.

Также считает, что судом недостаточно учтено полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также оказание помощи следствию.

Полагает, что судом также недостаточно учтено наличие у него на иждивении " ... " ребенка и отсутствие судимости, а также причинение ему телесных повреждений потерпевшим.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Степанченко М.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего З, установлена и доказана в судебном заседании, помимо полного признания вины осужденным, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются в апелляционной жалобе осужденным Степанченко.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Степанченко в совершенном преступлении, правильно квалифицировав содеянное им по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Степанченко, судом первой инстанции факт аморальности поведения потерпевшего не устанавливался.

Судом был установлено, что между подсудимым Степанченко и потерпевшим З возник конфликт, инициатором которого был З В результате конфликта между подсудимым и потерпевшим завязалась драка, в ходе которой оба наносили друг другу удары.

Затем, в продолжение конфликта, Степанченко взял нож и умышленно нанес им не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов- в грудь З, и не менее двух уларов ножом в область правого локтевого сустава.

В результате умышленных действий Степанченко потерпевшему З причинены колото-резаная рана передней поверхности левой половины груди, проникающая в плевральную полость с формированием " ... " проникающая в полость перикарда " ... " с ранением правого желудочка сердца и развитием гемоперикарда " ... " колото-резаные раны " ... " задней поверхности правого локтевого сустава.

Рана левой половины груди, проникающая в перикардиальную и левую плевральную полости, с ранением сердца, сопровождалась развитием шока тяжелой степени, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, вывод суда об умышленном причинении осужденным Степанченко тяжкого вреда здоровью потерпевшего З с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости учета имевшей место провокации сот стороны потерпевшего - несостоятельными.

Более того, доводы жалобы в этой части противоречат позиции самого осужденного Степанченко, который полностью признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего З раскаялся в содеянном, и именно эти обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в качестве смягчающих наказание Степанченко обстоятельств учтено как полное признание вины и раскаяние в содеянном, так и наличие на его иждивении " ... " ребенка и состояние здоровья.

Вывод суда о необходимости назначения Степанченко наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 и 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы апелляционной жалобы-несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы наказание по статье уголовного закона, предусматривающей наказание до 10 лет лишения свободы, чрезмерно суровым признать нельзя и доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

При таких данных, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении СТЕПАНЧЕНКО М. М.ича -оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :