Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 22-2264/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.,

судей : Чулковой В.А., Афанасьевой Л.С.,

с участием адвоката М, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Яковлева С.В.,

при секретаре судебного заседания Курском А.А.,

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционному представлению на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ДЖАМИЛЕВА Н. А.,

"дата" года рождения,

уроженка "адрес" "адрес",

ранее судимая: "дата" по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена из мест лишения свободы "дата" гола по отбытии наказания,-

-оправдана по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения адвоката М, возражавшего против удовлетворения представления, мнение прокурора Яковлева С.В. и Маврина А.С., поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковлев С.В. просит приговор суда отменить и передать уголовное дело в отношении Джамилевой на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В качестве доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указаны доказательства, подтверждающие, по мнению суда, виновность Джамилевой, а именно показания потерпевшего Е свидетеля К, протокол опознания потерпевшим Джамилевой, показания оперуполномоченного Ш признательные показания Джамилевой, данные в качестве обвиняемой.

Вместе с тем, в ходе описания данных доказательств по отдельности, судом не отражено, по какой причине данная совокупность доказательств не может быть положена в основу обвинительного приговора.

При этом из протокола опознания следует, что потерпевший Е опознал Джамилеву по признакам внешности-цвету кожи, зауженному лицу, росту, в то время как судом беспочвенно указано на проведение опознания без верхней одежды и головного убора, что ставит под сомнение выводы указанного следственного действия.

Считает, что судом оставлены без оценки доводы дополнительного свидетеля обвинения Л являвшегося понятым при проведении опознания и пояснившего об уверенном характере опознания потерпевшим Джамилевой.

Считает необъективной оценку судом пояснения потерпевшего, отраженного в протоколе опознания, поскольку потерпевший не был уверен в дате событий, а не в опознаваемом лице.

Также суд не проверил довод свидетеля обвинения Х об установлении причастности Джамилевой к ряду схожих преступлений по видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по другому адресу.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не рассмотрении заявленного Джамилевой ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения представления в отсутствие надлежаще извещенных о дне, времени и месте судебного заседания оправданной Джамилевой Н.А. и потерпевшего Е, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о недостаточности представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу и о том, что исчерпана возможность дальнейшего поиска дополнительных доказательств, основаны на материалах дела и являются правильными, а доводы апелляционного представления - несостоятельными.

Судом также правильно приведены положения закона о том, что имеющиеся сомнения в доказательствах участия подсудимого в совершении преступления должны толковаться только в его пользу и в силу презумпции невиновности недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности.

Вопреки доводам апелляционного представления, потерпевший Е уверенности в опознании им Джамилевой как лица, совершившего кражу имущества из его квартиры, не заявлял в ходе всего предварительного следствия и судебного разбирательства.

Так, из протокола принятия устного заявления Е от "дата" " ... " следует, что потерпевший описывает лишь примерный возраст, рост, одежду и цвет волос женщин, представившихся работниками соцобеспечения и похитившими из его квартиры денежные средства. При этом заявляет, что опознать преступниц и составить из композиционной портрет он не может.

Аналогичным образом Е описал преступниц и в своем объяснении от "дата", также указав, что опознать их и составить композиционный портрет не сможет " ... "

В ходе допроса в качестве потерпевшего "дата" потерпевший Е также описывает приходивших к нему женщин и не заявляет о возможности их опознания " ... "

Допрошенная в качестве свидетеля жена потерпевшего - К, также общавшаяся с преступницами "дата", заявила, что не может описать внешность преступниц и их опознать " ... "

Согласно протоколу опознания от "дата", потерпевший Е среди предъявленных для опознания лиц опознал Джамилеву по зауженному лицу, цвету кожи, росту, с уверенностью, при этом указав (по моему), что видел данную женщину вместе со второй незнакомой женщиной у себя в квартире и эти женщины попросили показать плиту, а после их ухода он обнаружил отсутствие денежных средств. " ... "

Исходя из вышеизложенных объяснений потерпевшего Е и показаний в качестве потерпевшего, данных непосредственно после совершения у него преступления, 9 и "дата", следует, что потерпевший не запомнил внешность преступниц, не может составить их композиционный портрет и опознать.

При этом, спустя два месяца после событий, "дата", без предварительного допроса о приметах и особенностях, по которым потерпевший Е сможет опознать преступницу, проведено опознание, в ходе которого потерпевший опознал Джамилеву.

Допрошенный в судебном заседании "дата" потерпевший Е сообщил суду, что не может с уверенностью сказать, что именно Джамилева является одной из преступниц, похитивших денежные средства из его квартиры "дата".

Кроме того, об обстоятельствах проведенного в ходе предварительного следствия опознания потерпевший пояснил, что двое других опознаваемых были светленькие и явно отличались от Джамилевой, которую он опознал по темным волосам, небольшому росту и телосложению. Кроме того, еще в ходе предварительного следствия он не был уверен на сто процентов в том, что одной из преступниц была Джамилева, и заявил об этом следователю.

Доводы апелляционного представления о необъективности оценки судом пояснения потерпевшего, отраженного в протоколе опознания, поскольку потерпевший не был уверен в дате событий, а не в опознаваемом лице, также являются несостоятельными, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что изначально не был уверен в своем опознании Джамилевой как преступницы, находившейся у него в квартире "дата".

При таких обстоятельствах, поскольку потерпевший Е изначально давал показания о невозможности опознания им преступниц, затем, спустя два месяца после событий преступления, без предварительного допроса об особенностях и приметах, по которым сможет опознать преступниц, неуверенно опознал Джамилеву, после чего в судебном заседании пояснил, что не может с уверенностью сказать о совершении преступления именно Джамилевой, вывод суда о невозможности положить в основу обвинения подсудимой показания потерпевшего судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционного представления - несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в приговоре дана оценка показаниям свидетеля Л, участвовавшего в качестве понятого при опознании потерпевшим Е Джамилевой, и правильно указано, что пояснения Л об уверенности Е в опознании подсудимой опровергается показаниями самого потерпевшего об обратном.

Кроме того, в судебном заседании вначале Л самого опознания не вспомнил, стал называть другие следственные действия по другим уголовным делам, из чего можно сделать вывод о неточности показаний Л об обстоятельствах этого следственного действия.

Оснований сомневаться в данной судом первой инстанции оценке показаний свидетеля Л судебная коллегия не находит и доводы апелляционного представления в этой части считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, довод свидетеля обвинения Ш об установлении причастности Джамилевой к ряду схожих преступлений по видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по другому адресу, надлежащим образом оценен в приговоре суда.

При этом судом правильно указано, что в протоке опознания нет сведений о присутствии Ш при опознании Е Джамилевой, данных о причастности Джамилевой к другим схожим преступлениям, в материалах дела не имеется.

Также не имеется видеозаписи с камер видеонаблюдения, просмотром которой можно подтвердить факт причастности Джамилевой к другим преступлениям.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии данных, подтверждающих довод свидетеля обвинения Ш о причастности Джамилевой к другим преступлениям, судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционного представления-несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, то обстоятельство, что судом не рассмотрено заявленное Джамилевой ходатайство об истребовании дополнительных доказательств ее невиновности, не повлияло на вынесение судом приговора, которым Джамилева была оправдана в совершении инкриминируемого преступления в связи с непричастностью.

При таких данных, указанное в апелляционном представлении нарушение закона не является существенным и влекущим отмену вынесенного судом оправдательного приговора.

Доводы апелляционного представления в этой части также являются несостоятельными.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " районного суда Санкт - Петербурга от "дата" в отношении ДЖАМИЛЕВОЙ Н. А.-оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :