Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 22-3118/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего : Корчевской " ... "

судей: Беличевой " ... " и Кулаковской " ... "

с участием прокурора уголовно- судебного управления прокуратуры "адрес" Терещенко " ... "

осужденного Мазухина " ... "

защитника -адвоката: Щербакова " ... " представившего удостоверение N ... , ордер N ... от "дата"

представителя потерпевшего " ... " действующего на основании доверенности N ... от "дата"

при секретаре судебного заседания Смирновой " ... "

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу адвоката Щербакова " ... " действующего в интересах осужденного Мазухина " ... " на приговор "адрес" районного суда "адрес" - Петербурга от "дата", которым

МАЗУХИН " ... " "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ; работающий в " ... " словорубом, ранее не судим,

осужден по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Мазухину " ... " исчислен с "дата", мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мазухин " ... " взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Мазухина " ... " в пользу потерпевшего " ... " в счет причиненного материального ущерба 404 097 рублей 53 копейки, в счет причиненного морального вреда 1 400 000 рублей.

В части взыскания расходов на услуги представителя и адвоката заявленный " ... " гражданский иск признан по праву, с передачей вопроса о размере данного иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Корчевской " ... " объяснение адвоката Щербакова " ... " действующего в интересах осужденного Мазухина " ... " объяснение осужденного Мазухина " ... " мнение представителя потерпевшего " ... " действующего в интересах " ... " мнение прокурора Терещенко " ... " полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного Мазухина " ... " установлена в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

Мазухин " ... " не позднее 02 часов 30 минут "дата", находясь в помещении развлекательного комплекса " ... " расположенного по адресу: "адрес" умышленно, ручкой нанес один удар в правый глаз " ... " и не менее 5 ударов кулаком в область лица, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Преступление совершено Мазухиным " ... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого Мазухин " ... " виновным себя в совершении указанного преступления признал, частично признал заявленный по делу гражданский иск, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, частично возместил потерпевшему причиненный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков " ... " действующий в интересах осужденного Мазухина " ... " просит приговор суда изменить в части назначенного Мазухину " ... " наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Судебное решение в части разрешения гражданского иска отменить. Оставить гражданский иск, предъявленный к Мазухину " ... " без рассмотрения, разъяснив потерпевшему " ... " что оставленный гражданский иск без рассмотрения не препятствует последующему предъявлению иска в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование доводов своей апелляционной адвокат Щербаков " ... " указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду его несправедливости, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Мазухин " ... " признал полностью свою вину, в содеянном раскаялся. Он давал последовательные показания, как предварительном следствия так в суде о том, что удар шариковой ручкой в область глаза " ... " нанес неосознанно, находясь в состоянии сильного эмоционального возбуждения, вызванного противоправными действиями со стороны потерпевшего в отношении его гражданской жены - " ... "

Защита полагает, что показания очевидцев инцидента, произошедшего "дата" в помещении развлекательного комплекса " ... " можно условно разделить, с одной стороны потерпевший " ... " с другой Мазухин " ... " их показания о причине возникшего конфликта и последующего развития событий значительно отличаются.

Полагает, что показания потерпевшего " ... " и свидетеля " ... " нестабильности, противоречивы, непоследовательны. В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания " ... " данные им ранее. Суд также в связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетелей " ... " При этом суд непосредственно не заслушал в судебном заседании показания "незаинтересованных свидетелей", огласил показания свидетелей " ... " полученные на предварительном следствии. Суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, ограничил право Мазухина " ... " задать каждому из этих свидетелей, что повлекло нарушение его права на защиту. Суд, оглашая показания свидетелей, по мнению защиты, не принял всех мер для установления их местонахождения.

Момент нанесения удара ручкой в глаз " ... " никто из свидетелей не видел, а факт нанесения удара ручкой в глаз известен им только со слов кого-либо. В ходе предварительного следствия не проведена проверка показаний на месте с воссозданием обстановки места происшествия, не проведено освидетельствование физического состояния участников конфликта, в частности степень алкогольного опьянения. Данные обстоятельства могли существенно повлиять на первичные показания участников конфликта, оценку ими своих действий и картину самого конфликта.

Свидетели, сотрудники клуба " ... " показания которых оглашены, не оценены судом должным образом, без учета ночного времени, то есть в тот период суток, когда восприятие притупляется, показания свидетелей основаны на их субъективном восприятии на основании - наступивших последствий - окровавленный глаз " ... " Между тем, по мнению защиты, суд не устранил существенные противоречия в показаниях о предшествующих конфликту событиях, о поведении отдельных лиц до и в момент нанесения удара, причины возникшего конфликта. Суд не критически отнесся к доказательствам, представленными органами предварительного следствия, без должной проверки привел показания названных свидетелей в основу обвинительного приговора. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии противоправных действий " ... " в отношении " ... " полагая, что это противоречит материалам дела.

В обоснование такой позиции сторона защиты приводит заключение эксперта N ... от "дата" N ... о том, что у " ... " установлены гематомы правой надбровно-окологлазничной и левой окологлазничной областей, которые могли быть получены при ударах кулаками, и приходит к выводу, что при таких обстоятельствах Мазухин " ... " защищая свою гражданскую жену, отреагировал в отношении именно того, чьи неправомерные действия попали в поле его зрения. Полагает, что Мазухина " ... " "не было времени для прицеливания", удар был нанесен спонтанно, в состоянии сильного эмоционального возбуждения, отсутствовал существенный разрыв во времени между возникновением умысла у Мазухина " ... " на причинение вреда здоровью " ... " и, собственно, действие, можно установить только внезапно возникший неопределенный умысел.

В подтверждение своих доводов сторона защиты также анализирует постановление следователя от "дата" N ... в котором, по мнению адвоката Щербакова " ... " подробно изложены обстоятельства произошедшего "дата" конфликта, в том числе противоправные действия потерпевшей стороны в отношении гражданки " ... " при этом адвокат обращает внимание на юридическую несостоятельность данного процессуального документа, что повлекло нарушение конституционных прав " ... " поскольку было принятое решение в противоречие с п.1 ст. 148 УПК РФ, она не была уведомлена о принятом решении, ей не был разъяснен порядок и сроки восстановления её нарушенных прав. Суд не дал оценки данному обстоятельству.

Суд не мотивировал решение о невозможности применения в отношении Мазухина " ... " с учетом обстоятельств дела, условного наказания. Суд не учел в должной мере, что Мазухин " ... " впервые совершил запрещенное уголовным законом деяние, ранее ни в чем предосудительном не замечен; вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения. Мазухин " ... " добровольно возмещал причиненный ущерб, периодически перечисляя в адрес потерпевшего денежные средства, стремясь, в силу своих возможностей, загладить свою вину. Он на учете у психиатра и нарколога не состоит; имеет постоянное место жительства, работает; положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы; имеет на иждивении малолетнего ребенка; его супруга находится в состоянии беременности.

Все приведенные обстоятельства, по мнению защиты, позволяют придти к выводу о том, что имеется возможность исправления Мазухина " ... " без реального отбывания наказания, поскольку условное осуждение, обеспечит достижение целей наказания. Сторона защиты полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не учтены совершения преступления, особенности личности Мазухина " ... " а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (принимая во внимание наличие у Мазухина " ... " малолетнего ребенка и состояние беременности его жены), а потому приговор является несправедливым.

Сторона защита также полагает, что суд неправильно разрешилгражданский иск потерпевшего. После принятия искового заявления о взыскании с Мазухина " ... " в пользу потерпевшего причиненного ущерба в размере 2 139 097 рублей 53 копейки, из которых: 639 097 рублей 53 копейки - материальный ущерб, 1 500 000 рублей - компенсация морального вреда и 50 000 рублей -представительские расходы, мнения по иску у сторон, в том числе у Мазухина " ... " не выяснялось. Суд тем самым нарушил уголовно-процессуальный закон, путем ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и не соблюдения процедуры судопроизводства, что повлияло постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Мазухин " ... " в установленном порядке гражданским ответчиком не признан, соответствующее определение об этом суд не вынес, а права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, Мазухину " ... " разъяснены лишь после выступления защиты в прениях, и возобновления следствия по делу. Не установлен гражданский истец, поскольку ни определение, ни постановление суд не принимал, а предусмотренные ст. 44 УПК РФ права " ... " не разъяснялись, поскольку он не принимал участие в судебном заседании "дата", так и в последующих заседаниях суда, нарушены требования ст. 256 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от "дата" N ... "О судебном приговоре" приговор в части гражданского иска будет незаконным, в случае если следователь или суд не установит гражданского истца и (или) гражданского ответчика, вынеся об этом соответствующее постановление либо определение.

Исковое заявление о взыскании с Мазухина " ... " причиненного ущерба подписано представителем истца " ... "

В материалах дела отсутствует доверенность от потерпевшего " ... " на право представления его интересов " ... " в том числе с правом заявлять гражданский иск.

При таких обстоятельствах правовых оснований для участия " ... " в качестве представителя гражданского истца не имелось,

следовательно, разрешение судом вопросов, касающихся прав " ... " как гражданского истца, в его отсутствие и в отсутствие его представителя следует признать незаконным.

Суд должен был оставить гражданский иск без рассмотрения, в этом случае за гражданским лицом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Из материалов уголовного дела видно, что от потерпевшего " ... " поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. В ходе судебного заседания Мазухин " ... " признав свою вину в инкриминируемом ему деянии, выразил свое несогласие с размером предъявленного гражданского иска. При таких обстоятельствах, с учетом того, что потерпевший в судебное заседание не явился, не поддержал в полном объеме свои исковые требования, приговор и судебное решение в части разрешения гражданского иска подлежат отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина осужденного Мазухина " ... " в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:показаниями осужденного Мазухина " ... " об обстоятельствах, при которых он нанес потерпевшему " ... " удары кулаком в лицо, признал факт нанесения им удара авторучкой в глаз " ... " однако пояснил, что в момент нанесения ударов " ... " он не знал, что ручка находится у него в руке ;

показаниями потерпевшего " ... " об обстоятельствах при которых он увидел конфликт между " ... " и неизвестной девушкой, и при попытке прекратить конфликт получил удар в правый глаз от молодого человека, как позднее узнал Мазухина " ... " На тот момент он не понял, что в руке у Мазухина " ... " которой он нанес удар, была шариковая ручка. Он почувствовал сильную физическую боль в области глаза, после чего Мазухин " ... " нанес ему еще несколько ударов в область лица. После операции ему (потерпевшему) сообщили, что у него из правой глазницы была извлечена половина шариковой ручки, а также то, что он лишился правого глаза; на момент вынесения приговора он продолжает лечение, сейчас у него имплант глаза, который требует доработки; заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба и взыскании за причиненный моральный вред;

показаниями свидетеля " ... " об обстоятельствах возникновения конфликта с " ... " которая его оскорбляла, а когда он попытался её успокоить, она стала царапать ему голову и лицо своими ногтями, он пытался увернуться от нее, но " ... " продолжала его царапать, в этот момент " ... " пытался разнять их,обхватив " ... " пытался ее оттащить;

подошел Мазухин " ... " и стал наносить удары " ... " в область

головы, но как именно и куда именно он наносил удары, он не видел; когда " ... " и Мазухин " ... " ушли из клуба он увидел, что " ... " держится за лицо и у него из области

глаза идет кровь. Когда " ... " убрал руку от лица и

показал ее, то он увидел у него в руке большие сгустки

крови, а в правой глазнице отсутствовал глаз;

оглашенными показаниями свидетеля " ... " администратора клуба " ... " об обстоятельствах при которых около 02 часов 30 минут "дата" к ней обратились " ... " и Мазухин " ... " желая написать жалобу, и Мазухин " ... " попросил лист бумаги и ручку. В это время подошел " ... " и просил его не писать жалоб, Мазухин " ... " стал себя вести агрессивно, " ... " толкнула " ... " начала махать на него руками. " ... " никто не трогал, никто к ней не приставал. В этот момент Мазухин " ... " стал защищать " ... " и начал толкать " ... " в какой-то момент, но во время данного конфликта Мазухин " ... " вырвал ручку с цепочки на ресепшене. Когда подошел " ... " " ... " начала его толкать, причин такого поведения она не знает, но в это время Мазухин " ... " напал на " ... " как именно был нанесен удар " ... " не видела. После конфликта увидела, как " ... " прикрывает один глаз рукой и попросил вызвать скорую медицинскую помощь; Мазухин " ... " был в агрессивном состоянии, знал о ручке у него в руках, так как он ее сорвал с провода на ресепшен, и она слышала, как кто-то говорил Мазухину " ... " чтобы он бросил ручку N ...

протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно -

биологической экспертизы подтверждают показания потерпевшего и свидетеля о наличии на месте происшествия обломка ручки, а также пятен крови, которые могли произойти от " ... "

заключение эксперта N ... от "дата" подтверждается, что на месте происшествия обнаружена именно та ручка, обломок которой был извлечен из глазницы " ... "

заключением экспертной комиссии N ... от "дата" у потерпевшего установлено проникающее сквозное ранение правой глазницы с повреждением глазного яблока и переломом вершины правой орбиты -большого крыла клиновидной кости (перелом основания черепа на уровне средней черепной ямки), которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с переломом основания черепа в области средней черепной ямки, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в связи с потерей зрения на правый глаз, обладавший зрением, равным 0,9 ;

суд в обоснование обвинительного приговора привел и другие доказательства по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, обоснованно квалифицировал действия Мазухина " ... " по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по делу, оценил их в соответствии с требованиями ст. ст.87 и 88 УПК РФ, привел мотивы, в силу которых он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также привел мотивы, по которым не доверяет иным доказательствам.

Суд обоснованно полагал, что принятое органом предварительного расследования постановление от "дата" о не привлечении " ... " к уголовной ответственности, не отменено, а потому суд не оценивает правомерность либо неправомерности действий " ... " в ходе происшедшего конфликта.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что не имеется оснований утверждать, что Мазухин " ... " нанес " ... " телесные повреждения, находясь в состоянии необходимой обороны, защищая свою

супругу " ... " или находился в состоянии аффекта.

Из исследованных в суде доказательств следует, что в ходе происшедшего конфликта имела место обоюдная драка, в ходе которой " ... " вела себя агрессивно, при этом жизни и здоровью ни " ... " ни Мазухина " ... " во время происшедшего ничто не угрожало, какого - либо оружия или предметов, используемых в качестве оружия, " ... " в ходе происшедшего не применяли, действий, направленных на причинение существенного вреда здоровью " ... " или Мазухина " ... " или угрожающих их жизни и здоровью, не предпринимали.

Действия Мазухина " ... " нанесшего в ходе конфликта удар в глаз " ... " авторучкой, и причинившего этим тяжкий вред здоровью, несоразмерны совершенным " ... " в отношении " ... " действиям. Наличие у " ... " телесных повреждений в

виде гематом правой надбровно - окологлазничной и левой

окологлазничной областей, не влекущих кратковременного расстройства

здоровья и не расцениваемых как причинившие вред здоровью, не

свидетельствует об обоснованности действий Мазухина " ... "

Из показаний свидетелей " ... " установлено, что непосредственно перед происшедшим конфликтом " ... " вела себя агрессивно, стремилась нанести " ... " телесные повреждения. При этом суд учитывает, что показания свидетеля обвинения " ... " в целом не противоречат показаниям свидетелей обвинения, поскольку из ее " ... " показаний также следует, что в ходе происшедшего имело место обоюдная драка: с одной стороны она и Мазухин " ... " а с другой стороны " ... " в процессе драки существенных угроз её жизни и здоровью, так угроз жизни и здоровью Мазухина " ... " не было, ни " ... " ни " ... " какого - либо оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не применяли.

Доводы Мазухина " ... " о случайности нанесения удара авторучкой, несостоятельны, авторучка была прикреплена цепочкой к стойке, а потому авторучку необходимо было оторвать. Принимая во внимание, что в процессе удара сломалась авторучка, часть которой была обнаружена в глазнице потерпевшего, и по заключению эксперта в результате удара у потерпевшего установлен перелом основания черепа на уровне средней черепной ямки, оснований утверждать о случайности оказавшейся в руках ручки, также не имеется оснований утверждать. Действия Мазухина " ... " в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью и повлекшие пожизненное лишение потерпевшего глаза, свидетельствуют о наличии у Мазухина " ... " умысла на совершение тяжкого преступления -причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Щербакова " ... " о наличии эмоционального состояния Мазухина " ... " вызванного противоправным поведением потерпевшего, также не состоятельны, опровергаются заключением комиссии экспертов судебно - психиатрической экспертизы N ... от "дата", о том, что Мазухин " ... " во время инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение (стресс, фрустрация, растерянность и т.п.) не находился; на это указывает несоответствие его эмоционального состояния характерной трехфазной динамике, отсутствие всех необходимых признаков, выделяемых на каждой стадии развития аффекта.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень

общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мазухина " ... " условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционной жалобы адвоката Щербакова " ... " суд учитывал те обстоятельства, на которые адвокат сослался в жалобе.

При этом суд признал обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, признание вины в совершении указанного преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное признание заявленного гражданского иска, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, наличие у него на иждивении супруги и малолетнего ребенка, нахождение его супруги в состоянии беременности, положительные характеристики Мазухина " ... " по месту работы, наличие заболеваний.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание Мазухина " ... " обстоятельством противоправное поведение потерпевшего " ... " суд подробно мотивировал принятое решение, судебная коллегия согласна с приведенными мотивами. Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Мазухина " ... " суд не установил.

Суд при назначении наказания учитывал, что Мазухин " ... " совершил тяжкое преступление, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного,

характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, с учетом смягчающих наказание,

обстоятельств, суд счел возможным назначить наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, без ограничения свободы.

Суд обоснованно с учетом повышенной общественной опасности содеянного, направленного против здоровья гражданина и наступивших последствий, пожизненной потери потерпевшим " ... " зрения на один глаз, не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64УК РФ, ст. 81 УК РФ, ст. 82 УК РФ. Наказание соразмерно содеянному, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Щербакова " ... " оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска не имеется. Представленное суду исковое заявление " ... " о возмещении вреда, причиненного преступлением, подписано потерпевшим " ... "

Согласно представленному в материалах дела заявлению, потерпевший " ... " после дачи показаний по данному делу и заявления им гражданского иска, не настаивал на своем участии, а также на участии своего защитника, в дальнейшем рассмотрении дела, прочие участники процесса также не настаивали на участии потерпевшего и его защитника в дальнейшем рассмотрении дела. В материалах дела имеется доверенность на представление интересов " ... " в том числе во всех судебных органах, " ... " При этом непосредственно в судебных заседаниях " ... " участия не принимал, согласно представленным документам " ... " оказывал " ... " консультации при подготовке гражданского иска.

Гражданский иск потерпевшего " ... " подтверждается документами, приобщенными к исковому заявлению.

Несогласие с размером взысканий не свидетельствует о неразумности заявленного иска, принимая во внимание характер полученного вреда здоровью. Наличие утраты органа зрения у молодого человека, значительно изменяет качество его жизни, а потому моральный вред в сумме 1 400 000 рублей, не является чрезмерным.

При этом суд в той части, в которой иск полагал не подтвержденным, обоснованно передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменений состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от "дата" в отношении МАЗУХИНА " ... " - оставить без изменения,

а апелляционную жалобу адвоката Щербакова - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи