Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 22-3444/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N ... N ... Судья: Мещерякова " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"адрес" "дата"

Судья судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Корчевская " ... "

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры "адрес" Михайловой " ... "

с участием осужденной Смирновой " ... "

с участием защитника-адвоката Лисичниковой " ... " представившего удостоверение N ... , ордер N ... от "дата",

при секретаре судебного заседания Смирновой " ... "

рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга " ... " Кокорева и апелляционную жалобу осужденной Смирновой " ... " на приговор "адрес" районного суда "адрес" - Петербурга от "дата", которым

СМИРНОВА " ... " "дата" рождения, уроженка "адрес" гражданка РФ, со средним образованием, не замужем, детей не имеет, зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", ранее судима:

- "дата" по ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 5 лет, постановлениями

"адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и от

"дата" испытательный срок продлен соответственно на 2 месяца и на

1 месяц;

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1( один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от "дата", в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично - в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы присоединена не отбытая часть наказания по приговору от "дата", окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Смирновой " ... " - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Смирнова взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с "дата"

Заслушав доклад судьи Корчевской " ... " обоснование прокурором Михайловой " ... " апелляционного представления, объяснения осужденной Смирновой " ... " объяснения адвоката Лисичниковой " ... " действующего в интересах Смирновой " ... " поддержавшего апелляционное представление в той части, в которой оно совпадает с доводами апелляционной жалобы осужденной Смирновой " ... " доводы апелляционной жалобы осужденной Смирновой " ... " в полном объёме, мнение прокурора Михайловой " ... " полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Смирнова " ... " совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено "дата" при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденная Смирнова " ... " свою вину признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" г. Санкт-Петербурга " ... " Кокорев просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Смирновой " ... " рецидива преступлений, и назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование доводов своего апелляционного представления прокурор указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим изменению вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд признал обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание, рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Судимость Смирновой " ... " по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" относится к указанной категории и не образует рецидив преступлений. Вместе с тем назначенное Смирновой " ... " наказание, несмотря на указание в приговоре на применение при его назначении ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является, при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом назначено минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденная Смирнова " ... " просит приговор отменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, и назначение наказания в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ. Смягчить назначенное наказание, применить положения с. ст. 61, 64, 96 УК РФ, не учитывать протест прокурора в части применения ст. 69 ч. 5 УК РФ. В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что она встала на путь исправления, посещала нарколога. Приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку суд учел судимость по приговору, по которому было назначено условное осуждение, как отягчающее обстоятельство, то есть наличие рецидива и назначил наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. Принимая во внимание, что первое преступление было совершено в возрасте - 21 год, надлежало при назначении наказания применить положения ст. 96 УК РФ. Суд необоснованно учел отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, а надлежало применить положения ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, следовательно, нарушено её право на защиту. Прокурор в апелляционном представлении указывает, о том, что надо исключить отягчающее обстоятельство и применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, необоснованно полагает, что наказание назначено справедливое. Прокурор также необоснованно указал, что наказание надлежит назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. Суд не учел её показания о том, что она учится, её состояние здоровья и условия жизни её семьи. Полагает, что приговор является чрезмерно суровым. Просит проверить все обстоятельства по её делу.

Проверив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда, постановленный как обвинительный, является обоснованным, но подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство в отношении обвиняемой Смирнов " ... " проведено без исследования доказательств по предъявленному обвинению, то есть в особом порядке. Смирнова " ... " вину в совершении преступления признала полностью, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Суд правильно квалифицировал действия Смирновой " ... " по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие Смирнову " ... " совокупность как смягчающих, так и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, при определении размера назначаемого наказания суд учитывал требования ч.7 ст.316УПКРФ.

Суд учел те обстоятельства, на которые осужденная ссылалась в своей апелляционной жалобе: признание вины, то, что предпринимала действия, направленные на прохождение лечения от наркомании, и данные обстоятельства суд обоснованно признал смягчающими наказание.

Вместе с тем суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Условное осуждение по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не отменялось, а потому оснований учитывать судимость по данному приговору для рецидива преступлений, не имеется.

Суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору "адрес" районного суда от "дата", поскольку Смирнова " ... " совершила преступление в период испытательного срока за аналогичное преступление, при этом суд учел, что в период испытательного срока Смирнова " ... " нарушала условия отбывания наказания, а потому испытательный срок ей неоднократно продлевался; несмотря на утверждение осужденной на момент совершения преступления она нигде не работала, состояла на учете у нарколога с "дата" в связи с употреблением амфетаминов и алкоголя. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что Смирнова " ... " на путь исправления не встала, поэтому исправление и перевоспитание Смирновой " ... " возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и оснований для сохранения условного осуждения не имеется. При отмене условного осуждения суд не нарушил требований ст. 74 ч.4 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Смирновой " ... " оснований для применения положений ст. ст. 61, 64 и 96 УК РФ при назначении наказания не имеется. Наказание, назначенное Смирновой " ... " несмотря на ошибочное признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Смирновой " ... " - рецидива преступлений, и указание о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в соответствии со ст. 70 ч.4 УК РФ при отмене условного осуждения обоснованно назначил наказание по совокупности приговоров больше чем за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору. При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается Смирнова Н.Е., назначено минимально возможное наказание.

Принимая во внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, приговор суда на основании ст. 389.15 п.п.1, 3 УПК РФ ст., 389.16 п.2 УПК РФ и ст. 389.18 ч.1 п. 1 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Из приговора надлежит исключить указание о наличии отягчающего обстоятельства "рецидив преступлений", а также указание о "назначении наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ".

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от "дата" в отношении СМИРНОВОЙ " ... " - изменить :

исключить из приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства "рецидив преступлений"; и указание о " назначении наказания в соответствии ч.2 ст. 68 УК РФ";

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга " ... " Кокорева удовлетворить;

апелляционную жалобу осужденной Смирновой " ... " удовлетворить частично.

Судья апелляционной инстанции

Санкт-Петербургского городского суда: