Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 22-3656/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N ... Судья Крутько М.В.

Дело N ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата" года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием осужденной Лень М.В.,

адвоката Замалеева С.М., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

при секретаре судебного заседания Демкаевой Д.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционной жалобе осужденной Лень М.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ЛЕНЬ М. В.,

"дата" года рождения,

уроженка "адрес",

ранее судимая: "дата" по п. "а" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 82 УК РФ исполнение приговора отсрочено до достижения ее ребенком - " ... " возраста, " ... "

-осуждена по "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ постановленоотменить отсрочку отбывания наказания, назначенную приговором от "дата".

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию частично в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы неотбытой части наказания по приговору от "дата", окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденной Лень М.В., адвоката Замалеева С.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная Лень М.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что приговор является чрезмерно суровым.

Считает, что у суда были основания применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Считает, что суд не принял во внимание ее характеристику, больничный лист, а также то обстоятельство, что она состоит на бирже труда и была трудоустроена на работу с испытательным сроком.

Полагает, что суд не учел имеющиеся у нее хронические заболевания и не принял во внимание явку с повинной и возвращение похищенного имущества, и отсутствие по делу иска.

Также просит учесть, что кражу велосипеда она совершила в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью в связи с этим приобрести велосипед для своего сына.

Просить назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении или исправительные работы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденной Лень в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Лень заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционной жалобе осужденной Лень указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденной Лень по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденной Лень суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Судом правильно учтено наличие заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому Лень хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в период инкриминируемых ей деяний, обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов (наркомания опиоидная). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Судом также правильно учтено, что подсудимая полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, в деле имеется явка подсудимой с повинной, имеет на иждивении " ... " ребенка, " ... " похищенное имущество возвращено собственнику, что в совокупности признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Лень о недостаточном учете судом перечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вместе с тем, судом также правильно учтено, что "дата" Лень была осуждена приговором за совершение особо тяжких умышленных преступлений, и вновь, в период предоставленной ей отсрочки отбывания наказания, совершила умышленное преступление.

Вывод суда о необходимости отмены отсрочки исполнения приговора полностью соответствует требованиям закона и является правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Лень о совершении ею преступления в связи с тяжелым материальным положением не являются основанием сохранения отсрочки исполнения приговора, поскольку не основаны на законе, и являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной Лень по совокупности приговоров минимально возможное по размеру наказание чрезмерно суровым не является, и доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Оснований для изменения режима отбывания наказания, который соответствует требованиям закона, также не имеется.

При таких данных, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ЛЕНЬ М. В. -оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной -без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городской суда Изюменко Г.П.