Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 22-3871/2017

Санкт-Петербургский городской суд

N 22 - 3871 / 17

N 1 - 8 / 17 судья : Калитко Р.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 30 мая 2017 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Горбунова А.А. и адвоката Ратникова А.А. на приговор Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 07 марта 2017 г., которым

Горбунов А. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес",

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ постановленоуказанное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Горбунова А.А. и адвоката Ратникова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рамазанова В.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.А. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ не позднее "дата" в помещении квартиры, принадлежащей жене - Г.А.В., расположенной по адресу: "адрес" хранил восемь корпусов 50-мм минометных мин германского производства времен Великой Отечественной Войны плоть до момента обыска в указанной квартире, в ходе которого "дата" в период времени с "дата" до "дата", взрывчатое вещество - тротил, общей массой 42, 57 грамма, находящееся в восьми корпусах 50-мм минометных мин германского производства Великой Отечественной Войны, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Он же, Горбунов А.А. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей не позднее "дата" в помещении квартиры принадлежащей его жене - Г.А.В., расположенной по адресу: "адрес" огнестрельное оружие, его основные части вплоть до момента обыска по вышеуказанному адресу, проведенного "дата" в период времени с "дата" до "дата", в ходе которого указанное огнестрельное оружие, его основные части были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Горбунов А.А. выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; несогласен с выводами суда и считает их не соответствующими закону; приговор основан на предположениях; ссылается на ФЗ от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" и приводит понятие и признаки оружия; несогласен с выводами судебных экспертиз; ссылается на показания свидетелей Н.Д.Е., Б.А.В. и указывает о несоответствии позиции экспертов положениям ФЗ "Об оружии"; обращает внимание на методику установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию; считает незаконным вывод экспертов и суда об относимости объектов к огнестрельному оружию, учитывая невозможность осуществления выстрелов патронами боевого назначения; доказательств приведения им в пригодное для стрельбы состояние имеющееся у него оружие, не представлено; заключения экспертов считает не соответствующим методическим требованиям; заключения экспертов даны за пределами их полномочий и содержат противоречия; выражает сомнения в законности и достоверности выводов экспертиз и указывает, что допущены нарушения при назначении экспертиз; не назначение судом повторной экспертизы нарушает положения ч. 2 ст. 207 УПК РФ, в нарушении ч. 2 ст. 297 УПК РФ суд сослался на противоречивые заключения; выводы суда об отсутствии противоречий считает не законными; суд немотивированно отверг доводы защиты о недопустимости заключения эксперта; доводы защиты о наличии противоречий, суд в приговоре не оценил; его показания проигнорированы и не отражены в приговоре; осуждение его по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ считает незаконным; данных о реальной возможности использования взрывчатого вещества в деле не имеется; усматривает в своих действиях преступную неосторожность в форме небрежности; его осуждение по ч.1 ст.222 УК РФ также незаконно; протокол обыска от 27.05.2015 г. является недопустимым доказательством, нарушающим положения ст.ст. 166, 182 УПК РФ.

С учетом изложенного, просит обвинительный приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, вещественные доказательства, изъятые у него в ходе обыска и переданные на хранение на склад вещественных доказательств ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России "адрес" вернуть ему.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Ратников А.А. приговор считает не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ; полагает, что при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, ссылаясь на положения УПК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Горбунова А.А. прекратить и его оправдать; судом нарушены сроки вручении копии приговора, установленные ст. 312 УПК РФ; указывает о презумпции невиновности, толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого; приводит положения ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Выражает несогласие с выводами суда о допустимости протокола обыска от "дата" и считает его недопустимым доказательством, ссылается на показания свидетелей Б., У., К., С. и З., М., нарушения требований ст.ст. 166, 167, 182 УПК РФ, не разъяснении Горбунову А.А. его прав, предусмотренных ст. 11 УПК РФ; данных об изъятии в установленном законом порядке макетов оружия и других предметов не имеется; Горбунов не отрицал факт производства обыска и принадлежности ему макетов оружия, однако в силу ст. 75 УПК РФ данное доказательство не может быть положено в основу приговора.

Высказывает несогласие с выводами экспертиз и используемых в них формулировок, считает их выводы не основанными на требованиях существующей методики отнесения исследуемого объекта к огнестрельному оружию и нарущими требования УПК РФ, что также влечет признание их в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами; большинство экспертиз указывает о непригодном для стрельбы состоянии оружия, в связи с чем оно не является огнестрельным оружием.

Полагает, что в действиях Горбунова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и дает оценку техническим характеристикам и боевым свойствам взрывчатого вещества в корпусах минометных мин и их пригодности; выводы суда об уничтожении макетов оружия, не вменяемых Горбунову А.А. в вину считает несостоятельным, поскольку изъятое у Горбунова А.А. оружие не отвечает требованиям ч. 1 ст. 81 УК РФ, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 81 УК РФ оно подлежит возврату Горбунову А.А.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Горбунова А.А. прекратить, оправдать Горбунова А.А. в совершении инкриминируемых ему уголовно-наказуемых деяний.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, нахожу приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Горбунова А.А. в незаконном хранении взрывчатых веществ; в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Горбунова А.А. подтверждена:

- показаниями: свидетелей К.С.С., П.Д.А., оперуполномоченных УФСБ России "адрес", свидетелей К.А.В., Р.И.М., оперуполномоченных N ... отдела ОРЧ N ... ГУ МВД России "адрес" участвовавших при производстве обыска в квартире Горбунова А.А., об обнаружении и изъятии предметов похожих на огнестрельное оружие; свидетеля Ф.В.П., о необходимости оформления иного соответствующего разрешения на коллекционное оружие; свидетеля Н.Д.Е., заместителя начальника N ... отдела ЭКЦ ГУ МВД России "адрес" о том, что часть изъятого при обыске оружия была признана огнестрельным оружием; свидетеля Г.А.В., о том, что в квартире по месту проведения обыска хранились, форма, предметы, похожие на оружие и иные вещи; свидетеля Б.П.А., находившегося при проведении обыска в квартире и получавшего для ознакомления постановление о производстве обыска, о чем расписался; свидетелей К.В.Д., У.С.В., участвовавших в качестве понятых при производстве обыска о том, что им были разъяснены права, после чего провели обыск, в ходе которого изымались предметы, похожие на оружие, после ознакомления с протоколом, поставили в нем подпись; свидетеля М.С.Ю., проводившего обыск в квартире, перед проведением которого всем участвовавшим лицам были разъяснены права, в ходе обыска были обнаружены и изъяты оружие и боеприпасы, с целью исключения постановки в опасность все присутствующие были удалены из помещения на время работы взрывотехников, по окончании чего все вернулись на свои места;

Кроме того, показаниями свидетеля И.Н.С., старшего дознавателя ОД УМВД России "адрес", о назначении баллистической экспертизы и допросе свидетелей; свидетеля Р.В.А., главного эксперта отделения исследования оружия и боеприпасов N ... отдела ЭКЦ ГУ МВД России "адрес", свидетеля М.А.С., старшего инспектора N ... отдела ЭКЦ ГУ МВД России "адрес", свидетелей Б.А.В., Д.В.В., М.А.Г., экспертов N ... отдела ЭКЦ ГУ МВД России "адрес", подтвердивших выводы баллистических судебных экспертиз и об использовании методических необходимых рекомендаций отнесения оружия к категории огнестрельного оружия; свидетелей С.А.С., З.А.Н., участвовавших в качестве защитников Горбунова А.А. при производстве обыска о том, что никто не мог принести в квартиру вещи, которые были могли быть потом изъяты при обыске;

- материалами дела: протоколом обыска от "дата", актом осмотра объекта от "дата";заключениями экспертов; протоколами осмотра предметов; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Горбунова А.А. и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен. Оснований для оговора свидетелями Горбунова А.А. суд не установил.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, судом, в соответствии с требованиями закона установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию и их соответствие требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о несоответствии выводов экспертов методической рекомендации отнесения оружия к категории огнестрельного оружия были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, о чем судом изложено в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показаний экспертов Н.Д.Е., Р.В.А., М.А.С., Б.А.В., Д.В.В., М.А.Г., которые подтвердили выводы баллистических судебных экспертиз, руководствовались методикой установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию, утвержденной федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований и рекомендованной для использования в экспертных учреждениях РФ, иной справочной литературой и сборниками, используемыми при проведении подобных экспертиз.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о несогласии с признанием изъятого у Горбунова А.А. оружия огнестрельным, необоснованностью обвинения, которые также являются несостоятельными, поскольку суд объективно пришел к выводу о виновности осужденного с учетом показаний свидетелей и иных доказательств, представленных в материалах дела. Так, допрошенные в ходе судебного следствия эксперты, проводившие баллистические судебные экспертизы пояснили, что представленные на исследование предметы, признанные в последующем как огнестрельное оружие, были изначально изготовлены как огнестрельное оружие, целевым назначением которого было поражение цели, а имеющиеся изменения целевого назначения не изменили. Доводы жалоб о наличии противоречий между заключениями экспертов также не нашли своего подтверждения, а выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Все имеющиеся противоречия были устранены в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции дана надлежащая оценка соблюдения положений уголовно-процессуального закона при проведении обыска от "дата" и суд обосновано не установилнарушений закона. Помимо этого дана надлежащая оценка временному отсутствию участников следственного действия, и суд апелляционной инстанции находит мотивированными выводы суда.

Доводы жалоб о не разъяснении Горбунову А.А. его прав и обязанностей перед проведением обыска являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, свидетель М.С.Ю. подтвердил разъяснение Горбунову А.А. его процессуальных прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено, не находит таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб суд подробно рассмотрел вопрос об отсутствии умысла на хранение взрывчатых веществ и обосновано пришел к выводу о несостоятельности данных доводов.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Иные представленные в жалобах доводы также не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении Горбунова А.А. обвинительного приговора.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия по уголовному делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку. Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Юридическая квалификация действий Горбунова А.А. по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, является правильной и она основана на материалах дела.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание Горбунову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 07 марта 2017 г. в отношении Горбунова А. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья: