Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 22-3963/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Чулковой В.А.,

Судей - Никишкиной Н.А. и Игнатьевой С.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры "адрес" Попова В.М. и адвоката Суворовой Д.В. в защиту осужденной Тамаркиной Е.Б., а также с участием потерпевшего Потерпевший N1 и адвоката Брескене С.В. в защиту интересов последнего;

при секретаре - Демкаевой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N1 и дополнения к ней на приговор "адрес" районного суда "адрес" от 16 февраля 2017 года, которым

Тамаркина Е. Б., "дата" рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая,

- осуждена по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной Тамаркиной Е.Б. в пользу потерпевшего Потерпевший N1 взыскано в счет возмещения материального ущерба "дата"

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления потерпевшего Потерпевший N1 и адвоката Брескене С.В. в защиту его интересов, поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями; выступление адвоката Суворовой Д.В. в защиту осужденной Тамаркиной Е.Б., согласившейся с приговором; мнение прокурора Попова В.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Потерпевший N1 просит об изменении приговора в части назначенного Тамаркиной Е.Б. наказания, считая его чрезмерно мягким.

Полагает, что суд недостаточно учел, что Тамаркина Е.Б. " ... ", повторно- "дата" совершила из его комнаты кражу. Уклонялась от явки в судебное заседание.

" ... "

Просит учесть, что Тамаркина Е.Б. ущерб добровольно не возмещала, ему были возвращены его деньги, изъятые у осужденной сотрудниками полиции, что не следует рассматривать для Тамаркиной Е.Б. как смягчающее обстоятельство.

Не согласен с доводами суда о раскаянии Тамаркиной Е.Б. в содеянном, а также относительно " ... "

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным к ней обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой Тамаркиной Е.Б. с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Тамаркиной Е.Б. за совершение в период с "дата" тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств потерпевшего Потерпевший N1 в сумме "дата", причинив значительный ущерб, а также с незаконным проникновением в принадлежащую ему комнату в их общей коммунальной квартире по адресу: "адрес", - является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по предъявленному обвинению, с которым она согласилась, - по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, правильной.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N1 относительно назначенного Тамаркиной Е.Б. наказания, приходит к выводу о том, что наказание Тамаркиной Е.Б. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, условия её жизни, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

При этом судебная коллегия полагает, что суд при назначении Тамаркиной Е.Б. наказания обоснованно сослался на признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, на наличие явки с повинной и частичное возмещение ущерба потерпевшему, на отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств.

Учтено " ... "

Также правильно применены положения ст.ст. 62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ.

Судом первой инстанции учтены данные, характеризующие личность Тамаркиной Е.Б. в полном объеме, в том числе и те, на которые указывает потерпевший в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что потерпевший Потерпевший N1 в судебном заседании не настаивал на строгой мере наказания Тамаркиной Е.Б. и оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Довод потерпевшего о совершении Тамаркиной Е.Б. повторной кражи из его жилища судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку по данному факту возбуждения уголовного дела (л.д.221) Тамаркина Е.Б. в настоящее время виновной не признана.

Факт изменения Тамаркиной Е.Б. меры пресечения в судебном заседании, на что указывается в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, предусмотренным ст.60 УК РФ.

Судебная коллегия учитывает семейное положение потерпевшего Потерпевший N1, однако полагает, что назначенное Тамаркиной Е.Б. наказание как по виду, так и по размеру, с учетом обстоятельств дела и личности осужденной, - явно несправедливым и чрезмерно суровым не является. На основании ст.389.18 ч. 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе при отсутствии указанных обстоятельств изменить наказание осужденному в сторону ухудшения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года в отношении Тамаркиной Е. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -