Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 22-4212/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.

при секретаре Чорной А.И..

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

осужденного Гудилина В.А.

а также защитника- адвоката Егорова С.В. предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Прониной О.А. и апелляционным жалобам адвоката Гусманова Р.З., осужденного Гудилина В.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года, которым

Гудилин В. А., " ... ", гражданин РФ, со средним образованием, " ... ", официально не работающий, " ... ", ранее судимый:

02.10.2013 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по

ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 159.6, ч.2 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 5 лет

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа, без права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии со ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2013 г., отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию части неотбытого наказания, назначенного по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2013 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, без штрафа, без права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Гудилин В. А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора Михайловой Е.Н. поддержавшей доводы апелляционного представлении, также полагавшей, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, осужденного Гудилина В.А. и адвоката Егорова С.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гудилин В.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Гудилин В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, настаивая, что психотропные вещества и наркотические средства, обнаруженные по месту его жительства, он хранил для личного употребления, электронные весы, изъятые в ходе обыска по месту жительств,а ему не принадлежат.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Пронина О.А. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приговор Петроградского районного суда от 02.10.2013 года, как на доказательство вины Гудилина В.А.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что приговор Петроградского районного суда от 02.10.2013 года не является доказательством вины в инкриминируемом Гудилину В.А. преступлении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гусманов Р.З. указал, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Адвокат, проанализировав показания свидетелей и своего подзащитного, а также письменные материалы дела, настаивает, что Гудилин В.А. не имел умысла на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств. Полагая, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Гудилина В.А. в покушении на сбыт психотропных веществ и наркотических средств в крупном размере.

Факт проживания Гудилина В.А. в Санкт - Петербурге "адрес" не оспаривался, при этом без внимания суда остался факт проживания вместе с Гудилиным в одной квартире других лиц, о чём дал показания Гудилин в ходе предварительного следствия и суде, что подтверждается показаниями свидетелей С5, С7, С3, С4. Указанное по мнению защиты даёт основание полагать, что весы, изъятые по месту жительства Гудилина, находились в общедоступном месте и использовались всеми проживающими в жилище лицами. Также адвокат указывает на искажение показаний свидетеля С5 в протоколе судебного заседания, о том, что ему якобы до задержания Гудилина было известно о его занятии сбытом

наркотических средств. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, на то, что наркотические средства и психотропные вещества расфасованы не были, вес амфетамина, по размеру не столь крупный и составляет лишь 7 граммов. Факт употребления Гудилиным В.А. наркотических средств и психотропных веществ установлен судом исследованными материалами уголовного дела, однако не принять во внимание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гудилин указал, что в приговоре суда изложены обстоятельства, не соответствующие реально происходящим событиям. Настаивая, на том что находящиеся в его квартире вещества были приготовлены для личного употребления и он не имел намерения на их распространение, осужденный считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Подробно приведя положения норм УК РФ, УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами", полает что суд не обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля С5 о наличии оперативной информации о причастности осужденного в сбыту наркотических средств. Суд ограничился формальным анализом показаний свидетеля С6, данных в судебном заседании, и не подтвердившего показания данные в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля С1 свидетельствуют лишь об известном ей со слов осужденного факте употребления наркотических средств. Изъятие весов из мест общего пользования также, по мнению осужденного, не может свидетельствовать об умысле на сбыт наркотических средств. Сведения о наличии судимости в сфере незаконного оборота наркотических средств и нахождение на учете у врача нарколога не относятся к предмету доказывания.

Также указывает на наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Гудилина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного подтверждается:

показаниями свидетеля С5 о наличии оперативной информации о причастности Гудилина В.А. к незаконному сбыту психотропных веществ и наркотических средств, а также об обстоятельствах задержания Гудилина В.А. 09 декабря 2015 года, и проведения обыска 10 декабря 2015 года в квартире N ... по месту жительства Гудилина В.А. "адрес" в Санкт-Петербурге, где были обнаружены и изъяты электронные весы, пакетики с порошком, и таблетки.

показаниями свидетелей С7, С2, об обстоятельствах задержания Гудилина В.А. 09 декабря 2015 года, и проведения обыска 10 декабря 2015 года в квартире N ... по месту жительства Гудилина В.А. расположенной "адрес" в Санкт-Петербурге, и обнаруженных там предметах, о чем был составлен протокол

показаниями свидетелей С3, С4 принимавших участие в качестве понятых при проведения обыска 10 декабря 2015 года в квартире N ... по месту жительства Гудилина В.А. в "адрес" в Санкт-Петербурге, и обнаруженных там предметах, о чем был составлен протокол.

показаниями свидетеля С6 данными в ходе предварительного следствия, о неоднократном приобретении до 08 декабря 2015 года у Гудилина В.А. амфетамина.

показаниями свидетеля С1 по обстоятельствам встречи с Гудилиным 08 декабря 2015 года, а также употребления им психотропного вещества амфетамина.

письменными доказательствами: протоколом обыска 10 декабря 2015 года по месту жительства Гудилина В.А. в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, порошкообразные вещества, таблетки; заключениями эксперта об отнесении веществ, изъятых по месту жительства Гудилина В.А., к психотропным веществам и наркотическим средствам и их массе; заключениями эксперта об обнаружении на поверхности электронных весов следов психотропного вещества и наркотического средства;

- вещественными доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, обоснованно признав их достаточными для подтверждения виновности Гудилина В.А. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств в крупном размере, положив их в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Показания указанных выше свидетелей вопреки доводам апелляционных жалоб судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими причастность Гудилина В.А. в совершении инкриминируемого преступления. Показания указанных выше свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Гудилина В.А., в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Имеющиеся в показаниях свидетелей отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела судом, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими в период предварительного расследования, которые они полностью подтвердили; таким образом, имеющиеся в их показаниях отдельные противоречия судом устранены.

Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении Гудилина В.А. к уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как он основан лишь на предположениях, догадках и противоречивых показаниях свидетелей обвинения, которым якобы не было данной надлежащей оценки, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, где наряду с показаниями указанных в жалобе свидетелей обвинения, имеется перечень других доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оценивая приведенные показания свидетелей обвинения, судебная коллегия также находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом судебная коллегия также исходит из того, что в ходе судебного заседания, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не установлено причин для оговора осужденного в совершении указанных выше преступлений свидетелями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции объективно оценил показания свидетеля С6, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля С6, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах приобретения им 08 декабря 2015 года у Гудилина В.А. психотропных веществ, поскольку они непротиворечивы, обстоятельны, подтверждаются показаниями сотрудников полиции, и письменными доказательствами. При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям С6, данным им в ходе судебного разбирательства, в которых он отрицал факты приобретения психотропных веществ у Гудилина В.А., и ссылался на оговор последнего ввиду оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, поскольку данные его показания, как верно указал суд в приговоре, ничем не подтверждены, а напротив, полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, подробно приведенных выше.

При этом, доводы апелляционной жалобы осужденного о неверной оценке судом показаний свидетеля С6, в том числе и потом, что он не подтвердил в ходе судебного следствия свои показания, данные в ходе предварительного расследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется, а в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было. Как следует из протокол допросов С6, показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, без принуждения, после разъяснения ему его прав и обязанностей, каких-либо заявлений относительно несогласия с данными показаниями не делал, об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не заявлял.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гудилина В.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Следует отметить, что приведенный анализ показаний свидетелей С6, данных им ходе судебного заседания, и показаний свидетеля С1, в апелляционной жалобе осужденного, носит односторонний характер, не отражает в полной мере существо этих доказательств, и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об изъятии электронных весов из мест общего пользования, что, по мнению стороны защиты и осужденного, не исключает их использование иными лицами, не состоятельны и опровергаются материалами уголовного дела, при этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе проведения обыска при обнаружении и изъятии весов осужденный Гудилин не оспаривал их принадлежность а также не заявлял о возможности их использования иными лицами, что полностью подтверждается показаниями свидетелей С5, С7, С2, С3, С4, а также протоколом обыска. Обыск проведен в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ на основании постановления следователя. в случае, не терпящем отлагательства, с уведомлением суда в установленном законом порядке. Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2015 года обыск признан законным.

Суд должным образом проверил версию осужденного Гудилина В.А. о его непричастности к незаконному сбыту психотропных веществ и наркотических средств, и обоснованно признал ее, не соответствующей действительности, не нашедшей подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Количество обнаруженного и изъятого психотропного вещества и наркотического средства, его расфасовка в совокупности с показаниями свидетелей С5, С7, С2, С3, С4 С6, С1 свидетельствовали о наличии у осужденного умысла на сбыт психотропного вещества и наркотического средства, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении Гудилиным В.А. покушения на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств, в крупном размере.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает. Все доводы апелляционных жалоб, касающиеся оценки исследованных судом доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы, а поэтому приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда в отношении Гудилина В.А.

Таким образом, обстоятельства, время, место и способ совершения осужденным Гудилиным В.А. инкриминируемого ему преступления, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Юридическая квалификация действий Гудилина В.А. по ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в ходе судебного разбирательства, приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Обстоятельства преступного деяния судом первой инстанции установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы осужденного и стороны защиты, приведенные ими в защиту Гудилина В.А.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного Гудилина В.А. судебная коллегия не усматривает.

Данных о фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не имеется. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью согласна. Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого, в части приобретения психотропного вещества и наркотического средства для личного употребления, признав их неубедительными, указав, что суд относится к его показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем отражены ход, порядок судебного разбирательства, подробно приведены показания осужденного и свидетелей. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей как того требует закон. Именно поэтому они обоснованно отклонены председательствующим судьей.

Исходя из этого, ссылки в жалобах на искажение в протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц несостоятельны.

Суд первой инстанции как субъект доказывания не использовал доказательства, полученные с нарушением закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора в отношении Гудилина В.А. судом не допущено.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционного представления, находит их подлежащими удовлетворению, а приговор суда по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве доказательства вины Гудилина В.А. суд признал приговор Петроградского районного суда от 02.10.2013 года, что не является доказательством по делу, а потому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности и состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено, в качестве смягчающих учел состояние здоровья осужденного.

При этом, суд первой инстанции с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Гудилина В.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.

Нарушений закона при применении ст. 74, 70 УК РФ в данном деле суд не допустил.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ и п. 6 ч.1 ст. 299 УПК РФ, наличие малолетнего ребенка является обстоятельством смягчающим наказание. С учетом этого, оно должно быть приведено в приговоре и учтено судом при назначении наказания.

Из материалов дела следует, что Гудилин В.А. имеет малолетнего ребенка " ... ".

Между тем, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Гудилина В.А. наличие малолетнего ребенка.

Совокупность указанных в приговоре и данном определении смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции на основании ст. 64 УК РФ признает исключительной, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым соразмерно снизить Гудилину В.А. наказание, определив его размер (как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров) с учетом не только данного обстоятельства, но и всех иных, заслуживающих внимания по делу факторов.

Кроме того, суд первой инстанции допустил ошибку при назначении дополнительного наказания, указав в описательно- мотивировочной и резолютивной частях "без права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью", что не соответствует нормам закона. При таких обстоятельствах указание о назначении данного дополнительного вида наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит исключению.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса судебным инстанциям сторонами представлено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Гудилина В.А. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года в отношении Гудилина В. А. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на приговор Петроградского районного суда от 02.10.2013 года, как на доказательство по уголовному делу.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора назначение дополнительного наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ "без права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью".

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Гудилина В.А. малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное Гудилину В.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы до 9 лет 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Гудилину В.А. по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2013 г. - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2013 г., окончательно назначить Гудилину В. А. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Гудилина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и защитника Гусманова Р.З. удовлетворить частично. Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: