Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 22-4292/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Цепляева Н.Г.,

судей Матвеевой Т.Ю., Азовцевой О.А.

при секретаре Егоренко М.К.

осужденного Дробилко А.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

а также защитника - адвоката Голощапова Д.А., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дробилко А.Ю. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года, которым

Дробилко А. Ю., " ... ", гражданин РФ, со средним специальным образованием, " ... ", работающий сверловщиком " ... ", ранее судимый:

19.04.2006 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожден 17.12.2010 года с связи с отбытием срока наказания;

осужден

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Дробилко А.Ю. и адвоката Голощапова Д.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года Дробилко А.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенного 22 сентября 2015 года в период с 07 часов 30 минут до 16 часов 40 минут в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, осужденный Дробилко А.Ю., просит приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не признал смягчающими обстоятельствами характеристики, явку с повинной, помощь следствию в раскрытии преступления, беременность сожительницы, раскаяние. Суд не принял во внимание, наличие постоянного места работы и длительное нахождение на свободе после отбытия наказания, что по мнению осужденного свидетельствует об устойчивой тенденции на исправлении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Выборгского района Зименкова В.А. полагает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а приговор законным и обоснованным не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Дробилко А.Ю. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Макарова Д.А. ( " ... ").

В судебном 05.12.2016 года Дробилко А.Ю. поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката Голощапова Д.А., поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд при наличии мнения потерпевшего не возражавшего против рассмотрении уголовного дела в особом порядке и получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.Согласно выводам суда обвинение Дробилко А.Ю. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Дробилко А.Ю. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия, не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Дробилко А.Ю. судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Дробилко А.Ю. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Дробилко А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания Дробилко А.Ю., суд учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, и беременность сожительницы. Судом также при назначении наказания учтено и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а именно опасного рецидива преступлений на основании п. "б" ч. 2 ст. 18. УК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Дробилко А.Ю. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и без назначения дополнительного наказания. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия, исходя из общественной опасности совершенного Дробилко А.Ю. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Таким образом, назначенное Дробилко А.Ю. наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этих наказаний суд апелляционной инстанции не находит. Принцип назначения окончательного наказания судом соблюден.

Каких-либо оснований для признания Дробилко А.Ю. смягчающего наказание обстоятельствами, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - "активное способствование расследованию преступления" не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, в материалах уголовного дела не содержится, объективных подтверждений тому в жалобе не приведено.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства, на которые Дробилко А.Ю. ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному Дробилко А.Ю. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и назначения более мягкого наказания осужденному Дробилко А.Ю. по доводам представленной апелляционной жалобы, расценивая указанные доводы, как неубедительные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года в отношении Дробилко А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: