Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 22-4669/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Матвеевой Т.Ю., Азовцевой О.А.,

при секретаре Егоренко М.К.

осужденного Волкова В.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

а также защитника- адвоката Кириченко И.Н.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова В.Н. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года, которым

Волков В. Н., " ... ", гражданин РФ, со средним образованием, " ... ", официально не работающий, " ... ", ранее не судимый,

осуждена

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Волкова В.Н. и адвоката Кириченко И.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда, оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года Волков В.Н. признан виновным и осужден за совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружии.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге 30 января 2017 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Волков В.Н. признал свою вину полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков В.Н. просит смягчить приговор применив положения ч.2 ст. 64 УК РФ.

Полагает, что суд неполной мере учел обстоятельства уголовного дела, не принял во внимание чистосердечное признание и аморальное поведение потерпевшего, наличие хронических заболеваний. В дополнениях осужденный указывает на допущенные следователем нарушения по не внесению в протоколы допросов сведений о оскорблениях выказанных потерпевшим, что явилось поводом для совершении преступления, также указывает, что паспорт имеющий в материалах уголовного дела в отношении свидетеля С1 не соответствует личности присутствовавшей при преступлении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Волковым В.Н. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Кириченко И.Н. (том л.д. N ... - N ... ).

В судебном заседании 20.04.2017 года Волков В.Н. поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката, подтвердив, что ходатайство о проведении процедуры особо порядка рассмотрения уголовного дела было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд получив согласие государственного обвинителя и потерпевшего, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Волкова В.Н. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Волков В.Н. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы касающиеся оценки показаний потерпевшего П. и свидетеля С1, не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку обжалуемый приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, доказательства, положенные в основу обвинения осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем приговор не может быть обжалован, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, к чему фактически сводятся доводы дополнительной апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания и рассмотрении дела не допущено.

Судебной коллегией установлено, что уголовное дело в отношении Волкова В.Н. рассмотрено в особом порядке, с учетом его добровольного волеизъявления. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции полностью соблюдена. В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд не выступает на стороне обвинения или защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, как указывалось выше, предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Волков В.Н. судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Волкову В.Н. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Волкову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания Волкова В.Н., суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний, в том числе, и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Волкову В.Н. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако на не максимальный срок предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированны в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание Волкова В.Н. обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, как об этом указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и объективных подтверждений тому не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, противоправного поведения со стороны потерпевшего П. судом обоснованно установлено не было.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Волкова В.Н. судебная коллегия не усматривает.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному Волкову В.Н. в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и назначения более мягкого наказания осужденному Волкову В.Н. по доводам представленной апелляционной жалобы, расценивая указанные доводы, как неубедительные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2017 года в отношении Волкова В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: