Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 22-50/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Боровкова А.В. и Игнатьевой С.Л.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.

осужденных Землянского Н.В., Лобанов А.А.

защитников - адвокатов Пессонен Е.М., Василевич С.О., Аристовой И.А.

при секретаре Курском А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Землянского Н.В., Лобанов А.А., СО.ина О.А. и защитника Василевич С.О. в защиту Лобанов А.А., апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Золотухина Н.В. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Землянский Н. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес" судимый 1) "дата" по п. "а,б,г" ч.2 ст.158, п. "а,б,г,д" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) "дата" по п. "а,б,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) "дата" по ч.2 ст.159, п. "г" ч.2 ст.161, п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 4) "дата" по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 5) "дата" по п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 6) "дата" по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговорам от "дата" и "дата", на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от "дата" в виде 6 месяцев лишения свободы, по приговору от "дата" - в виде 9 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначено в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Лобанов А.А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", судимый 1) "дата" по п. "а,б" ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; 2) "дата" по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.74, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 3000 рублей; 3) "дата" по ч.2 ст.330, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

СО.ин О. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес" судимый 1) "дата" по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 2 года; 2) "дата" по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговорам от "дата" и от "дата", на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от "дата" в виде 2 месяцев лишения свободы, по приговору от "дата" - в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оправдан по ч.1 ст.232 УК РФ.

Выслушав доводы прокурора, осужденных, защитников, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Землянский Н.В. осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам от "дата" и "дата" с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по указанным приговорам и назначением окончательного наказания в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, Лобанов А.А. осужден по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.3 ст.228.1, по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к окончательному наказанию в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, СО.ин О.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам от "дата" и от "дата" с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого по данным приговорам наказания к окончательному наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, СО.ин оправдан по ч.1 ст.232 УК РФ.

Кроме того, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное преследование Землянского по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.232 УК РФ, по обвинению в совершении совместно с Лобанов А.А. приготовления к незаконному сбыту в крупном размере психотропных веществ и наркотических средств, обнаруженных по месту жительства Лобанов А.А., и в организации и содержании совместно с СО.иным притона для потребления наркотических средств, а также прекращено уголовное преследование Лобанов А.А. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по обвинению в совершении совместно с Землянским "дата" незаконного сбыта в крупном размере амфетамина Семиошиной

На приговор осужденные Землянский, Лобанов А.А., СО.ин и адвокат Василевич С.О. в защиту Лобанов А.А. подали жалобы, заместитель прокурора "адрес" района Санкт-Петербурга Золотухин Н.В - апелляционное представление.

Заместитель прокурора указал на допущенную судом ошибку при исчислении срока отбывания наказания Землянским и Лобанов А.А., выразившуюся в том, что в данный срок не был засчитан день их задержания - "дата", просил изменить приговор в данной части, зачесть указанный день в срок отбывания наказания.

Осужденный Землянский считал приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ, полагал, что ему не было вручено в законном порядке обвинительное заключение, он ненадлежащим образом ознакомлен в суде с материалами уголовного дела, в ходе предварительного следствия при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ его защитник был произвольно заменен, предварительное слушание необоснованно не было проведено, суд проигнорировал нарушения, с которыми составлено обвинительное заключение, и не вернул дело прокурору, он с материалами дела надлежащим образом не ознакомлен, оглашение в ходе судебного следствия государственным обвинителем данных в ходе предварительного следствия показаний свидетелей необоснованно, полагал, что показаниям свидетеля Н1, находившегося в момент следственного действия с его участием в состоянии алкогольного опьянения, не дана правильная оценка, считал, что судом нарушен порядок вызова свидетелей оперативных сотрудников Н, П, Р, данные свидетели допрошены некорректно, не дана оценка противоречиям в их показаниях. Землянский считал ложными показаниями свидетеля Н о его неосведомленности о судимости и привлечении к административной ответственности свидетеля В и об обстоятельствах ее обращения ее с заявлением о желании изобличить лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, указал на противоречия показаний данного свидетеля и В, считал, что заявление В получено с нарушениями, полагал, что судом не дана надлежащая оценка этим обстоятельствам и противоречиям в показаниях свидетелей П и Х, Е и Щ. Осужденный указал, что являющиеся свидетелями К И1, Х1 и Ш не были допрошены и не внесены в список лиц, подлежащих допросу, выразил сомнение в незаинтересованности В и добровольности ее участия в оперативно-розыскном мероприятии. Землянский полагал недостоверными, данными по просьбе Лобанов А.А. показания свидетеля У, указал на наличие противоречий между показаниями свидетелей Ш и Лобанов А.А., сослался на наличие у Лобанов А.А. мотива для его оговора, считал недопустимыми доказательствами протокол осмотра сим-карты, постановление о ее приобщении, указал на отсутствие достоверных сведений об ее изъятии, в том числе со ссылкой на показания свидетелей Е1 Н1 и протокол личного досмотра, оспаривал достоверность показаний свидетеля У, полагал недопустимым доказательством справку об исследовании т.1 л.д.184 с учетом наличия в ней сведений о лице, не имеющем отношения к делу. Осужденный сослался на то, что ему не было вручено постановление о признании недопустимым доказательством сим-карты " ... ", вынесенное в судебном заседании "дата", и обратил внимание на отсутствие сведений о нем в протоколе судебного заседания и в материалах дела. Землянский считал необоснованным вынесение в его отношении обвинительного приговора после прекращения уголовного преследования по основному делу. Осужденный считал, что свидетели, подтверждающие факт совершения преступлений "дата" отсутствуют, сговор с Лобанов А.А. на преступление не доказан.

Осужденный Лобанов А.А. и адвокат Василевич считали приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и неправильным применением уголовного закона, считали его несправедливым, полагали, что суд ошибочно оценил как подтверждающие вину Лобанов А.А. показания В не являющейся очевидцем действий, указали на отсутствие сведений об оперативной информации о причастности Лобанов А.А. к незаконному обороту запрещенных веществ, считали недоказанным как наличие предварительного сговора между Лобанов А.А. и Землянским на совершение "дата" сбыта амфетамина, так и места и времени совершения данного преступления, полагали необоснованной оценку суда показаний свидетеля Ш и заключения эксперта о вероятном составлении одной массы веществ, выданных В, и изъятых при обыске у Лобанов А.А., считали, что данные доказательства подтверждают версию Лобанов А.А. о непричастности к преступлению и принадлежности пакета с запрещенными веществами Землянскому. Осужденный и защитник считали, что в действиях Лобанов А.А. отсутствует особо опасный рецидив в связи с погашением судимостей, а также указали, что судом при зачете времени в срок отбывания наказания не зачтен день задержания Лобанов А.А. - "дата". Защита считала назначенное наказание несправедливым, ссылаясь на признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ухудшение состояния здоровья Лобанов А.А. и его инвалидность, наличие родителей -пенсионеров, страдающих тяжелыми заболеваниями, положительные характеристики и оказание помощи правоохранительным органам в период следствия, в результате чего были осуждены лица, причастные к незаконному обороту наркотиков. Лобанов А.А. также оспаривал законность использования в приговоре выводов эксперта о возможном составлении одной массы веществ, выданных В и изъятых при обыске у Лобанов А.А. как доказательства совершения им хранения запрещенных веществ и одновременно как доказательство его причастности к сбыту амфетамина В считал несоответствующим закону назначенный ему режим отбывания наказания.

Осужденные и защитник просили отменить приговор, вынести законное решение, Землянский просил прекратить в его отношении уголовное преследование. Лобанов А.А. - оправдать его либо направить дело на новое разбирательство.

Осужденный СО.ин считал приговор чрезмерно суровым, просил изменить его, назначить ему более мягкое наказание.

Возражения на жалобы не поступили.

В судебном заседании осужденный Землянский и адвокат Пессонен Е.М., действующая в его защиту, поддержали жалобу Землянского, выразили несогласие с доводами жалобы Лобанов А.А., касающимися Землянского, осужденный Лобанов А.А. и его защитник - адвокат Василевич С.О. поддержали свои апелляционные жалобы, заявили о несогласии с жалобой Землянского в части, связанной с действиями Лобанов А.А. и показаниями свидетеля У адвокат Аристова И.А., действующая в защиту СО.ина, поддержала его жалобу, осужденные и их защитники не возражали против удовлетворения жалобы СО.ина и апелляционного представления. Прокурор поддержал апелляционное представление и согласился с доводами жалоб Лобанов А.А. и адвоката Василевич о неправильном исчислении срока отбывания наказания, остальные доводы жалоб считал необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановляется только тогда, когда виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, каждое из которых должно быть достоверным, не вызывать сомнений, неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Данные требования уголовно-процессуального закона установлены ст.14, ч.1 ст.88, ч.4 ст.302 УПК РФ. Однако обжалуемый приговор не соответствует этим нормам в части осуждения Лобанов А.А. по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и признания Землянского в совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору с Лобанов А.А..

В качестве доказательств совершения указанного преступления судом были приняты показания свидетеля В, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии в качестве лица, приобретающего психотропное вещество, свидетелей - оперативных сотрудников УФСКН П, Н, Ц, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых Е1 и Н1, свидетелей Ш, У, Лобанов А.А. об обстоятельствах, предшествующих обыску в квартире Лобанов А.А., и самого обыска, а также материалами проведенной проверочной закупки, справками об исследовании и экспертизами о характере изъятых у Семиошиной и в квартире Лобанов А.А. веществ.

Однако показания В не содержат сведений об участии Лобанов А.А. в сбыте ей амфетамина, показания ею даны о достижении договоренности только с Землянским, встрече с ним, передаче ему денег и получении от него психотропного вещества.

Показания Н, Ц П об обстоятельствах подготовки оперативно-розыскного мероприятия, получения В денежных средств для приобретения амфетамина и диктофона, наблюдения за встречей В и Землянского, задержания Землянского и обнаружения у него части выданных В денег, проведения обыска по месту проживания Лобанов А.А., выдачи В амфетамина и диктофона подтверждают факт совершения покушения на сбыт Землянским и не содержат объективных данных, свидетельствующих о причастности к нему Лобанов А.А..

Отражающие ход проведения оперативно-розыскного мероприятия материалы: постановление о проведении проверочной закупки, акт ее проведения. протоколы личного досмотра В с выдачей ей денежных средств для покупки амфетамина и диктофона и выдачей ею психотропного вещества после приобретения и возвращения диктофона, протокол обыска в квартире Лобанов А.А., рапорт о задержании Землянского и протокол его досмотра, а также подтверждающие достоверность данных документов показания Е1 и Н1 также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о том, что в сбыте амфетамина В совместно с Землянским участвовал Лобанов А.А..

Справки об исследовании, экспертизы, документы дела, фиксирующие факт признания вещественными доказательствами и осмотр предметов не содержат сведений о лицах, совершивших сбыт психотропного вещества, и не подтверждают причастность к нему Лобанов А.А..

Показания Ш о том, что она была очевидцем прихода к Лобанов А.А. в квартиру Землянского, после ухода которого прибыли сотрудники правоохранительных органов и в ходе обыска обнаружили наркотические средства и психотропные вещества, не являются достаточными для признания Лобанов А.А. виновным в совершении совместно с Землянским сбыта В амфетамина. Показаний о том, что Лобанов А.А. и Землянский что-либо передавали друг другу, Ш не давала. Показания У и Лобанов А.А. являются изложением сообщенных им Ш сведений и не содержат данных о причастности Лобанов А.А. к сбыту психотропного вещества.

Сведения, изложенные в заявлении В об осуществлении ее знакомыми сбыта амфетамина, а также в показаниях П, Н Ц о том, что при выдаче психотропного вещества В сообщила, что приобрела его у Землянского и Лобанов А.А., ничем объективно не подтверждаются, в показаниях В сведения об указанных обстоятельствах отсутствуют.

Ссылка суда на то, что причастность Лобанов А.А. к сбыту амфетамина В подтверждается заключением эксперта о том, что амфетамин, выданный В, и амфетамин, изъятый у Лобанов А.А., вероятно, могли иметь единый источник происхождения и составлять единую массу, необоснованна. Данный вывод является предположением с неопределенной степенью вероятности и не может быть использован как доказательство без подтверждения другими доказательствами, не вызывающими сомнений в достоверности. Однако такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, использование вышеприведенного доказательства противоречит постановлению суда первой инстанции о прекращении уголовного преследования Землянского по обвинению в совершении совместно с Лобанов А.А. приготовления к преступлению в виде совместного хранения по месту жительства последнего психотропного вещества с целью сбыта. В судебном заседании была установлена непричастность Землянского к хранению указанного амфетамина и отсутствие у него умысла на сбыт вещества, хранившегося у Лобанов А.А., что повлекло отказ государственного обвинителя от обвинения в совершении данного преступления и прекращение по нему уголовного преследования Землянского.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что в данном экспертом заключении также сделан вывод о, вероятно, едином источнике происхождения вещества, изъятого из квартиры Лобанов А.А., и вещества, выданного В после проведения оперативно-розыскного мероприятия "дата" в отношении Землянского. Вместе с тем государственный обвинитель отказался от обвинения Лобанов А.А. в совершении совместно с Землянским покушения на сбыт амфетамина В "дата", в связи с чем постановлением суда уголовное преследование Лобанов А.А. за данное преступление было пркращено.

При таких обстоятельствах заключение эксперта о характере хранившегося у Лобанов А.А. в квартире вещества не является подтверждением совершения им совместно с Землянским и по сговору с ним покушения на незаконный сбыт психотропного вещества В

Таким образом, вывод суда о доказанности совершения Лобанов А.А. покушения на сбыт амфетамина В по предварительному сговору с Землянским сделан на основании очевидно недостаточных доказательств, при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимого и не вызывающих сомнений. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в части осуждения Лобанов А.А. по ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование Лобанов А.А. в этой части - прекращению в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Лобанов А.А. имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием за его совершение.

Прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основанию влечет исключение из резолютивной части приговора указания на назначение наказания по совокупности преступлений.

В связи с установлением непричастности Лобанов А.А. к вышеуказанному преступлению и отсутствием данных, свидетельствующих о совершении Землянским покушения на незаконный сбыт амфетамина по предварительному сговору и совместно с другим лицом, из осуждения Землянского за совершение данного преступления подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вина Лобанов А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, ее доказанность и квалификация Лобанов А.А. и его защитником не оспариваются.

Вывод суда о доказанности вины Землянского в совершении покушения на незаконный сбыт В психотропного вещества в крупном размере "дата" и "дата" являются правильными. Они основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вина Землянского в преступлении от "дата" доказана совокупностью доказательств, изложенных выше.

Вина Землянского в совершении преступления "дата" доказана следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля В об обстоятельствах ее участия "дата" в проверочной закупке в отношении Землянского и приобретении у него амфетамина,

- показаниями свидетелей П и Н об обстоятельствах подготовки и проведения данного оперативно-розыскного мероприятия с участием В в отношении Землянского, в результате которого он был задержан,

- показаниями свидетелей Щ, Х, Е об их участии в качестве понятых в действиях по реализации проверочной закупки, в ходе которых В была досмотрена и получила от сотрудников УФСКН 5000 рублей и диктофон для использования в оперативно-розыскном мероприятии, а в последствие выдала в отделе полиции сверток с порошком и диктофон, сообщив о его приобретении у знакомого по имени З

- материалами оперативно-розыскного мероприятия, в которых зафиксирован факт обращения В с заявлением, выдачи ей 5000 рублей для закупки и диктофона, выдачи В свертка с порошком после приобретения и диктофона,

- справками об исследовании и заключениями эксперта о том, что выданный В порошок является психотропным веществом - амфетамином;

Вывод суда о том, что исследованные доказательства вины Землянского в совершении "дата" и "дата" покушения на незаконный сбыт психотропного вещества допустимы и достоверны, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, является обоснованным. Вопреки утверждению осужденного Землянского, существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей и исследованных судом первой инстанции документах не содержится, доказательства согласуются друг с другом, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре В Землянского, а также о недобровольности ее участия в оперативно-розыскном мероприятии, не установлено.

Все доказательства проверены и оценены судом с учетом отрицания Землянского совершения преступлений и оспаривания им допустимости представленных доказательств. Подробный анализ доказательств в приговоре приведен, дана их оценка, вывод суда о допустимости и достоверности мотивирован.

Обстоятельств, влекущих иную, чем изложена в приговоре, оценку доказательств, не имеется.

Допрос свидетелей в ходе судебного заседания был произведен в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ, нарушения положений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей не допущено.

Ссылка Землянского на нарушение порядка вызова свидетелей в суд несостоятельна.

Вопреки доводам жалобы Землянского, суд проверил его утверждение о нахождении свидетеля Н1 в состоянии алкогольного опьянения и правомерно указал на отсутствие подтверждающих это доказательств.

Ссылки Землянского на противоречия в показаниях свидетелей Ш и Лобанов А.А., на наличие у Лобанов А.А. мотива для его оговора необоснованны, поскольку судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлена непричастность Землянского к хранению Лобанов А.А. по месту своего жительства психотропных веществ и наркотических средств, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Землянского по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Показания, оспариваемые Землянским, относятся к указанному преступлению.

Вопреки доводам жалобы Землянского допустимость доказательства - сим-карты " ... " и процессуальных документов о ее осмотре и признании вещественным доказательством была предметом тщательной, неоднократной проверки в судебном заседании, судебное решение от "дата" о признании данного доказательства допустимым, подлежащим исследованию, в деле имеется.

Утверждение Землянского, что отсутствует постановление о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов " ... " и сведения о нем в протоколе судебного заседания, не соответствует действительности. Указанное постановление от "дата" наличествует в деле, факт его вынесения отражен в соответствующем протоколе судебного заседания.

Вручение судебных решений по результатам рассмотрения в судебном заседании ходатайств участников судопроизводства, в том числе о признании доказательства недопустимым, уголовно-процессуальными нормами не предусмотрено.

Обстоятельства ознакомления Землянского с материалами дела и вручения ему копии обвинительного заключения были предметом исследования суда первой инстанции, с их оценкой, приведенной в приговоре, судебная коллегия согласна.

Следователь Евдиевский допрошен в судебном заседании по обстоятельствам ознакомления Землянского и с материалами дела и вручения ему копии обвинительного заключения, суд проверил его показания и обоснованно признал их достоверными. Несогласие осужденного с данными показаниями не является основанием для их иной оценки.

Доводы Землянского о необоснованном непроведении предварительного слушания и наличии непринятых во внимание судом оснований для возвращения уголовного дела прокурору несостоятельны. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности вынесения судебного решения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, отсутствуют.

Ссылка осужденного на замену его защитника при рассмотрении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ о продлении срока содержания его под стражей в ходе предварительного следствия необоснованна. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в ходе предварительного расследования права Землянского на защиту, не имеется.

Ходатайство Землянского о возвращении дела прокурору было рассмотрено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей К, И1, Х1 и Ш стороны в судебном заседании не заявляли.

Вопреки мнению Землянского прекращение в его отношении уголовного преследования по ряду инкриминированных преступлений не влечет его прекращение за совершение других преступных деяний, в которых он обвинялся.

Вина СО.ина установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств: показаний свидетелей - оперуполномоченного Р, понятого А об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства СО.ина, протоколом обыска со сведениями об обнаружении свертков с веществом, рапортом о задержании СО.ина, заключением эксперта о характере и массе изъятого вещества, являющегося наркотическим средством, протоколом осмотра вещественного доказательства.

Вывод суда о доказанности вины СО.ина в совершении незаконного хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта является обоснованным, в жалобе осужденного не оспаривается.

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств его вины полученными с нарушением уголовно-процессуальных норм или недостоверными не имеется, что было правильно признано судом первой инстанции.

Квалификация действий Лобанов А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, СО.ина по ч.2 ст.228 УК РФ, Землянского по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденным за совершение указанных преступлений назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, правильно признал наличие в действиях Лобанов А.А. и Землянского особо опасного рецидива, поскольку каждый из них на момент совершения преступления являлся судимым более двух раз за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденных, на которые в жалобах ссылаются осужденные Лобанов А.А., СО.ин и защитник Василевич, судом учтены.

Условное осуждение каждому из осужденных отменено правильно, применение при назначении окончательного наказания правил ст.70 УК РФ обоснованно.

Суд оценил возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных и обоснованно не нашел для этого оснований, с чем судебная коллегия согласна.

Назначенное Землянскому, СО.ину, Лобанов А.А. (каждому) наказание за совершение преступлений, предусмотренных вышеуказанными статьями уголовного-кодекса соразмерно содеянному, соответствует личности каждого из осужденных, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

В связи с прекращением уголовного преследования Лобанов А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, оснований для назначения ему наказания по совокупности преступлений не имеется, указание на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ в отношении Лобанов А.А. подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Исключение из обвинения Землянского в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, квалифицирующего признака влечет снижение наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении Землянского судебная коллегия не усматривает.

Применение судом при назначении Землянскому наказания по совокупности преступлений ч.2 ст.69 УК РФ является правильным.

Доводы апелляционного представления обоснованны. Землянский и Лобанов А.А. задержаны по подозрению в совершении преступления "дата", данный день подлежит зачету в срок лишения свободы, что влечет изменение приговора в части исчисления им срока отбывания наказания.

При вынесении приговора судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены или иного изменения приговора, кроме вышеуказанных, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Лобанов А.А. в части осуждения по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 228.1 УК РФ - отменить.

Прекратить уголовное преследование Лобанов А.А. по данному преступлению в связи с непричастностью к его совершению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, признав за Лобанов А.А. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ в связи с указанным прекращением.

Этот же приговор в отношении Лобанов А.А., Землянского Н.В., СО.ина О.А. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Лобанов А.А. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений.

- считать Лобанов А.А. осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

- указать на зачет в срок отбывания Лобанов А.А. наказания времени содержания его под стражей "дата".

- исключить из осуждения Землянского Н.В. по ч.3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, и считать Землянского осужденным за совершение преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30, п. п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначить Землянскому наказание путем частичного сложения наказаний в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ назначить Землянскому наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному приговором от "дата", неотбытой части наказания по приговору от "дата" в виде 6 месяцев лишения свободы и по приговору от "дата" в виде 9 месяцев лишения свободы - окончательно в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

Указать на зачет в срок отбывания Землянским наказания время содержания его под стражей "дата".

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" района Санкт-Петебурга Золотухина Н.В. - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных Лобанов А.А. и Землянского Н.В., адвоката Василевич С.О. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного СО.ина О.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Федорова С.А.

Судьи Боровков А.В.

Игнатьева С.Л.