Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-10090/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года гражданское дело N2-369/16 по апелляционной жалобе Данканич Л. В. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года по иску Данканич Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дюны-Отель" об обязании составить акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электрических сетей в отношении объекта недвижимости с установлением границы балансовой и эксплуатационной ответственности на вводе в объект.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Борисенко К.М., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика - Бабич Г.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании составить акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электрических сетей в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", с установлением границы балансовой и эксплуатационной ответственности на вводе в дом (до главного распределительного щита здания), ссылаясь на то, что 19.01.2016 истец приобрел в собственность земельный участок и дачный дом расположенные на территории коттеджного поселка по указанному адресу. Ранее, до приобретения истцом данных объектов недвижимости, электроснабжение объекта осуществлялось на основании агентского договора, заключенного между предыдущим собственником и ответчиком. В настоящее время ООО "Дюны-Отель" уклоняется от составления акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности кабельных электрических сетей между сторонами, а также письмом от 01.08.2016 сообщил о предстоящем отключении объекта истца от сетей электроснабжения. Таким образом, истец лишен возможности осуществлять надлежащим образом свое право собственности, так как распоряжение объектом недвижимости невозможно без электрической энергии.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Дюны-Отель" совершать действия по отключению объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", принятые на основании определения суда от 21.09.2016.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на него неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником дачного дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Указанный дачный дом ранее входил в состав комплекса апартамент отелей, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ООО "Дюны-Отель".

ООО "Дюны-Отель" приобрело право на электрическую мощность при исполнении за свой счет мероприятий по технологическому присоединению, выполненных в рамках соглашения N1357 об условиях присоединения к электрическим сетям, заключенного с ОАО "Курортэнерго" 29.05.2007.

Актом от 27.06.2007 о технологическом присоединении ООО "Дюны-Отель" технологически присоединено к электрической сети ОАО "Курортэнерго" в точке присоединения, находящейся в ТП-357.

Отдельно в отношении дачного дома, принадлежащего истцу, акт о технологическом присоединении к электрической сети составлен не был, технологически присоединено к электрической сети не производилось, технологическое присоединение было осуществлено в отношении всего комплекса апартамент отелей.

ЗАО "Репино 2А/7" 23.10.2008 приобрело у ООО "Дюны-Отель" нежилое здание и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи от 23.10.2008 данный объект передан в собственность ЗАО "Репино 2А/7" с выполнением работ по прокладке электропроводки до щита с установкой электросчетчика.

Согласно п.1.6 договора купли-продажи от 23.10.2008, сети электроснабжения, находящиеся на территории, прилегающей к границе участка N 7, а также сети на самом участке N 7 от его границ до фундамента, расположенного на нем апартамента N 7, а также проектно-сметная документация на указанные сети принадлежит продавцу. Все согласования, разрешения, акты о присоединении на подключение к указанным сетям выданы на имя ООО "Дюны-Отель".

В договоре также установлено, что ООО "Дюны-Отель" будет осуществлять эксплуатацию сетей в рамках договоров, заключенных с ЗАО "Репино 2А/7" одновременно с подписанием договора купли-продажи.

Д. (сын истца) приобрел у ООО "Репино 2А/7" вышеуказанные объекты недвижимости. ООО "Репино 2А/7" образовано путем реорганизации ЗАО "Репино 2А/7".

Истец приобрела право собственности на данные объекты по договору дарения от 25.11.2015, заключенному с Д.

В обоснование обязанности ответчика составить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей истец ссылался на положения абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В ст. 3 названного Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ даны определения понятий "сетевая организация" и "владелец объектов электросетевого хозяйства": территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям;

объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно Правилам технологической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N6: линия электропередачи - электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии; преобразовательная подстанция - электрическая подстанция, предназначенная для преобразования рода тока или его частоты; трансформаторная подстанция - электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; электрический распределительный пункт - электрическое распределительное устройство, не входящее в состав подстанции; электрическая сеть - совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи.

С учетом изложенных понятий суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Дюны-Отель" не является сетевой организацией и не является владельцем электрической сети

Вместе с тем, отсутствуют основания считать ООО "Дюны-Отель" владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики истца.

Как выше указано, ООО "Дюны-Отель" (весь комплекс апартамент отелей) было технологически присоединено к электрической сети ОАО "Курортэнерго", и самостоятельное технологическое присоединение объекта истца отсутствует и возможно только при перераспределении электрической мощности, выделенной ООО "Дюны-Отель", что правильно учтено судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно п.2 Правил: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;

акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика составить акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электрических сетей в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости, тогда как Правила предусматривают акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности в виде различных документов.

Кроме того, как выше указано, ответчик не отвечает критериям сетевой организации и владельца объектов электросетевого хозяйства.

Форма акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон утверждена в качестве Приложения N2 к названым Правилам. Данным документом устанавливается размер максимальной мощности в каждой точке присоединения электроустановок сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен для подписания акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребления от 14.03.2016, не соответствующий форме, утвержденной Приложением N2 к Правилам. Вместе с данным актом истцом представлена справка от 14.03.2016 о выделенной мощности на объект в объеме 19,9 кВт, что фактически направлено на понуждение ответчика к перераспределению электрической мощности в пользу истца.

Согласно п.34 Правил, лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема максимальной мощности, в пределах действия соответствующего центра питания.

Как установлено судом, соглашения о перераспределении мощности между сторонами не достигнуто, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о неприменимости в настоящем случае положений ч.4 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ и об отказе в удовлетворении требований об обязании составить акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что в акте от 26.09.2007, составленном Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу, о проверке документации и технического осмотра электроустановок комплекса апартамент-отелей ООО "Дюны-Отель", отсутствуют сведения о наличии какой-либо электроустановки (и/или вводном устройстве) здания N 7. Электроустановки объекта, принадлежащего истцу, не были освидетельствованы МТУ Ростехнадзора по СЗФО, не вводились в эксплуатацию, их технологическое присоединение не осуществлялось в установленном порядке, обратное истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о применимости в настоящем случае положений ч.4 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ и неправомерности вывода суда относительно направленности требований истца на перераспределение электрической мощности в пользу истца при таком положении несостоятельны. В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции и с учетом вышеизложенных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: