Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-10111/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Тришина П. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-4532/2016 по заявлению Тришина П. В. об оспаривании нотариального действия по обеспечению доказательств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя Тришина П.В. Шукшиной О.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Тришин П.В. обратился в суд с заявлением об отмене совершенного "дата" нотариусом Санкт-Петербурга Выщепан Т.Б. нотариального действия по обеспечению доказательств, зафиксированного в протоколе осмотра вещественных доказательств от "дата" " ... ", зарегистрированного в реестре за N ...

Заявитель указал, что указанное действие произведено с нарушением требований законодательства, поскольку протокол осмотра доказательства составлен без его извещения, что повлекло нарушение прав заявителя на ознакомление с содержанием протокола. Нотариусом необоснованно идентифицированы участники разговора на представленной аудиозаписи.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Тришин П.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Выщепан Т.Б. просит оставить решение суда без изменений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом установлено, что Тришин П.В. передал Козлову В.М. 02.09.2015 денежную сумму в размере 10 млн.руб., в подтверждение чего последним была выдана денежная расписка.

Тришин П.В. обратился в суд о взыскании с Козлова В.М. указанной суммы займа и расходов по оплате госпошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2016 по делу N 2-1217/16 с Козлова В.М. в пользу Тришина П.В. взыскана суммы займа и судебные расходы, в удовлетворении встречного иска Козлова В.М. к Тришину П.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

При этом в ходе рассмотрения дела Козловым В.М. в качестве доказательства по встречному иску суду была представлена аудиозапись на мобильный телефон его разговора от 10.03.2016, совершенного, по утверждениям Козлова В.М., с Тришиным П.В. и Щетининой Т.И., а также нотариально заверенный нотариусом Выщепан Т.Б. протокол осмотра вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, "дата" нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Выщепан Т.Б. по заявлению Козлова В.М. был составлен протокол осмотра вещественных доказательств. Из протокола следует, что Козловым В.М. представлен телефонный мобильный аппарат Samsung Note 3, по которому воспроизведена аудио. С помощью стандартной программы "Диктофон", используемой в качестве приложения на осматриваемом телефоне, была прослушана аудиозапись "встреча 1я" встречи Козлова В.М., Щетининой Т.И. и Тришина П.В. "дата", состоявшаяся в 14 час. 02 мин., продолжительностью 57 мин. 16 сек., по которому составлена стенограмма разговора.

В ходе рассмотрения гражданского дела N ... , находящимся в производстве Петроградского районного суда С-Петербурга судом было установлено, что принадлежность голосов, указанных в стенограмме с участвующими в деле лицами, не подтверждена, поэтому суд пришел к выводу о том, что данный протокол не является доказательством, подтверждающим обоснованность заявленного Козловым В.М. встречного иска.

Суду по настоящему делу было представлено нотариально удостоверенное заявление от "дата", поданное Козловым В.М., адресованное нотариусу Выщепан Т.Б., о производстве в порядке обеспечения доказательств осмотра аудио доказательства: информации, имеющейся на принадлежащем ему мобильном телефоне Samsung Note 3 путем прослушивания его разговора между ним, Тришиным П.В. и Щетининой Т.И. под названием "встреча 1я", записанная им на встрече с ними в кафе "Сладкоежка".

Заявитель указал, что в Петроградском суде Санкт-Петербурга "дата" в 16 час. назначено судебное заседание и имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В связи с изложенным Козлов В.М. просил произвести осмотр в безотлагательном порядке, предоставив сведения о месте жительства Тришина П.В., указав о неизвестности ему места жительства Щетининой Т.И.

Нотариусом составлен протокол от "дата" зарегистрированный в реестре за N "адрес"4, по заявлению гр-на Козлова В.М. в порядке обеспечения доказательств: осмотр информации, имеющейся на мобильном телефоне Samsung Note 3, который представил Козлов В.М., путем прослушивания с указанного мобильного телефона аудиозаписи.

В Протоколе указано, что Тришин П.В., вызванный на осмотр "дата" в 14 час. 30 мин., который был уведомлен телеграммой о времени и месте обеспечения доказательства надлежащим образом, не явился к назначенному времени в нотариальную контору. Уведомить Щетинину Т.И. нотариусу не представилось возможным ввиду отсутствия сведений об адресе места его нахождения.

Оспаривая правомерность совершенного нотариального действия, заявитель ссылался на то, что оно совершено без извещения заинтересованных лиц, а также на то, что нотариус вышел за пределы своих полномочий, поскольку не вправе указывать лиц лиц, ведущих переговоры на аудиозаписи.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить строго определенный перечень действий: допросить свидетелей; произвести осмотр письменных и вещественных доказательств; назначить экспертизу. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как указано в п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

Согласно статье 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Данное правило предопределено наличием процедуры обеспечения доказательств непосредственно в гражданском процессе.

Проанализировав приведенные правовые нормы, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем нотариальные действия в виде составления протокола в порядке обеспечения доказательств от 27.10.2011 г. произведены в соответствии с требованиями Основ законодательства РФ о нотариате, Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что нотариусом правомерно произведены нотариальные действия по обеспечению доказательств и составлен соответствующий протокол в порядке ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

Исходя из положений Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус вправе обеспечивать доказательства до возникновения процесса, не нарушая тем самым установленную процессуальным законодательством судебную процедуру их обеспечения.

Основной целью нотариального обеспечения доказательств, является предупреждение предполагаемой возможности утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.

Согласно правовым нормам гражданско-процессуального законодательства, кроме вещественных, письменных доказательств, показаний свидетеля, закон предусматривает аудио и видеозаписи, которые являются самостоятельным доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Особым видом письменных доказательств являются документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники.

Поскольку достоверность существования факта использования аудиозаписи в конкретное время и конкретным лицом может быть подтверждена лишь фиксацией данных обстоятельств путем их документирования, и поскольку специальные требования, регламентирующие порядок такого документирования в законодательстве отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводами суда о допустимости документирования и фиксации названных обстоятельств в соответствии с общими требованиями, регламентирующими обеспечение доказательств, в частности ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах, доводы заявления, а также апелляционной жалобы о том, что нотариус, произведя фиксацию использования аудиозаписи, вышел за пределы своих полномочий, судебной коллегий признаются несостоятельными.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нотариус вправе обеспечивать доказательства для последующего их представления заинтересованными лицами в порядке гражданского и административного судопроизводства в рамках как гражданского, так и арбитражного процессов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает любые представленные ему доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора между Козловым В.М. и Тришиным П.В. дал оценку представленному доказательству в виде протокола осмотра вещественных доказательств, указав на недоказанность принадлежности голосов участников разговоров именно Тришину П.В. и Щетининой Т.И. Совершенное нотариусом действие, результаты которого отражены в протоколе, дает основания для вывода о том, что нотариусом указано со слов заявителя о встрече "дата" между Козловым В.М., Щетининой Т.И. и Тришиным П.В., однако идентификации принадлежности голосов на записи участникам этой встречи не произведено.

В этой связи доводы апеллянта о том, что нотариус необоснованно установилпринадлежность голосов определенным лицам, подлежат отклонению, поскольку действия нотариуса, отраженные в протоколе от "дата", не свидетельствуют об определении принадлежности голосов определенным лицам.

Утверждения апеллянта о том, что нотариальное действие могло быть совершено в общем порядке и отсутствовали основания для безотлагательного порядка не могут быть приняты во внимание как свидетельство нарушения нотариусом требований законодательства, поскольку при принятии решения о совершении нотариального действия в безотлагательном порядке нотариус исходил из презумпции добросовестности и разумности действий заявителя Козлова В.М. ( ч.5 ст. 10 ГК РФ), не располагал сведениями о характере взаимоотношений между Козловым В.М. и иными лицами, рассмотрения спора с участием Козлова В.М. в судебных заседаниях, назначенных ранее "дата".

Из заявления Козлова В.М. в день обращения следует, что судебное заседание назначено на 16 часов, чем и обусловлено обращение об обеспечении доказательств а в безотлагательном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телеграмма в его адрес была направлена без учета возможности ее своевременного получения, подлежат отклонению, поскольку заявитель обуславливал необходимость безотлагательного совершения нотариального действия днем обращения, что в силу ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате могло быть произведено без извещения заинтересованных лиц.

Доказательств того, что нотариусу было известно о местонахождении Щетининой Т.И. и последняя могла быть извещена о времени и месте совершения нотариального действия, материалы дела не содержат.

Как правомерно указал суд первой инстанции, нотариальное действие по удостоверению доказательства не повлекло само по себе нарушения прав заявителя, поскольку указанное доказательство было оценено при рассмотрении материального спора как не подтверждающее обстоятельство, которое стремилась доказать сторона спора.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тришина Петра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи