Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-10196/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года гражданское дело N 2-731/17 по апелляционной жалобе Галецкой Н. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по иску Галецкой Н. В. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Гаврилова К.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 103690,74 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". В обоснование требований истец указала, что 14.06.2013 заключила с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 439688,74 руб., в сумму кредита была включена комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 32267,74 руб. 15.04.2016 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 531423 руб., в сумму кредита была включена комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 71 423 руб. Включение комиссий за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков в сумму кредита неправомерно и нарушает права истца как потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещена посредством телефонограммы (л.д. 71), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.06.2013 стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 439688,74 руб. для оплаты транспортного средства и страховых взносов. Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик дал поручение банку без оформления каких либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика перечислить 407421 руб. на счет продавца транспортного средства, а сумму 32267,74 руб. в качестве оплаты по договору страхования жизни заемщика на счет страховой компании: ООО Страховая компания "ВТБ Страхование". Оплата по договору страхования являлась страховой премией. Взимание комиссии за подключение к договору страхования договором не предусмотрено. При этом истцом были выбраны параметры кредита, как следует из анкеты - заявления на получение кредита, подписанной истцом 14.06.2013, с условиями страхования жизни и здоровья заемщиков ООО СК "ВТБ Страхование" и включением суммы страховой премии по полису страхования в сумму кредита.

Страховая премия по договору страхования банком перечислена на счет страховой компании во исполнение поручения заемщика платежным поручением от 17.06.2013.

15.04.2016 стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 531423 руб., в сумму кредита была включена страховая премия в размере 71423 руб. Согласно п.20 договора заемщик дал поручение банку без оформления каких либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика перечислить 71423 руб. в счет оплаты страховой премии на счет страховой компании: ООО Страховая компания "ВТБ Страхование". Взимание комиссии за подключение к договору страхования договором не предусмотрено.

Договор от 15.04.2016 заключен в форме договора присоединения, путем заполнения истцом Согласия на кредит, в соответствии с которым настоящий кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий) (п. 21).

В Согласии заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен. В случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (п.23).

Страховая премия по договору страхования банком перечислена на счет страховой компании во исполнение поручения заемщика платежным поручением от 15.04.2016.

15.04.2016 между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Лайф+" путем оформления полиса, из которого усматривается, что страховая премия составляет 71423 руб., срок уплаты страховой премии единовременно, но не позднее 15.04.2016.

Как усматривается из страхового полиса, истец дала согласие на назначение выгодоприобретателем ПАО "Банк ВТБ 24" в объеме, предусмотренном условиями страхования, ознакомилась с условиями страхования, экземпляр условий страхования получила на руки (л.д. 18).

Учитывая, что в Согласии на кредит на каждой странице имеется подпись истца, принадлежность которой последней не оспорена, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщик ознакомлена с условиями кредитования, уведомлена о полной стоимости кредита, обратное истцом не доказано.

Судом учтено, что в вышеуказанных кредитных договорах отсутствуют сведения о том, что кредит не может быть выдан заемщику в отсутствие договора страхования, при этом решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Истец в добровольном порядке выразила согласие на заключение договоров страхования жизни и здоровья для обеспечения исполнения кредитного обязательства, что подтверждается личной подписью истца в заявлении о страховании. Истцу предоставлялась информация о полной стоимости кредитов, истец при заключении договоров была ознакомлена со всеми условиями страхования, что подтверждается ее подписью.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать услугу по страхованию навязанной и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно навязанности услуги по страхованию повторяют ее позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: