Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-10225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года гражданское дело N2-294/16 по апелляционной жалобе Комарова Г. В. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года по иску Комарова Г. В. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права собственности, произвести регистрацию права собственности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца -Морозова А.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к администрации о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности, произвести регистрацию права собственности на жилой дом и пристройки по данному адресу. В обоснование заявленных требований истец указал, что он с семьей в составе трех человек проживает в жилом доме, расположенном на территории ФГУП "КПП N 307 при Спецстрое России". Данная площадь предоставлена истцу и членам его семьи в 1987 году в качестве служебной жилой площади до обеспечения жилым помещением по нормам жилищного законодательства. В течение всего периода владения домом, никто не оспаривал право истца по его владению и пользованию. При этом истец в течение всего периода времени владел домом непрерывно как своим собственным имуществом. Истец считает, что он в силу ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации он приобрел право собственности на спорное имущество.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик Курортного района Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 219, 220), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ГКУ ЖА Курортного района Санкт-Петербурга, ФГУП "КПП N 307 при Спецстрое России" извещены о рассмотрении дела посредством факсимильной связи (л.д. 219, 221-224).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом при рассмотрении спора установлено, что истцу, состоящему в трудовых отношениях с завод ЖБИ-5, а затем с ФГУП "КПП N 307 при Спецстрое России", и членам его семьи предоставлен в 1987 году спорное помещение по адресу: "адрес", которую занимают истец и члены его семьи по настоящее время.

В ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении данного объекта недвижимости. По сведениям государственного кадастра недвижимости спорный объект не учтен.

Филиал СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ Северо-Западное по заявлению истца по состоянию на 21.10.2016 составил технический паспорт на спорный объект недвижимости, указав его адрес: "адрес"

Согласно сообщению ФГУП "КПП N 307 при Спецстрое России" по состоянию на январь 2004 года спорный объект недвижимости не находился на балансе данного учреждения, предназначался для временного проживания истца и членов его семьи до получения постоянной жилплощади, находится в аварийном состоянии, непригоден для проживания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект недвижимости предоставлен истцу на договорных условиях для временного проживания, именно в связи с этим истец владел и пользовался спорным имуществом и не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него при этом права собственности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Комарова Г.В. о признании права собственности на спорную недвижимость.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: