Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-1109/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-834/2016 по апелляционной жалобе Коренухина А. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года по иску публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" к Коренухину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Коренухина А. В. к публичному акционерному обществу "Финансовая корпорация Открытие" о признании недействительными пунктов кредитного договора и расчета кредиторской задолженности.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратился в суд с иском к ответчику Коренухину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 16312 в размере 399 909,94 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - квартиру "адрес", путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 11140000 рублей, определенной в заключение эксперта об определении рыночной стоимости квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства, что 24 августа 2011 года между Банком и Коренухиным А.В. был заключен кредитный договор N 16312 на приобретение квартиры "адрес" в размере 407170 долларов США сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (п. 1.1 кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств заемщиком обязательств по названному кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. В связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил должнику требование о погашении суммы задолженности, расторжении кредитного договора. Требования Банка ответчиком не исполнены.

Коренухин А.В. иск не признал, подал встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительными условия кредитного договора в п.4.1.8 в части 4.1.5.2,п.4.1.5.3 и расчет кредиторской задолженности в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года расторгнут кредитный договор N16312 от 24.08.2011 года. С Коренухина А.В. в пользу ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 399909 долларов США 94 центов с уплатой в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72000 рублей. Обращено взыскание на квартиру "адрес", с определением начальной продажной цены 15920000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Коренухину А.В. в удовлетворении встречных требований отказано.

Ответчик Коренухин А.В. не согласился с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") и Коренухиным А.В. 24.08.2011 года был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N 16312 сроком на 240 месяцев под 15.50% годовых, возврат которого должен был осуществляться путем внесения аннуитентых платежей, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 4 352 доллара США (п.п. 1.1).

В силу положений п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из трех комнат, имеющей общую площадь 110,20 кв.м., за цену в размере 814340 долларов США (л.д. 23 т. 1).

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство Евстафьевой М.О. (п. 2.4 договора).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в частности, в случае просрочки заемщиком очередного аннуитентного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.

Указанное право банка согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В связи с тем, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, образовалась просроченная кредитная задолженность, в связи, с чем истец, 08.09.2015 года направил в адрес ответчика письменное требование о досрочной возврате суммы долга с расчетом в срок не позднее 09.10.2015 года, а также сообщено о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с 09.10.2015 года на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ (т. 1 л.д. 67-70). Требования Банка заемщиком исполнены не были.

Разрешая требования первоначального иска в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что кредитная организация условия кредитного договора исполнила, денежные средства в установленной договором сумме были предоставлены заемщику путем зачисления на счет, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 399909,94 долларов США, в том числе: текущая задолженность по основному долгу - 383243,79 долларов США, проценты на просроченный долг - 48,02 доллара США, просроченные проценты - 15670,51 доллара США, пени за просроченные проценты - 795,21 доллар США, за просроченный основной долг - 152,41 доллар США (т. 1 л.д. 13).

Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом истца, правомерно исходил из того, что расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора о начислении процентов, неустоек за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, и обоснованно не установилоснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита допускал неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчик размер задолженности не оспаривал, своего расчета не представил, о наличии оснований для снижения суммы неустойки не заявил.

В то же время, из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора от N 16312 от 24.08.2011 года, заключенного ответчиком с ОАО Банк "Открытие", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, исходил из того, что заемщик неоднократно нарушал условия договора в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом размера просроченных платежей и срока просрочки, суд правомерно признал допущенные нарушения заемщиками условий кредитного договора существенными, что является безусловным основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции, установилего начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, которая составила 15920000 рублей.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ненадлежащее исполнение Коренухиным А.В. своих обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, по возврату кредита, является основанием для удовлетворения заявленных Банком требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, на основании вышеназванных норм права, а также отсутствия возражений истца касательно начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной ООО АН "Академия", представленного ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о законности и обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением при ее реализации с публичных торгов начальной продажной цены в размере 80% о стоимости определенной в оценщиком - 15920000 рублей.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у суда первой инстанции не имелось.

Порядок обращения взыскания на заложенную квартиру, и начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества при реализации были определены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемым пунктов кредитного договора недействительным, а также расчета кредиторской задолженности. Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый кредитный договор не противоречит положениям действующего законодательства, к сфере регулирования которого относятся правоотношения, связанные с заключением и исполнением кредитных договоров между кредитной организацией и заемщиками - физическими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Данная правовая позиция согласуется с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела не усматривается, что услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья в определенной страховой организации была навязана заемщику банком. Положения кредитного договора, заключенного с Коренухиным А.В., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без страхования, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него на момент заключения кредитного договора намерения застраховаться, выдача кредита не была поставлена в зависимость от факта страхования, доказательств обратного представлено не было, ввиду чего соответствующие доводы встречного искового заявления, обоснованно признаны судом первой инстанции, как несостоятельные.

Довод жалобы о злоупотреблении со стороны банка, выразившееся в начислении процентов за пользование кредитом и штрафных пени в период после обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолженности в полном объеме отклоняются, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 809 ГК РФ), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Таким образом, значительное увеличение общей суммы задолженности, на что указывает апеллянт в своей жалобе, явилось следствием не злоупотреблений правами со стороны банка, а неисполнением своевременно самим ответчиком законных требований кредитора по возврату всей суммы займа, т.е. произошло по его вине. При этом следует отметить, что Банком размер процентов и пени, которые заявлены к взысканию рассчитаны на дату 09.10.2015 года, то есть до расторжения судом кредитного договора.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -