Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-12936/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года гражданское дело N ... по иску Байкеева к Оболенской о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Оболенской к Байкееву об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, взыскании денежных средств к рассмотрению по вопросу о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика Оболенской - Гущина, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Байкеев обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Оболенской, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в объёме полученных со счёта наследодателя денежных средств в рублевом эквиваленте в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей и по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является наследником Байкеева З., умершего 23 ноября 2012 года, по праву представления. В состав наследства вошел денежный вклад в филиале "Северная столица" Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее по тексту - ЗАО "Райффайзенбанк") на текущем счету наследодателя N ... в долларах США. При обращении в банк истец узнал, что денежные средства в размере " ... " долларов США были сняты со счёта Оболенской 27 ноября 2012 года по доверенности, которая прекратила своё действие в связи со смертью Байкеева З ... Тем самым, на стороне Оболенской возникло неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства по иску Байкеева, Оболенской обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Байкееву, в котором просит установить факт принятия наследства после умершего 23 ноября 2012 года отца Байкеева З., признать частично недействительным выданное Байкееву свидетельство о праве на наследство по закону, признать их с Байкеевым солидарными должниками по долгам наследодателя и взыскать с Байкеева " ... " долларов США в рублевом эквиваленте в сумме " ... " рубля.

В обоснование заявленных требований истица указала, что приняла наследство после смерти отца Байкеева З., приняв меры к сохранению наследственного имущества и исполнив обязательство наследодателя по возврату долга перед Харитоновым, которое тот имел после смерти сына Байкеева Э., умершего 30 мая 2011 года, в размере " ... " долларов США за счёт денежного вклада наследодателя и частично своих денежных средств.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанные дела объединены в одно производство (л.д. N ... ).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Байкеева отказать.

Исковые требования Оболенской удовлетворить частично.

Установить факт принятия Оболенской наследства после смерти Байкеева З., умершего 23.11.2012 г.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное после смерти Байкеева З. Байкееву нотариусом Гариным на бланке N ... в части, превышающей " ... " долю наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе Байкеев выразил несогласие с указанным решением суда, как незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Байкеева о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части принято новое решение. Заявленные исковые требования Байкеева удовлетворены частично. Судебная коллегия взыскала с Оболенской в пользу Байкеева сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля. В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Байкеева - без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, с учетом частичного удовлетворения судебной коллегией суда апелляционной инстанции заявленных исковых требований Байкеева к Оболенской о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей не было разрешено судом апелляционной инстанции по существу при вынесении апелляционного определения от 17 мая 2017 года, в связи с чем судебной коллегией поставлен вопрос о вынесении по делу дополнительного апелляционного определения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик Оболенская, третьи лица Акционерное общество Райффайзенбанк", нотариус Гарин И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, ходатайств и просьб об отложении слушания дела не заявляли, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, ответчик доверила представлять свои интересы в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представителю на основании доверенности, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Байкеевым было заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Как следует из материалов дела, представление интересов Байкеева в ходе разбирательства указанного дела в суде первой инстанции осуществлял адвокат Титов, с которым у истца был заключен договор об оказании юридической помощи N ... от 17 февраля 2016 года (л.д. N ... ).

Стоимость оказанных Байкееву юридических услуг составила " ... " рублей. Факт оплаты этой суммы истцом адвокату подтвержден выставленным счетом N ... от 17 февраля 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 17 февраля 2016 года (л.д. N ... ).

Поскольку истец Байкеев понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, а заявленные им исковые требования к Оболенской частично удовлетворены судом апелляционной инстанции, он вправе требовать их возмещения за счет ответчика Оболенской.

Между тем, вопрос о данных судебных расходах судебной коллегией по гражданским делам, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований Байкеева к Оболенской судом апелляционной инстанции, в апелляционном определении по существу не разрешен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, судебная коллегия исходит из объема оказанных представителем правовых услуг, участвующего только в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, заявленной цены иска, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным, исходя из принципов разумности исправедливости, частично удовлетворить требования Байкеева о взыскании с Оболенской расходов на оплату услуг представителя, а именно - в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с Оболенской в пользу Байкеева расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: