Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-1378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Красненко М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лонгинова Д. В., Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по гражданскому делу N2-4526/2016 по иску Лонгинова Д. В. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Лонгинова Д.В. - Пушкиной И.В.(доверенность N78АБ0522040 от 14.04.2016, сроком на три года), представителя ответчика Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") - Козаченко А.В. (доверенность N285 от 28.11.2016, сроком до 31.12.2017), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб оппонентов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лонгинов Д.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Промсвязьбанк", в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 8 000 000 руб., штраф в размере 4 000 000 руб., неустойку из расчета 240 000 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 482 040 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 200 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 03.07.2015 между сторонами был заключен договор N ... о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа для одного физического лица, во исполнение которого Банк предоставил истцу за плату во временное пользование банковский сейф N ... (ячейка), расположенный по адресу: "адрес" ... В результате нападения неизвестных лиц на хранилище ПАО "Промсвязьбанк" "дата", банковская ячейка истца была взломана, содержимое - 8 000 000 руб. Постановлением от 19.02.2016 старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГУ МВД России по СПб и ЛО в рамках уголовного дела N 535027 Лонгинов Д.В. признан потерпевшим.

03.02.2016 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, которую ответчик не удовлетворил. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору N ... о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа для одного физического лица, в связи с чем, ответчик должен возместить ущерб, причиненный хищением в полном размере, Лонгинов Д.В. обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Лонгинова Д.В. убытки в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 520 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 600 руб., а всего: 1 568 600 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взысканных с ответчика сумм, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик также не согласен с решением суда. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, квалификацию спорных правоотношений и применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений сторон на жалобы оппонентов, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 03.07.2015г. Лонгиновым Д.В. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор N ... о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа для одного физического лица на срок по 1 июля 2016 года включительно. Во исполнение условий договора Банк предоставил истцу за плату во временное пользование банковский сейф N ... (ячейка), расположенный по адресу: "адрес"..

Постановлением старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 января 2016 года Лонгвинов Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу N 535027.

На основании материалов уголовного дела следователем установлено, что 11 января 2016 года около 10 часов 00 минут неустановленные лица, проникнув обманным путем в помещение сейфового хранилища дополнительного офиса "Московский" СПб филиала банка ПАО "Промсвязьбанк", расположенного по адресу: "адрес", применили насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудников банка и частной охранной фирмы, связали их, после чего вскрыли не менее 164 индивидуальных банковских сейфов и, похитив находившееся в них имущество клиентов банка, с похищенным с места преступления скрылись.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое требование о взыскании ущерба, в связи с хищением денежных средств из банковской ячейки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 886, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик не может быть освобожден от имущественной ответственности за утрату имущества, помещенного истцом в банковскую ячейку.

Проверяя обоснованность доводов ответчика, о неправильной квалификации судом правоотношений сторон, к которым, в силу положений части 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Правилах аренды индивидуальных банковских сейфов в ПАО "Промсвязьбанк", являющихся неотъемлемой частью договора, о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа, подлежат применению положения Гражданского кодекса о договоре аренды, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 922 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу ч. 3 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 4 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 9 Правил аренды индивидуальных банковских сейфов в ПАО "Промсвязьбанк" ввиду анонимного помещения и изъятия клиентом предмета вложения, Банк не несет ответственность за состояние содержимого сейфа.

Вместе с тем, согласно п. 4.1.3 договора банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа с момента подписания акта приема-передачи.

В силу п. 5.2 договора банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа. При визуальной сохранности целостности сейфа клиент не вправе предъявлять банку претензии по поводу состояния принадлежащего ему имущества в арендуемом сейфе. К настоящему договору применяются правила и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что ни одна из сторон не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств, если неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствие обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора и препятствующих его исполнению, а именно: землетрясений, наводнений, пожаров, штормов, стихийных бедствий, войн, военных операций любого характера, вступления в силу каких-либо нормативных актов Правительства Российской Федерации или органов государственной власти управления, а также иных обязательств, находящихся вне разумного контроля сторон.

В соответствии с пунктом 5.6 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования и анализа положений договора следует, что к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре аренды. В то же время, поскольку пунктами 4.1.3 и 5.2 договора, обязанность по обеспечению сохранности сейфа лежит именно на ответчике. Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено и ответчиком не оспорено, что убытки, причинённые истцу, возникли в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением банком принятых на себя обязательств по охране сейфа, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нападение неустановленных лиц на сотрудников банка и частной охранной организации не является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, не освобождают банк от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Исследовав исковое заявление, сопоставив заявленный истцом размер ущерба с данными, указанными в постановлении о возбуждении уголовного дела, заслушав показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 000 000 рублей.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа названных правовых норм и разъяснений следует, что гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать какие материальный ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф той суммы, которые фигурируют в материалах уголовного дела и указаны истцом, может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые должны быть оценены судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в части размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для изменения суммы убытков как в сторону увеличения, так и в строну уменьшения по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не усматривает. Все доводы сторон, направленные на обжалование решения суда в указанной части являлись предметом исследования судом первой инстанции, оценка которых подробно изложена в решении суда. Само по себе не согласие сторон с оценкой судом тех или иных доказательств по делу, не свидетельствует о неправильности выводов суда, в связи с чем, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд применив к спорным правоотношениям положения ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), пришел к выводу о его обоснованности. Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика, учитывая исключительность ситуации, суд счел возможным при расчете размера неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при расчете размера неустойки необоснованно применены положения статьи 23 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия исходит из того, что названная статья предусматривает ответственность продавца (изготовителя) за просрочку исполнения требований потребителя, вытекающих из договоров купли-продажи товаров, в то время как спорные правоотношения являются правоотношениями при выполнении работ (оказании услуг), а, следовательно, к ним должны применяться нормы Главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности абз.8 ч.1 ст. 29, и ст. 31 названного Закона, в соответствии с которыми расчет неустойки осуществляется на основании п.5 ст. 28 и составляет 3% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что применение судом положений ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при расчете размера неустойки, в связи с её снижением на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятию судом неправильного решения. судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным оставить решение суда в указанной части без изменения.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учтя разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования. Исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий с учетом обстоятельств настоящего делу суд определилразмер компенсации морального вреда равным 10 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, а размер определенной судом денежной компенсации морального вреда, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, направленные не его обжалование.

Поскольку факт нарушения прав потребителя при рассмотрении настоящего дела установлен, суд правильно применив п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 520 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном применении при расчете неустойки и довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном не применении при расчете штрафа судом, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству и отклоняет, как необоснованный довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера судебных расходов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лонгинова Д. В., Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: