Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-179/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2892/2016 по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года по иску Зарубина Е. С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., представителя 3-его лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Харчева В.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зарубин Е.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что бездействием следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы, нарушены процессуальные права истца, право на эффективную защиту по уголовному делу, в связи с чем истец претерпел глубокие переживания и стресс.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Зарубина Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, 3-е лицо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Разрешая спор, судом первой инстанции установил, что при проведении расследования по уголовному делу следователем СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга допущено нарушение сроков рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, и пришел к выводу, что бездействиями следователя были нарушены права Зарубина Е.С., что причинило ему нравственные страдания.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, при производстве предварительного расследования по уголовному делу N ... 29.06.2015 года Зарубин Е.С. обратился с ходатайством о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в институте им. Сербского на имя следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Канарейкиной О.В., которое поступило в следственный орган 14.07.2015 года. Данное ходатайство Зарубина Е.С. было рассмотрено 23.07.2015 года, вынесено соответствующее постановление.

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

02.06.2015 года Зарубин Е.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователя СУ УСВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга при производстве предварительного расследования по уголовному делу N ... , а также признать незаконным и необоснованным постановление о приостановлении предварительного следствия по данному делу, в случае, если последнее вынесено, признать незаконными бездействия следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, связанные с не рассмотрением его ходатайство назначении судебно-психиатрической экспертизы в институте им. Сербского г. Москвы.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2015 года производство по жалобе Зарубина Е.С. в части признания незаконными бездействий следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга при производстве предварительного расследования по уголовному делу N ... , а также признания незаконным и необоснованным постановления о приостановлении предварительного следствия по данному делу, в случае, если последнее вынесено, прекращено. Жалоба Зарубина Е.С. в части признания незаконным действий СУ УМВД Выборгского района Санкт-Петербурга, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения его ходатайств о назначении экспертизы удовлетворена. Жалоба Зарубина Е.С. в части признания незаконными бездействий прокурора Выборгского района, связанных с не рассмотрением жалобы заявителя на бездействия следователя СУ УМВД России по Выборгскому району оставлена без удовлетворения.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных выше норм закона, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа ему причинен вред, был обязан, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что допущенные следователем СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга нарушения сроков рассмотрения в ходе предварительного расследования по уголовному делу ходатайства о назначении экспертизы причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях и стрессе.

Основания и размере компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, нарушающими личные неимущественные права истца, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между признанными незаконными действие следователя и возникновением душевных переживания и стресса.

Само по себе признание судебным постановлением незаконности в определенный период бездействия следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Допущенные нарушения процессуальных норм при расследовании уголовного дела были устранены в результате частичного удовлетворения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга жалобы Зарубина Е.С. о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, чем, были устранены допущенные нарушения права истца.

При таком положении, принимая во внимание о недоказанности со стороны истца причинения ему нравственных и физических страданий бездействием следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда отсутствуют, в иске Зарубину Е.С. надлежит отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года отменить, принять новое решение.

В иске Зарубину Е. С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: