Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-2235/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

с участием прокурора

Литвиновой И.А.

Рыбаловой О.А.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-325/2016 по апелляционной жалобе Гаврилина А. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года по иску Чернопятова Д. А. к Гаврилину А. Н. о компенсации морального, материального вреда, причиненного вследствие ДТП, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., пояснения истца - Чернопятова Д.А. и его представителя - Пивень А.С., ответчика - Гаврилина А.Н..

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернопятов Д.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гаврилину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2014 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Ауди А4" были причинены механические повреждения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в рамках ответственности по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 618000 рублей, в связи, с чем на основании данного отчета истец просил взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и страховой выплатой в сумме 498000 рублей. Также истец полагал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред в связи с причинением телесных повреждений, просил взыскать в счет его компенсации 100000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать расходы на составление отчета об оценке в размере 11000 рублей и государственную пошлину в размере 8480 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года иск удовлетворен частично: взысканы с Гаврилина А.Н. в пользу Чернопятова Д.А. в счет возмещения ущерба 498000 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 11000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8290 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик Гаврилин А.Н., в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Атавиа, г.р.з. N ... , под управлением Гаврилина А.Н. и автомобиля Ауди А4, г.р.з. N ... , принадлежащего истцу Чернопятову Д.А. В результате данного ДТП автомобилю Ауди А4, г.р.з. N ... , принадлежащему истцу Чернопятову Д.А. на праве частной собственности, причинены механические повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ИАЗ ОР ДПС ГИБДД по Кировскому району от 19.12.2014 года следует, что виновником ДТП является водитель Гаврилин А.Н., который управляя автомобилем Шкода Актавиа, в нарушение п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положения на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, вследствие чего совершил столкновение. В то же время в действиях водителя Чернопятова Д.А. нарушений не выявлено (л.д. 9). Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2015 года по делу N12-569/2015 указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении по факту ДТП от 08.09.2014 года направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика определением суда 15.02.2016 года назначена по делу комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N610\2016-АТВ-2-325/2016 от 04.05.2016, установить точное положение автомобилей "Ауди" под управлением Чернопятова Д.А. и "Шкода" под управлением Гаврилина А.Н. в начальный момент контакта относительно друг друга, а также в границах проезжей части, не представляется возможным.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода Актавиа, г.р.з. N ... , Гаврилин А.Н. должен был руководствоваться пп. 8.1, 8.5 ПДДРФ. Водитель автомобиля Ауди А4, г.р.з. N ... , Чернопятов Д.А., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пп. 10.1 и знака 3.24 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Шкода Автавиа Гаврилина А.Н. усматривается несоответствие пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ. При своевременном выполнении требований пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ он имел объективную возможность предотвратить столкновение.

В действиях водителя автомобиля Ауди А4 Чернопятова Д.А., при условии, что его скорость движения составляла 40 км/ч, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Однако, если он двигался со скоростью более 40 км/ч, то в его действиях усматривается несоответствие пп. 10.1 ч. 2 и знака 3.24 ПДД РФ. Техническим путем определить скорость движения автомобиля Ауди А4 под управлением Чернопятова Д.А., не представляется возможным.

Водитель автомобиля Ауди А4 Чернопятов Д.А. не имел технической возможности предотвратить столкновения с автомобилем Шкода Октавиа под управлением Гаврилина А.Н., как при движении со скоростью до 40 км/ч, так и со скоростью более 40 км/ч.

Версия водителя автомобиля Шкода Автавиа Гаврилина А.Н. об обстоятельствах ДТП является несостоятельной.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие действий водителя автомобиля Шкода Актавиа требованиям пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ (л.д.215-216).

Оснований не доверять эксперту у суда отсутствовали, так как его заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности в данном ДТП ответчика Гаврилина А.Н., действия которого не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, который имел объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем истца независимо от избранного истцом скоростного режима, в связи с чем оснований для освобождения ответчика за причиненный истцу ущерб от ДТП не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность Гаврилина А.Н. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, в связи с чем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности - в сумме 120000 рублей.

В соответствии с отчетом N292-7806-15 от 31.03.2015 года, составленным ООО "Автомобильная экспертная независимая компания Северо-Западный Регион", представленным истцом, величина компенсации за повреждение автомобиля "Ауди А4" на дату ДТП 08.09.2014 года составляет 618000 рублей, рассчитанная исходя из нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 26).

Указанный отчет об оценке ответчиком в установленном порядке не оспорен, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял, ввиду чего суд правомерно принял во внимание названные заключения в обоснование ущерба, причиненного от ДТП.

Судебная коллегия, не усматривая оснований для сомнений в достоверности выводов, содержащихся в указанном отчете, с судом первой инстанции соглашается, полагая, что указанный отчет соответствуют формальным требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Установив, что ДТП имело место по вине ответчика, принимая во внимание заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, отчета об оценке, согласно которому компенсация за повреждения автомобиля истца в рассматриваемом ДТП составит 618000 рублей, учитывая произведенную ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения 120000 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Гаврилина А.Н. в пользу Чернопятова Д.А. суммы ущерба в размере 498000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с положениями действующих норм.

Также обоснованным является возмещение истцу за счет ответчика расходов, понесенных на оплату услуг оценочной организации в размере 11000 рублей, поскольку несение таких расходов связано с необходимостью истцом представлять доказательства в обоснование заявленных требований, которые подтверждены документально.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

Судебная коллегия усматривает, что пояснения, данные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут поставить под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку подтверждений того, что ответчик обладает познаниями в области трасологии, судебной коллегии не представлено, при таких обстоятельствах эти пояснения могут быть расценены только как субъективное мнение ответчика. При этом ответчиком ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось, о вызове эксперта в судебной заседание также не просил, таких ходатайств также не заявлялось в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, принял во внимание лишь заключение судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет в связи с их несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением экспертизы, с оценкой суда собранных по делу доказательств, и направленные на иную оценку, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

При этом следует отметить, что представленный ответчиком в заседание судебной коллегии акт экспертного исследование ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы, по сути, является рецензией на проведенную судебную экспертизу, и является недопустимым доказательством, поскольку оценка заключения судебных экспертов как доказательства по делу относится к компетенции суда, а представленная рецензия не отвечает требованиям закона о судебной экспертизе.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом ДТП истцом были получены телесные повреждения: " ... ", с 10.09.2014 года по 21.10.2014 года находился на амбулаторном лечении в связи с полученными травмами, что подтверждается медицинскими документами, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ему были причинены телесные повреждения, а также с учетом критериев, которые определены в ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика в служебной командировке, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

18 мая 2016 года ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 мая 2016 года, обратился лично в суд с письменным ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке.

При этом каких-либо доказательств указанным обстоятельствам, как правильно отмечено судом первой инстанции, Гаврилин А.Н. в суд не представил.

С учетом этого, факт нахождения Гаврилина А.Н. во время рассмотрения дела служебной командировке, о чем он сообщил в апелляционной жалобе, приложив копию командировочного удостоверения, согласно которому находился в командировке с 10.05.2016 года по 31.05.2016 года в пос. Молосковицы Волосовского района Ленинградской области, в результате чего дело было рассмотрено в его отсутствие, сам по себе о незаконности и необоснованности принятого судом решения не свидетельствует.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -