Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-2631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года гражданское дело N2-741/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Петра 8" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по иску Бобкова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Петра 8" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Дедовой И.С., поддержавшей жалобу, объяснения истца и его представителя Жевлакова П.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобков С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости удешевления квартиры в связи с наличием в ней существенного недостатка, а именно превышения среднесуточной концентрации аммиака в воздухе помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляющее - 11,5 раз, ссылаясь на то, что истцом у ответчика по договору участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами 21.02.2012, приобретена вышеуказанная квартира за 3778602 руб., которая передана ответчиком истцу в соответствии с указанным договором 07.09.2013. В 2015 году в указанной квартире истцом обнаружен существенный недостаток, а именно запах аммиака. Истец обратился в "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта от 27.04.2015, установлено превышение максимально разовых концентраций аммиака в воздухе помещений квартиры истца в 11,5 раз. Превышение среднесуточных концентраций аммиака в воздухе помещений квартиры составляет 13,5 раз. 02.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы удешевления квартиры в связи с наличием в ней существенного недостатка. Однако ответчиком указанная претензия оставлена без ответа. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму удешевления квартиры в связи с наличием в ней существенного недостатка, а именно превышения среднесуточных концентраций аммиака в воздухе помещений квартиры, в размере 1544000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате проведения досудебной комплексной экспертизы в размере 40000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о снижении стоимости квартиры в размере 5550000 руб. за период с 22.06.2015 по 27.09.2016 (463 дня), ограничив размер неустойки рыночной стоимостью квартиры по состоянию на 08.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192871 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано уменьшение стоимости квартиры в размере в размере 1544000 руб., неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату оценки в размере 40000 руб. В остальной части иска отказано.

С ответчика в пользу АНО "Северо-Западный Центр судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 136000 руб.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 17220 руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 21.02.2012 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик (ООО "Петра-8) обязался в предусмотренном договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и двумя подземными паркингами на земельном участке по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику ( Бобков С.А.) объект долевого строительства - квартиру, находящуюся в объекте, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил, уплатив по договору сумму в размере 3778602 руб.

Квартира передана истцу по акту приёма-передачи 07.09.2013.

В настоящее время вышеуказанная квартира имеет адрес: "адрес". Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 10.04.2014.

Между сторонами по договору участия в долевом строительстве от 21.02.2012 возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, истец является потребителем выполненной ответчиком работы по строительству квартиры.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.2). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе предъявить к застройщику одно из предусмотренных данной нормой требований, в частности потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч.2).

Как следует из представленного истцом заключения от 27.04.2015, выполненного ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз", установлено превышение максимально разовых концентраций аммиака в воздухе помещений "адрес" в 11,5 раз. Превышение среднесуточных концентраций аммиака в воздухе помещений квартиры составляет 13,5 раз.

Истец 02.06.2015 направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы удешевления квартиры, в связи с наличием в ней существенного недостатка. Однако ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

Определением суда от 03.12.2015 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли в воздушной среде "адрес", расположенной по адресу: "адрес", превышение предельно-допустимой концентрации аммиака? Если да, то каково отклонение от нормы;

- В случае наличия в квартире превышения предельно-допустимой концентрации аммиака, указать каковы причины этого недостатка, носят ли эти причины производственный или эксплуатационный характер?;

- Возможно ли использование квартиры с выявленным превышением предельно-допустимой концентрации аммиака по назначению без вреда жизни и здоровья?;

- В случае выявления отклонения предельно допустимой концентрации аммиака от нормы: определить уменьшение стоимости квартиры исходя из рыночной стоимости квартиры на момент проведения экспертизы, в зависимости от выявленных размеров отклонения?;

- В случае выявления отклонения предельно допустимой концентрации аммиака от нормы определить уменьшение стоимости квартиры, оплаченной покупателем исходя из цены договора в сумме 3778602 руб. в зависимости от выявленных размеров отклонения?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург".

Согласно заключению экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург" от 28.03.2016 установлено по первому вопросу: в заключении комплексной строительно-технической экспертизы от 27.04.2015 ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" отсутствует информация:

- об аккредитации испытательной лаборатории в национальной системе аккредитации, выполнявшей отбор и лабораторные исследования проб воздуха в помещении квартиры истца;

- о нормативных документах, в соответствии с которыми производился отбор проб воздуха;

- о заводских номерах и свидетельствах о поверке прибора и оборудования, использованных для отбора и лабораторных исследований проб воздуха;

- об условиях отбора проб воздуха и характеристика помещения.

Как следует из материалов заключения, отбор проб воздуха выполнялся со скоростью аспирации 0,6 л/мин., что противоречит требованиям методики для отбора проб атмосферного воздуха населенных мест (2 л/мин), прибором ПУ-ЗЭ, выполняющим согласно приведенным характеристикам, отбор проб воздуха в интервале 2-40 л/мин.

МУК 1637-77 "Методические указания на фотометрическое определение аммиака е воздухе", использованный для проведения лабораторных исследований, предназначен для проведения исследований на наличие вредных веществ в воздухе рабочей зоны, а не для определения загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

В разделе "Нормативные документы и литература" сделана ссылка на документы, действие которых приостановлено (СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям") и не имеет отношения к рассматриваемому вопросу) (СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров").

Все вышеперечисленное не позволяет ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург" выполнить оценку представленных результатов исследований.

Согласно письму от 25.12.2013 ООО "ПроектЭкоЛаб", отбор проб воздуха на содержание аммиака в помещениях квартиры N120 проводился по программе определения максимально разовой концентрации. Полученные результаты исследований (протокол N 96 исследования воздушной среды жилых помещений от 23.12.2013 ИЛ ООО "ПроектЭкоЛаб", аттестат аккредитации испытательной лаборатории в системе аккредитации аналитических лабораторий N РОСС RU.0001.518083 от 03.08.2011) не превышают предельно допустимую максимально разовую концентрацию (0,2 мг/м3) для атмосферного воздуха населенных мест.

Однако действующими нормативными документами (СанПиН 2.1.2.2645-10 п. 4.10; 7.1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях", СанПиН 2.1.2.729-99 п. 5.2 "Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности", МУ 2.1.2.1829-04 п.6 разд. 4.2 "Санитарно-гигиеническая оценка полимерных и полимерсодержащих строительных материалов и конструкций, предназначенных для применения в строительстве жилых, общественных и промышленных зданий") предусмотрено, что содержание загрязняющих веществ в воздухе жилых помещениях не должно превышать среднесуточные, а не максимально разовые, предельно допустимые концентрации веществ, установленные для атмосферного воздуха населенных мест.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подлежащих оценке, в ходе проведения экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург" истцом Бобковым С.А. были заказаны дополнительные лабораторные исследования и заключен договор от 03.03.2016 с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" на отбор, лабораторные исследования проб воздуха в помещениях комнат и кухни жилой квартиры по адресу: "адрес" санитарно-эпидемиологическую экспертизу результатов исследований. Превышений среднесуточных предельно допустимых концентраций аммиака в отобранных пробах воздуха не установлено.

При этом вывод об отсутствии превышений среднесуточных предельно допустимых концентраций аммиака в отобранных пробах воздуха основан на протоколах лабораторных исследований и экспертном заключении, полученных по заключенному с Бобковым С.А. договору. ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" по результатам экспертизы по договору с Бобковым С.А. составлено самостоятельное экспертное заключение от 28.03.2016, согласно которому качество воздуха в помещениях комнат и кухни квартиры Бобкова С.А. соответствует государственным санитарным правилам и гигиеническим нормативам СанПин 2.1.2.2645- 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

Также ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" указано на то, что по второму и третьему вопросам в виду отсутствия превышений содержания аммиака в воздухе помещений квартиры ответ не требуется, четвертый и пятый вопросы не относятся к компетенции ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в городе Санкт-Петербург".

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения от 28.03.2016 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург", данное заключение дано экспертом Чирковой Л.И., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, она же как эксперт-врач по коммунальной гигиене совместно с другим специалистом - заведующим отделом коммунальной гигиены и гигиены градостроительства И.В. Драй участвовали в исследовании результатов лабораторных исследований воздуха в помещении истца, давая заключение о соответствии результатов исследований санитарным нормам и гигиеническим нормативам по экспертным материалам: протоколам лабораторных исследований, составленных специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург" на основании договора, заключенного с Бобковым С.А.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург" имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории.

Заключения ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" с учетом обстоятельств проведения исследования и их составления не отвечают требованиям, предъявляемым к заключениям судебных экспертиз, поскольку исследования проведены не в рамках судебной экспертизы, однако составленные специалистами ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" протоколы лабораторных исследований, экспертное заключение по результатам их исследования, составленное на основании договора с Бобковым С.А., и экспертное заключение, составленное по вопросам, поставленным перед экспертами судом, по результатам указанных исследований, как письменные доказательства (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Поскольку заключения ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" не отвечают требованиям, предъявляемым к заключениям судебных экспертиз, определением суда от 31.05.2016 по ходатайству стороны истца назначена повторная комплексная судебная экспертиза. При этом суд исходил из того, что заключение эксперта от 28.03.2016 не содержит результатов исследования, исследования проведены не в рамках судебной экспертизы, а по отдельно заключенному договору без предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовным кодексом Российской Федерации.

Проведение повторной экспертизы поручено АНО "Северо-Западный Центр Судебных экспертиз".

На разрешение повторной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли в воздушной среде квартиры истца превышение предельно допустимой концентрации аммиака? Если да, то каково отклонение от нормы?

- В случае наличия в квартире превышения предельно допустимой концентрации аммиака, указать каковы причины этого недостатка, носят ли эти причины производственный (строительный) или эксплуатационный характер?

- Возможно ли использование квартиры с выявленным превышением предельно допустимой концентрации аммиака по назначению без вреда жизни и здоровья?

- В случае выявления отклонения предельно допустимой концентрации аммиака от нормы: определить уменьшение стоимости квартиры исходя из рыночной стоимости квартиры на момент проведения экспертизы, в зависимости от выявленных размеров отклонения?

- В случае выявления отклонения предельно допустимой концентрации аммиака от нормы: определить уменьшение стоимости квартиры, оплаченной покупателем исходя из цены договора в сумме 3778602 руб. в зависимости от выявленных размеров отклонения?

Согласно заключению АНО "Северо-Западный Центр Судебных экспертиз" от 22.08.2016 по результатам произведенных замеров экспертом, выявлено превышение предельно допустимой концентрации аммиака в воздухе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", средняя концентрация вещества составила:

- максимальная разовая концентрация аммиака -0,49 мг/м3;

- превышение предельно допустимой нормы максимальной разовой

концентрации аммиака составляет 2,40 раз;

- среднесуточная концентрация аммиака -0,49 мг/ м3;

- превышение предельно допустимой нормы среднесуточной концентрации аммиака составляет 2,58 раз.

Следовательно, воздух в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по своему химическому составу не соответствует санитарно-эпидемиологическим (гигиеническим) требованиям по содержанию в нем аммиака.

Из ответа на вопрос 2 следует, что материал (монолитный железобетон) несущих конструкций (стены, покрытия) квартиры выделяет в воздушную среду помещений квартиры аммиак. Нарушение санитарно-эпидемиологических (гигиенических) требований по предельно допустимым концентрациям веществ в атмосферном воздухе жилых помещений является следствием повышенной эмиссии аммиака из монолитных железобетонных несущих конструкций ( стен, перекрытий квартиры), выделение аммиака из бетона несущих конструкций здания связано непосредственно с технологическим процессом создания (возведения) данных монолитных конструкций, а, следовательно, носит производственный (строительный) характер.

Использование по назначению (как жилое помещение) квартиры невозможно, так как воздух в квартире не соответствует санитарно-эпидемиологическим (гигиеническим) требованиям по предельно допустимым концентрациям (ПДК) веществ в атмосферном воздухе (превышение концентрации аммиака).

Уменьшение стоимости квартиры представляет собой разницу между рыночной и ликвидной стоимостью и составляет 1544000 руб.

Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 08.08.2016 года составляет 5550000 руб.

Ликвидационная стоимость с учетом обнаруженного недостатка,

превышения ПДК аммиака в 2,5 раза в квартире составляет 4006026 руб.

Уменьшение стоимости квартиры представляет собой разницу между стоимостью оплаченной покупателем и ликвидационной стоимостью, с учетом округления составляет 1051000 руб.

Ликвидационная стоимость с учетом обнаруженного недостатка, превышения ПДК аммиака в 2,5 раза в квартире составляет 2727420 руб.

Судом не установлено оснований не доверять заключению повторной экспертизы, оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанные недостатки возникли не по вине ответчика, а вследствие действий истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом судом с ответчика взыскана сумма удешевления квартиры в размере 1544000 руб., что составляет разницу между рыночной и ликвидной стоимостью (5500000 - 4006026 = 1544000).

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 22.06.2015 по 27.09.2016. При определении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 200000 руб.

В связи с нарушением прав потребителя суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 руб.

Однако, как следует из заключения экспертов АНО "Северо-Западный Центр Судебных экспертиз" от 22.08.2016, химическую часть экспертизы проводил эксперт Гилязов Г.Н. -специалист в области судебной экспертизы по специальности "применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы". Указанный метод и соответствующий прибор (хроматограф) при проведении экспертизы Гилязовым Г.Н. не применялся, пробы воздуха отбирались электрическим переносным аспиратором АПВ-4, использовалось измерительное оборудование - спектрофотометр КФК-3-01 (ЗОМЗ). При этом в материалах экспертизы отсутствуют документы (протоколы, акты) об отборе проб воздуха электрическим переносным аспиратором АПВ-4 (220В) и образцов строительных материалов, о поверочном статусе используемого измерительного оборудования (спектрофотометра КФК-3-01 (ЗОМЗ), о компетентности эксперта Гилязова Г.Н. в данном виде исследований, о качестве, сроке годности и количестве используемых реактивов и материалов, об испытательной лаборатории, в которой проводились исследования и измерения, описанные экспертом Гилязовым Г.Н.: наименование, местонахождения лаборатории, наличие аттестата аккредитации (соответствующий аттестат).

На указанные обстоятельства было обращено внимание суда ответчиком в ходатайстве о назначении повторной комплексной экспертизы, однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания. Указанные недостатки экспертного заключения отражены в заключении специалиста АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 23.09.2016, представленного ответчиком в обоснование ходатайства о назначении повторной комплексной экспертизы. Указанное заключение специалиста является рецензией на экспертное заключение АНО "Северо-Западный Центр Судебных экспертиз" от 22.08.2016, также содержит критику методики исследования АНО "Северо-Западный Центр Судебных экспертиз" на предмет аммиака по нормативным документам, относящимся к определению летучих органических веществ в строительных материалах, тогда как аммиак не является органическим веществом, является неорганическим соединением.

Указанные недостатки экспертизы, проведенной АНО "Северо-Западный Центр Судебных экспертиз", ставят под сомнение достоверность результатов экспертизы и обоснованность выводов эксперта Гилязова Г.Н., однако судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции не представилось возможным устранить недостатки экспертизы, проведенной АНО "Северо-Западный Центр Судебных экспертиз" - экспертом Гилязова Г.Н.

Судом апелляционной инстанции из АНО "Северо-Западный Центр Судебных экспертиз" истребованы дополнительные сведения и документы

по выполнению указанной экспертизы (химической части) экспертом Гилязовым Г.Н.: об отборе проб воздуха электрическим переносным аспиратором АПВ-4 (220В) и образцов строительных материалов (соответствующие акты, если составлялись); о поверочном статусе используемого измерительного оборудования (спектрофотометра КФК-3-01 (ЗОМЗ); о компетентности эксперта Гилязова Г.Н. в данном виде исследований; о качестве, сроке годности и количестве используемых реактивов и материалов; об испытательной лаборатории, в которой проводились исследования и измерения, описанные экспертом Гилязовым Г.Н.: наименование, местонахождения лаборатории, наличие аттестата аккредитации (соответствующий аттестат).

Однако данное экспертное учреждение сообщило об отсутствии запрашиваемых документов и информации.

В связи с противоречивостью экспертных заключений, недостатками экспертного заключения АНО "Северо-Западный Центр Судебных экспертиз", которые ставят под сомнение достоверность результатов экспертизы и обоснованность выводов эксперта Гилязова Г.Н., необоснованностью отказа суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза воздушной среды в квартире истца, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Имеется ли в воздушной среде квартиры расположенной по адресу: "адрес" превышение предельно-допустимой концентрации аммиака? Если да, то каково отклонение от нормы?

2. В случае наличия в квартире превышения предельно-допустимой концентрации аммиака, указать каковы причины этого недостатка, носят ли эти причины производственный (строительный), эксплуатационный или природный (присутствие аммиака в атмосфере микрорайона) характер?

3. Возможно ли использование "адрес", расположенной по адресу: "адрес", с выявленным превышением предельно-допустимой концентрации аммиака по назначению без вреда жизни и здоровья?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 122 Федерального медико-биологического агентства".

В соответствии с п.1 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (ред. от 03.07.2016) санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ (ред. от 02.03.2016) "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Таким образом, аккредитация подтверждает компетентность организации в определенной области аккредитации.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 122 Федерального медико-биологического агентства" является лабораторией, которая имеет действующий аттестат аккредитации в том числе в области: строительные материалы, воздух жилых и общественных зданий, атмосферный воздух.

По результатам проведения судебной экспертизы Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 122 Федерального медико-биологического агентства" получено экспертное заключение, согласно которому содержание аммиака в воздушной среде квартиры истца не превышает предельно-допустимые концентрации (ПДК), установленные ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

Указанный вывод основан на результатах лабораторных исследований, проведенных лабораторией Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 122 Федерального медико-биологического агентства", аргументирован. В экспертном заключении приведены методика проведенных исследований и их результаты. Материалы экспертизы содержат документы об обследовании помещения, отборе проб, о поверке и сертификации использованного при проведении исследований оборудования, о компетенции экспертов, об аттестате лаборатории и учреждения в национальной системе аккредитации. Все эксперты, участвовавшие в отборе проб, лабораторных исследованиях, составлении заключения предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые образование и квалификацию.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Истцовой стороной не представлено доводов и доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение компетентность экспертов, примененную экспертами методику исследования, проведенные экспертами отборы проб и их лабораторные исследования, установленные экспертами обстоятельства и выводы экспертов.

С учетом изложенного опровергнуты доводы истца о существенном недостатке квартиры в виде превышения среднесуточной концентрации аммиака в воздухе помещений квартиры, в связи с чем требование истца о взыскании суммы удешевления квартиры в связи с наличием в ней указанного существенного недостатка и иные взаимосвязанные с ним требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Поскольку вывод суда о наличии в квартире указанного существенного недостатка не соответствует обстоятельствам дела, решение суда согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Оплата проведения судебной экспертизы в АНО "Северо-западный Центр Судебных экспертиз" была возложена на истца.

АНО "Северо-западный Центр Судебных экспертиз" обратилось в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 136000 руб., ссылаясь на то, что Бобковым С.А. оплата была произведена частично в размере 80000 руб., не оплачено 136000 руб.

Согласно ст.ст. 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата проведения экспертизы по заявлению АНО "Северо-западный Центр Судебных экспертиз" в размере 136000 руб. подлежит возложению на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Ответчиком понесены расходы в размере 12261, 21 руб. за проведение экспертизы Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 122 Федерального медико-биологического агентства". Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Бобкова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Петра 8" отказать.

Взыскать с Бобкова С. А. в пользу АНО "Северо-Западный Центр судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 136000 (сто тридцать шесть тысяч) руб.

Взыскать с Бобкова С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петра 8" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12261 (двенадцать тысяч двести шестьдесят один) руб. 21 коп.

Председательствующий:

Судьи: