Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-4861/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-263316 по апелляционной жалобе Чипаниной С. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по иску ООО "РосОПТ" в лице конкурсного управляющего Боравченкова А.А. к Чипаниной С. В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Чипаниной С.В. - Пакконена И.А., поддержавшего доводы жалобы. представителя ООО "РосОПТ" - конкурсного управляющего Боравченкова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

ООО "РосОПТ" в лице конкурсного управляющего Боравченкова А.А. обратился в суд с иском к Чипаниной С.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 4 985 540,75 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 003 197 руб. за период с 1.06.2015 по 20.04.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением от 17.12.2015 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-16439/2015 ООО "РосОПТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В ходе анализа выписки о движении денежных средств Общества конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета ООО "РосОПТ" на счет ООО "Инчкейп Олимп" за Чипанину С.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 4 985 540,75 руб. Из полученных у ООО "Инчкейп Олимп" документов установлено, что на основании платежных документов на общую сумму 4 985 540,75 руб. ООО "РосОПТ" оплатило за Чипанину С.В. на основании договора купли-продажи от 7.05.2013, заключенного ООО "Инчкейп Олимп" с Чипаниной С.В., стоимость автомобиля Lexus LX 570, 2013 года выпуска в размере 4 502 000 руб. и стоимость дополнительных услуг (дополнительные работы, оборудование, страховые взносы). Вместе с тем, какие-либо правоотношения между ООО "РосОПТ" и Чипаниной С.В., в рамках которых Общество было обязано оплатить приобретенный ответчиком автомобиль, между сторонами отсутствуют. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 985 540,75 руб., на которую истцом начислены проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 6.08.2013 по 20.04.2016.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года с Чипаниной С.В. в пользу ООО "РосОПТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 985 540,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Чипаниной С.В. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 33 127,70 руб.

В апелляционной жалобе Чипанина С.В. просит решение районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

ООО "РосОПТ" решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1Гражданским процессуальным кодексом Российской федерации (далее - ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе, следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были получены ответчиком от истца в целях благотворительности, лежало на ответчике.

При рассмотрении спора судом установлено, что 7.05.2013 между ООО "Ичкейп Олимп" и Чипаниной С.В. заключен договор купли-продажи N32745, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает новый автомобиль Lexus LX 570, 2013 года выпуска. Сумма договора составляет 4 502 000 руб. (в том числе НДС 18%). Оплата по договору производится в два этапа: предоплата в размере 100 000 руб. в течение 3-х банковских дней со дня подписания названого договора и окончательная оплата в размере 4 402 000 руб. не позднее 5 банковских дней с момента уведомления покупателя продавцом о поступлении автомобиля (л.д.23-29).

6.08.2013 Чипаниной С.В. и ООО "Инчкейп Олимп" подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 7.05.2013 N 32745 Lexus LX 570, 2013 года выпуска (л.д.30).

В материалы дела представлены свидетельство о регистрации ТС, и паспорт ТС, согласно которым Чипанина С.В. на основании договора купли-продажи от 7.05.2013 является собственником автомобиля Lexus LX 570, 2013 года выпуска (л.д.31-33).

Также в материалы дела представлены акт выполненных работ от 9.08.2013 по дополнительным работам на сумму 30 600,85 руб. (л.д.34), акт выполненных работ по установке дополнительного оборудования и дополнительным работам на общую сумму 252 286,90руб. (л.д.35-37), договор страхования гражданской ответственности Чипаниной С.В., заключенный с ОАО "СК "Альянс" 6.08.2013, в соответствии с которым страховая премия определена в сумме 5 417,28 руб. (л.д.39), договор страхования по рискам "ущерб и хищение" в отношении автомобиля Lexus LX 570, заключенный с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 20.07.2013, в соответствии с которым страховая премия определена в размере 178 348 руб. (л.д.42-47).

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ООО "РосОПТ" произвело оплату: - за товар по договору от 7.05.2013 за Чипанину С.В. в сумме 4 402 000 руб. (платежное поручение N 819 от 2.08.2013); - за товар по счету от 19.07.2013 за Чипанину С.В. в сумме 282 887,75 руб. (платежное поручение N 821 от 2.08.2013); - за услуги по счету от 20.07.2013 за Чипанину С.В. в сумме 204 972,92 руб. (платежное поручение N 802 от 5.08.2013); - за полисы КАСКО, ОСАГО, ДСАГО по счетам от 9.08.2014 за Чипанину С.В. в сумме 95 680,08 руб. (платежное поручение N 546 от 12.08.2014) (л.д.19-22).

Таким образом, общая сумма, уплаченная ООО "РосОПТ" за Чипанину С. В., составила 4 985 540,75 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не оспаривала факт оплаты ООО "РосОПТ" денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 7.05.2013 и иных дополнительных услуг и страховых взносов на общую сумму 4 985 540,75 руб.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывала на то, что оплата ООО "РосОПТ" стоимости автомобиля и дополнительных услуг была произведена за нее обществом в целях благотворительности.

В подтверждение указанного довода ответчик представила в материалы дела решение единственного участника ООО "РосОПТ" Бояринова С.В. от 16.12.2008, из содержания которого следует, что Обществом в целях благотворительности одобрено совершение сделок, направленных на обеспечение интересов Чипаниной С.В., а именно, по оплате Чипаниной С.В. автомобиля Lexus общей стоимости не более 5 000 000 руб., в том числе, по оплате стоимости самого автомобиля, выбранной Чипанной С.В. модели и в комплектации по своему усмотрению, по оплате установки дополнительного оборудования на приобретаемый автомобиль, по оплате обязательного страхования автотранспортной ответственности ОСАГО, ДСАГО и КАСКО (л.д. 79), а также письменное объяснение "по месту требования" от имени Филипкина В.А. от 17.09.2016 (являвшегося с 23.12.2008 руководителем ООО "РосОПТ"), согласно которому на основании решения единственного участника ООО "РосОПТ" от 16.12.2008 Обществом в целях благотворительности была произведена оплата денежных средств в обеспечение интересов Чипаниной С.В. дилеру автомобилей Lexus- ООО "Инчкейп Олимп" стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 7.05.2013 на сумму не более 5 000 000 руб. (л.д.80).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие прийти к выводу о получении Чипаниной С.В. от ООО "РосОПТ" денежных средств в общей сумме 4 985 540 руб. 75 коп.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должна была представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 4 985 540 руб. 75 коп., при этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Чипаниной С.В. о том, что ООО "РосОПТ" перечислило в счет оплаты стоимости приобретенного ответчиком автомобиля и в счет оплаты дополнительных услуг и страховых взносов денежные средства в общей сумме 4 985 540,75 руб. в целях благотворительности, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Чипаниной С.В. не было представлено тому достаточных и достоверных доказательств. При таких обстоятельствах денежные средства являются неосновательным обогащением и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

Основы правового регулирования благотворительной деятельности установлены Федеральным законом от 11.08.1995 N135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

В соответствии со ст. 1 данного закона под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В ст. 2 указанного закона закреплены цели благотворительной деятельности, которыми могут являться социальная поддержка и защита граждан, содействие деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности, охраны окружающей среды и защиты животных и т.д.

Из материалов дела не усматривается, что денежные средства были переданы ответчику для направления на подобные цели.

При этом представитель ответчика не ссылался на то, что Чипанина С.В. лично нуждалась в оказании помощи, как и на то, что ею осуществлялась какая-либо социальная деятельность, для содействия в которой истец перечислил ей 4 985 540, 75 руб., не пояснял, в чем именно заключалась благотворительная деятельность общества при перечислении указанных денежных средств и какие цели она преследовала. Представитель ответчика ссылался лишь на то, что между Чипаниной С.В. и Бояриновым С.В. сложились такие отношения, которые обуславливали передачу ответчику указанной денежной суммы.

Между тем, факт, межличностных отношений между Чипаниной С.В. и Бояриновым С.В., не мог являться основанием для вывода о том, что денежные средства были уплачены за ответчика в целях благотворительности.

В отсутствие доказательств каких-либо договорных или иных правовых оснований получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 4 985 540,75 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поступившие от ООО "РосОПТ" в счет оплаты договорных обязательств Чипаниной С.В. денежные средства являются суммой неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем полежат возврату.

Решение суда в части отказа ООО "РосОПТ" в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 6.08.2013 по 20.04.2016 сторонами не обжалуется и предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что денежные средства были переданы ей Обществом безвозмездно, в целях дарения и благотворительности, что подтверждается решением единственного участника ООО "РосОПТ" и письменными объяснениями Филипкина В.А.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как, разрешая спор, суд первой инстанции учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая и вышеуказанные доказательства, и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Названные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения п.1 ст. 1104 и п.1 ст. 1105 ГК РФ, указывает, что поскольку истцом была оплачена стоимость автомобиля, собственником которого она является, при этом в материалы дела истцом доказательств невозможности взыскания имущества в натуре не представлено, следовательно, истец имеет право требовать возврата ему указанного имущества, а не денежных средств.

Данный довод судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании ответчиком норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом положениями п. 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку транспортное средство по договору купли-продажи от 7.05.2013 приобретено ответчиком у ООО "Инчкейп Олимп" как покупателем в свою собственность, за счет денежных средств ООО "РосОПТ", следовательно, предметом обогащения ответчика являются именно денежные средства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чипаниной С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: