Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-5196/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года гражданское дело N 2-8768/16 по апелляционной жалобе Солововой Е.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по иску Солововой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Портативная техника" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Батракова А.А., представителя ответчика - Фокина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Солововой Е.А. к ООО "Портативная техника" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанным решением суда с Солововой Е.А. в пользу ООО "Портативная техника" взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

В апелляционной жалобе Соловова Е.А. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Солововой Е.А., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.12.2015 Соловова Е.А. приобрела в ООО "Портативная техника" смартфон Apple iPhone 6 стоимостью 45740 рублей (л.д. 14).

02.12.2015 Соловова Е.А. обратилась в ООО "Портативная техника" с заявлением о замене товара, в котором указала, что на корпусе имеется дефект в виде вмятины (л.д. 15).

03.12.2015 ответчик сообщил Солововой Е.А., что в ходе осмотра смартфона было установлено, что на нем присутствуют явные следы механического повреждения корпуса, которые отсутствовали при продаже смартфона, за данный дефект, который является эксплуатационным, ответчик ответственности не несет (л.д. 16).

05.12.2015 Соловова Е.А. повторно обратилась к ответчику с требованием о проведении экспертизы товара (л.д. 17).

07.12.2015 ООО "Портативная техника" известило истца, что не видит оснований для проведения экспертизы, поскольку отсутствует спор о причинах повреждения товара (л.д. 18).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что при покупке товара истец не вскрывала коробку, не осматривала телефон на предмет наличия недостатков, продавец не уведомил истца о наличии в телефоне каких-либо недостатков; через полтора часа после приобретения товара истец вскрыла коробку с телефоном и обнаружила небольшую засечку в месте соприкосновения стекла с металлом. Истец полагает, что отказ ответчика в замене товара является незаконным, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства, составляющие стоимость товара, в размере 45740 рублей, неустойку за нарушение срока замены товара за период с 09.12.2015 по 15.02.2016 в размере 31103 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 47500 рублей.

Истица представила заключение от 14.01.2016, составленное специалистом ООО "Городской центр судебных экспертиз" Б.И.М., который в результате исследования представленного истцом смартфона пришел к выводу о том, что, исходя из характера дефекта корпуса, с учетом отсутствия следов падения, удара, сдавливания, возможного при эксплуатации устройства потребителем, иных механических воздействий на элементы корпуса, причина возникновения дефекта определяется как производственный дефект при производстве конструктивного элемента корпуса до сборки устройства (л.д. 30-54).

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" Шаровым А.А. проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой в телефоне Apple iPhone 6, приобретенном Солововой Е.А. 02.12.2015, выявлено одиночное механическое повреждение левой части рамки корпуса в виде вмятины протяженностью около 8 мм и глубиной 0,1 - 0,2 мм, в непосредственной близости к месту повреждения рамки корпуса выявлены следы потертости на крае защитного стекла дисплея. Поскольку оба повреждения находятся в одном месте, эксперт пришел к выводу, что оба повреждения образованы в результате одного события, предположительно, в результате падения или удара телефона о твердую поверхность; данные недостатки следует классифицировать как эксплуатационные недостатки (л.д. 94-108).

В судебном заседании эксперт Шаров А.А. подтвердил, что выявленные в товаре в ходе проведенной им судебной экспертизы недостатки вызваны ненадлежащими условиями эксплуатации товара, нарушением правил эксплуатации, и вина ответчика в возникновении указанных недостатков отсутствует.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что выявленные недостатки товара явились следствием нарушения потребителем правил эксплуатации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Солововой Е.А.

Учитывая, что экспертным заключением не подтвержден вариант образования дефекта на стадии производственной сборки телефона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявителю продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, у истца не возникло право требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя производны от требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении.

С учетом того, что в удовлетворении иска Солововой Е.А. отказано, суд обоснованно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: