Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-5630/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело N ... по апелляционным жалобам Болошина Е. В. и Теселкиной Л. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Болошина Е. В. к Теселкиной Л. А., УФРС по Санкт-Петербургу об обязании произвести государственную регистрацию договора дарения и по встречному иску Теселкиной Л. А. к Болошину Е. В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Болошина Е.В. - Смольянина В.И. по доверенности N ... от "дата", Теселкиной Л.А. и ее представителя Коренек А.В. по ордеру N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Болошин Е.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Теселкиной Л.А., Диановой А.П. об обязании произвести государственную регистрацию договора дарения от "дата", заключенного между истцом и супругой истца - Б., указывая, что "дата" Б. подарила истцу 2/3 доли квартиры "адрес", договор дарения совершен в простой письменной форме, однако зарегистрировать право собственности не удалось, поскольку жена болела раком, после подписания договора дарения ее здоровье ухудшилось, она находилась на лечении в больнице, после выписки из больницы "дата" умерла. Ответчики являются наследниками первой очереди после смерти жены. Впоследствии, Болошиным Е.В. уточнены требования в порядке ст.39 ГПК РФ к Теселкиной Л.А., УФРС по Санкт-Петербургу, истец просил признать действительным договор дарения от "дата", заключенный между истцом и Б. на 2/3 доли указанной квартиры, произвести государственную регистрацию права собственности на 2/3 доли квартиры по договору дарения, ссылаясь на ст.ст. 209, 432, 572, 574 ГК РФ.

Теселкина Л.А. обратилась со встречным иском к Болошину Е.В. о признании сделки договора дарения от "дата", заключенного между Б. и Болошиным Е.В., недействительной, указывая, что Б. приходится ей матерью, Болошин Е.В. - муж умершей, который неоднократно причинял матери побои, не выпускал ее из дома, препятствовал ее лечению, запугиванием и угрозами запрещал ей общаться с ней (дочерью) и с внуками. В "дата" году Б. лежала в психиатрической больнице N ... В квартире "адрес" матери принадлежало 2/3 долей, Теселкиной Л.А. принадлежит 1/3 доля, Теселкина Л.А. проживает в указанной квартире с детьми. Мать никогда не говорила Теселкиной Л.А., что хочет кому-то подарить свои доли в квартире, на договоре дарения от "дата" стоит не подпись матери.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Болошину Е.В. в удовлетворении исковых требований к Теселкиной Л.А., УФРС по Санкт-Петербургу о признании действительным договора дарения доли квартиры, обязании произвести государственную регистрацию права собственности доли квартиры по договору дарения отказано. Теселкиной Л.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Болошину Е.В. о признании договора дарения недействительной сделкой отказано.

В апелляционной жалобе Болошин Е.В. просил решение суда отменить, как незаконное.

В апелляционной жалобе Теселкина Л.А. просила решение суда отменить, как незаконное, заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы неправомерно отклонено судом, что лишило Теселкину Л.А. возможности представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований о том, что ее мать Б. не подписывала оспариваемый договор дарения доли квартиры.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что Б., умершая "дата", является матерью Теселкиной Л.А., Болошин Е.В. является мужем умершей Б.

Б. была зарегистрирована с "дата" в двухкомнатной квартире "адрес", площадью 42,50 кв.м, снята с регистрационного учета "дата" в связи со смертью, также в указанной квартире зарегистрированы: Теселкина Л.А. с двумя несовершеннолетними детьми, квартира принадлежит на праве долевой собственности Б. 2/3 доли (1/3 доля по договору купли-продажи от "дата", 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата"); Теселкиной Л.А. принадлежит 1/3 доля на основании договора купли-продажи от "дата".

Нотариусом Богдановой Е.В. после смерти Б. заведено наследственное дело N ... , с заявлениями о принятии наследства после умершей и выдаче свидетельства обратились Теселкина Л.А., дочь умершей, Болошин Е.В., муж умершей. По сообщению нотариуса свидетельства о праве на наследство в настоящее время не выданы.

Как следует из договора договор от "дата", заключенного между Болошиным Е.В. (одаряемый) и Б. (даритель) в простой письменной форме, согласно условиям которого даритель подарила одаряемому 2/3 доли квартиры "адрес" в пользование одаряемого переходит 2/3 доли квартиры.

В соответствии с п.7 договора дарения право собственности на указанные 2/3 доли квартиры к одаряемому переходит с момента государственной регистрации настоящего договора в УФРС.

Разрешая требования Болошина Е.В., руководствуясь положениями ст. 131, 218, 223, 433, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8.1 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от "дата" N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), положениями Федерального закона от "дата" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора дарения от "дата" в УФРС по Санкт-Петербургу по вопросу государственной регистрации перехода права на 2/3 доли спорной квартиры не обращались, документы не подавали, сама Б. никаких доверенностей по этому вопросу не выдавала, несмотря на то, что ранее, "дата", таким правом воспользовалась, выдав нотариальную доверенность на представление ее интересов в суде. Следовательно, волеизъявление дарителя Б. на заключение данного договора судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от "дата" N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после "дата".

Из материалов дела следует, что договор дарения спорной квартиры заключен сторонами "дата" в письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок перехода права собственности на указанное имущество. А именно указано, что право собственности к одаряемому переходит с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу (п.7 договора).

С заявлением о государственной регистрации названного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу Б. не обращалась, фактически свою долю в квартире одаряемому не передавала. При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление дарителя Б. на реализацию договора дарения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Болошина Е.В. о том, что в силу болезни Б. не имела возможности обратиться с заявлением о регистрации договора дарения, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно учел, что в рамках гражданского дела N ... судебного участка N ... Санкт-Петербурга, Б. "дата" обратилась к мировому судье судебного участка N ... Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Теселкиной Л.А. об определении порядка пользования квартирой "адрес", просила выделить ей в пользование комнату площадью 18,6 кв.м, интересы Б. при предъявлении иска представлял Смольянин В.И., действующий по доверенности от "дата", определением суда от "дата" дело прекращено в связи со смертью Б. Таким образом, Б. не была лишена возможности обратиться с заявлением о государственной регистрации договора дарения, выдав соответствующую доверенность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Болошиным Е.В. не представлено доказательств волеизъявления умершей Б. на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорных 2/3 долей квартиры к истцу на основании договора дарения от "дата", также как и доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от воли сторон причинам, при этом сам по себе факт подписания договора дарения, совершенный в простой письменной форме, не свидетельствует о таком волеизъявлении.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Поэтому в случае смерти дарителя все принадлежащее ему имущество в виде недвижимости становится наследственным в соответствии с указанной статьей ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении о признании заключенным договора дарения от "дата" на дату смерти дарителя.

В силу положений ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Поскольку в связи со смертью Б. правоспособность прекратилась ( п.2 ст. 17 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно указал, что оснований квалифицировать спорные правоотношения как вытекающие из уклонения стороны договора от регистрации договора, не имеется.

Правопреемство в соответствии с главой 32 ГК РФ (дарение) предусмотрено в отношении наследников дарителя только по договору обещания дарения ( п.2 ст.581 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 581 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.

Положения п. 2 ст. 581 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правопреемство обязательств по договору дарения в отношении случаев заключения договоров, содержащих обещание передать дар в будущем, то есть консенсуальных договоров дарения, исполнение которых предусмотрено в будущем, тогда как настоящий договор к такому роду договоров не относится, а относится к реальным договорам дарения, исполняемым при их заключении.

Законом не предусмотрен переход к наследникам дарителя обязательств по незаключенному реальному договору дарения, и обязательств незаключенный договор дарения не порождает.

В силу части 1 статьи 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оспаривая договор дарения Теселкиной Л.А. ссылалась на то, что ее мать при заключении договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также оспаривала подпись Болошиной Н.П.под договором дарения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, а также установление подлинности подписи Б. в договоре дарения.

Как следует из заключения комиссии экспертов N ... от "дата" Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения " Городская психиатрическая больница N ... (стационар с диспансером), составленного по результатам проведения по ходатайству Теселкиной Л.А. по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Б., назначенной определением суда от "дата", ответить на экспертные вопросы комиссии не представилось возможным ввиду отсутствия описания психического состояния Б. в юридически значимый период ( "дата") и приближенные к нему периоды в материалах дела, медицинской документации, при отсутствии объективных данных о состоянии Б. "дата".

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом Теселкиной Л.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения недействительными, не представлено, а судом таковых добыто не было.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, в рамках настоящего дела обстоятельства, предоставляющие суду возможность назначить по делу повторную экспертизу, не установлены.

Учитывая, что судом первой инстанции не была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, судебная коллегия определением от "дата" назначила судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению ООО "ПетроЭксперт" решить вопрос о выполнении подписи и текста, значащихся от имени Б. в договоре дарения доли квартиры от "дата" самой Б. или другим лицом (лицами) не представилось возможным. При этом эксперт указал, что представленные образцы подписей Б. характеризуются малочисленностью, относительной устойчивостью как общих, так и частных признаков (при относительной простоте и краткости строения - вариационность признаков в образцах подписей значительная), четкостью. Сравнение указанных образцов, соответственно - подписей и почерка между собой, выявило их однородность, конструктивную сопоставимость, то есть совокупность признаков, позволяющих не исключить выполнение данных образцов подписей и текстов, соответственно одним лицом.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельств, влекущих недействительность сделки по основаниям 168 ГК РФ, не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы Теселкиной Л.А. о психическом состоянии здоровья Б. в момент составления договора дарения были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательства по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи