Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2017 года гражданское дело N2-515/16 по апелляционным жалобам Колесникова П. В. и Ловской Л. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года по иску Ловской Л. А. к Оленко Н. Н., Колесникову П. В., Индивидуальному предпринимателю Оленко Н. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ловской Л.А. - Игумнова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Ловской Л.А., представителя Колесникова П.В. - Корнаковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Колесникова П.В., представителя Оленко Н.Н. - Гордовича Ю.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ловская Л.А. обратилась в суд с иском к Оленко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 24.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Колесникова П.В., который, управляя автомобилем марки "авто1" государственный номерной знак N ... , принадлежащим Оленко Н.Н., совершил наезд на стоящие на запрещающем сигнале светофора автомашины: "авто2 ... " государственный номерной знак N ... ; "авто3 ... " государственный номерной знак N ... ; "авто4 ... " государственный номерной знак N ... , причинив повреждения данным транспортным средствам. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 24.12.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Колесникова П.В. состава административного правонарушения. ПАО "Росгосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность Оленко Н.Н., как владельца транспортного средства "авто1" государственный номерной знак N ... , произвело пропорциональную выплату страхового возмещения владельцам поврежденных транспортных средств, в том числе в пользу истца в сумме 92 789,09 руб. Вместе с тем, согласно отчету от 23.03.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "авто4 ... " государственный номерной знак N ... превышает размер выплаты и определена в сумме 790 329,41 руб. Ссылаясь на то, что ответчик Колесников П.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Оленко Н.Н., истец просила взыскать 460 273,70 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с Оленко Н.Н., как с собственника автомобиля "авто1" 7 000 руб. оплату расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 25 000 руб.- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 200 руб. - расходы на удостоверение нотариальной доверенности, а также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины по делу.

В ходе рассмотрения спора в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колесников П.В.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года с Колесникова П.В. в пользу Ловской Л.А. взыскана сумма ущерба в размере 460 273,70 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 802,74 руб. В удовлетворении требований Ловской Л.А. к Оленко Н.Н., ИП Оленко Н.Н. отказано. В удовлетворении требований Ловской Л.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Ловской Л.А. возвращена государственная пошлина в размере 2 242,66 руб.

В апелляционных жалобах Колесников П.В., Ловская Л.А. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ответчик Оленко Н.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям решение суда не соответствует.

В силу положений части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным владельцем источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе с тем, согласно положениям статей 1068 и 1079 ГК РФ в их правовой взаимосвязи не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Ловская Л.А. является собственником транспортного средства "авто4 ... " государственный номерной знак N ... (л.д.48-49).

24.12.2014 в 17 час. 30 мин. на 590 км. + 100 м. федеральной автодороги "Россия" М-10 произошло ДТП : водитель Колесников П.В., управлявший автомобилем марки "авто1" государственный номерной знак N ... , нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящие на запрещающем сигнале светофора автомашины: "авто2 ... " государственный номерной знак N ... , под управлением водителя С.В.А.; "авто3 ... " государственный номерной знак N ... , под управлением водителя Г.А.Н.; " "авто4 ... " государственный номерной знак N ... под управлением водителя Ловского А.И. (л.д.4-6).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 24.12.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6).

Вина водителя транспортного средства "авто1" государственный номерной знак N ... , в совершении 24.12.2014 дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривались.

Как следует из материалов дела, Ловская Л.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства "авто1" государственный номерной знак N ... , в соответствии с ФЗ РФ " Об ОСАГО" (л.д.7-78).

По направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт с указанием установленных повреждений транспортного средства (л.д.9-14).

Признав случай страховым, ПАО "Росгосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 92 789,09 руб., в пределах лимита ответственности страховщика с учетом нескольких участников ДТП (л.д.15, 105,106).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному 23.03.2015 ИП Сомовым Д.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 790 321, 41 руб. (л.д.16-36).

За составление указанного отчета истцом оплачено 7 000 руб. (л.д.43).

На основании определения Красносельского районного суда от 26.01.2016 по ходатайству ответчика Оленко Н.Н. в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 114-115).

Согласно заключению от 25.04.2016 судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "авто4 ... " государственный номерной знак N ... , на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 553 062,79 руб. (л.д.118-161).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, а также на Положениях Центрального Банка Российской Федерации N432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает.

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ущерба в сумме 460 273,70 руб., составляющей разницу между размером выплаченного страхового возмещения ПАО "Росгосстрах" (92 789,09 руб.) и причиненным ущербом согласно заключению судебной экспертизы (553 062,79 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, полагая, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, является Колесников П.В., исходил из того, что представленные сторонами в материалы дела доказательства - договор подряда с водителем транспортного средства от 13.01.2014 (л.д.170-171), выписка со счета банковской карты Колесникова П.В. за период с 2013 года по 2014 год (л.д.173-180), товарная накладная от 24.12.2014 (л.д.231), смс-сообщения между Оленко Н.Н. и Колесниковым П.В. (л.д.201) не подтверждают, что в момент ДТП Колесников П.В. действовал по заданию ИП Оленко Н.Н. и под ее контролем за безопасное ведение работ, в связи с чем счел о наличии оснований для возложения на ответчика Колесникова П.В., как на лицо, управлявшее автомобилем при совершении дорожно-транспортного происшествия, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционных жалоб Колесникова П.В. и Ловской Л.А., о несогласии с таким выводом суда первой инстанции, заслуживающими внимание в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела собственником транспортного средства "авто1" является Оленко Н.Н., имеющая статус индивидуального предпринимателя с 09.04.2012 (л.д. 182).

В ходе судебного разбирательства доказательств передачи Колесникову П.В. во владение либо незаконного завладения последним транспортным средством в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Оленко Н.Н. не представлено.

Из материалов дела следует, что 13.01.2014 между Колесниковым П.В. (подрядчиком) и Оленко Н.Н. (заказчиком) заключен договор подряда с водителем транспортного средства, предусматривающий выполнение подрядчиком перевозка грузов в местном и региональном сообщении на транспорте заказчика. При этом конкретное транспортное средство, предоставляемое заказчиком для осуществления перевозки груза, в договоре не указано, акт приема-передачи транспортного средства не представлен. Из содержания договора подряда следует, что сама перевозка грузов в местном и региональном сообщении должна производиться на транспорте заказчика, по заданию и под контролем заказчика (л.д. 170-171).

В суде первой инстанции Оленко Н.Н. не оспаривалось наличие отношений между Оленко Н.Н. и Колесниковым П.В., вытекающих из договора подряда от 13.01.2014, а также не были опровергнуты доводы Колесникова П.В. о передаче ему транспортного средства "авто1" государственный номерной знак N ... в рамках заключенного 13.01.2014 с Оленко Н.Н. договора подряда. При этом указанный автомобиль не являлся автовозом, в связи с чем изначально не мог использоваться для перевозки груза, указанного в пункте 1.2 договора подряда (перевозка транспортных средств), заключенного между Оленко Н.Н. и Колесниковым П.В.

О передаче Колесникову П.В. транспортного средства "авто1" государственный номерной знак N ... в рамках правоотношений, при которых права законного владельца к Колесникову П.В. не переходят, свидетельствует и то обстоятельство, что из акта о наступлении страхового случая усматривается, что в отношении указанного транспортного средства заключен 9.04.2014 договор страхования в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО" со страхователем Оленко Н.Н., а не с Колесниковым П.В.

Объяснения Колесникова П.В. о том, что между ним и Оленко Н.Н. сложились правоотношения, в рамках которых он регулярно получал от последней задания по перевозке груза, не предусмотренного пунктом 1.2 договора подряда, путем передачи смс-сообщений, и выполнение указанных заданий образом оплачивалось путем перечисления денежных средств на карту Колесникова П.В., представителем Оленко Н.Н. не опровергнуты и подтверждены содержанием смс-сообщений, поступивших 24.12.2014 на телефон истца с телефонного номера, принадлежащего Оленко Н.Н. (л.д.201,оборот), и содержанием транспортной накладной от 24.12.2014, подтверждающей получение Колесниковым П.В. груза с адреса, указанного в смс-сообщении (л.д.231-232, 236). Из выписки по счету банковской карты Колесникова П.В. также усматривается регулярное пополнение данного счета Оленко Н.Н., в том числе 24.12.2014 (л.д.172-180).

В материалы дела представлен также договор о полной материальной ответственности, заключенный 13.01.2014 индивидуальным предпринимателем Оленко Н.Н. с Колесниковым П.В. (л.д. 190)

Таким образом, представленные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство "авто1" было передано Оленко Н.Н. Колесникову П.В. в рамках сложившихся между ними правоотношений (трудовых либо гражданско-правовых), в соответствии с которыми Колесников П.П., перевозя грузы на указанном транспортном средстве, действовал по заданию Оленко Н.Н. и выполнение таких заданий регулярно оплачивалось Оленко Н.Н., в связи с чем Колесников П.В., при совершении дорожно-транспортного происшествия 24.12.2014, являлся участником дорожного движения, управляя вверенным ему Оленко Н.Н. автомобилем, вместе с тем, по мнению судебной коллегии, не является владельцем переданного ему транспортного средства.

При таком положении бремя доказывания обстоятельств передачи Колесникову П.В. транспортного средства "авто1" для использования в рамках каких-либо иных (не подрядных или трудовых) правоотношений, лежало на Оленко Н.Н., которой какие-либо объяснения об ином характере правоотношений сторон не даны и достоверные доказательства указанных обстоятельств не представлены. Доказательства обстоятельств противоправного завладения Колесниковым П.В. транспортным средством ответчиком Оленко Н.Н. также не представлены.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске к Оленко Н.Н. и взыскании ущерба с Колесникова П.В. не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу Ловской Л.А. материального вреда в размере 460 273, 70 руб. с Оленко Н.Н.

Поскольку не было доказано причинение ответчиком истцу морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба, правовых оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, общий принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца в ходе рассмотрения спора осуществлял представитель Игумнов В.Г.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 8.04.2015 N 1, в соответствии с которым стоимость всех услуг по договору определена в размере 25 000 руб. (п.2.1 договора) (л.д.46) и расписки об оплате истцом услуг представителя (л.д.44-45).

С учетом продолжительности и сложности дела, проведенной представителем работы, участия представителя в суде первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб., подлежащие возмещению истцу, по мнению судебной коллегии, будет отвечать критериям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., судебная коллегия с учетом представленных истцом в материалы дела доказательствах несения указанных расходов (л.д.43) приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются законными и обоснованными по праву.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1200 руб. (л.д. 47) судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 13.04.2015 (л.д.51) выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных, правоохранительных органах, в том числе, в ОП МОРЭР и ТОА ГИБДД N 12 Кириши ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и других подразделениях Санкт-Петербурга, любых иных правоохранительных органах, любых страховых компаниях, Комитете по защите прав автомобилистов, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, а также на представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Оленко Н.Н. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 802 руб. 74 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом то обстоятельство, что истец после получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы уменьшила размер исковых требований, не влечет необходимость возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, исходя из первоначального размера исковых требований, в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Оленко Н. Н. в пользу Ловской Л. А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 24 декабря 2014 года, в сумме 460 273 (четыреста шестьдесят тысяч двести семьдесят три) руб. 70 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 802 (семь тысяч восемьсот два) руб. 74 коп. Всего сумма взыскания составляет 500 076 (пятьсот тысяч семьдесят шесть) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: