Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-6360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года гражданское дело N 2-1819/2016 по апелляционной жалобе Богдановой В. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по иску Богдановой В. В. к Голубеву Р. В. о признании недействительными договоров займа, третейских соглашений и договора об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Богдановой В.В. - Бугровой В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Голубева Р.В. - Быковича А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова В.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Голубеву Р.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд: признать недействительным договор займа N ... от 06 июля 2015 года, заключенный между Голубевым Р.В. и Богдановой В.В.; признать недействительным Акт приема-передачи денежных средств по договору займа N ... от 06.07.2015 г.; признать недействительным третейское соглашение (оговорку), содержащееся в п. 2.8 договора займа N ... от 06.07.2015 г., заключенного между Голубевым Р.В. и Богдановой В.В.; признать недействительным Договор ипотеки от 06.07.2015 г., заключенный между Голубевым Р.В. и Богдановой В.В., зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 16.07.2015 г. за регистрационным номером N ... , исключить регистрационную запись об ипотеке из ЕГРП; признать недействительным третейское соглашение (оговорку), содержащееся в п.11 Договора ипотеки от 06.07.2015 г.; признать недействительным договор займа N ... от 22.07.2015 г., заключенный между Голубевым Р.В. и Богдановой В.В.; признать недействительным Акт приема-передачи денежных средств по договору займа N ... от 22.07.2015 г.; признать недействительным третейское соглашение (оговорку), содержащееся в п. 2.8 договора займа N ... от 22.07.2015 г., заключенного между Голубевым Р.В. и Богдановой В.В.; признать недействительным Договор последующей ипотеки от 22.07.2015 г., заключенный между Голубевым Р.В. и Богдановой В.В., зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07.08.2015 г. за регистрационным номером N ... , исключить регистрационную запись о последующей ипотеке из ЕГРП; признать недействительным третейское соглашение (оговорку), содержащееся в п.11 Договора последующей ипотеки от 22.07.2015 г.; признать недействительным Дополнительное соглашение N ... к Договору займа N ... от 06.07.2015 г., Дополнительное соглашение N ... к Договору займа N ... от 22.07.2015 г., а так же Дополнительные соглашения к Договору займа N ... от 06.07.2015 г. и Дополнительные соглашения к Договору займа N ... от 22.07.201 5г., подписанные 06.08.2015г.

В обоснование исковых требований указано, что при заключении вышеназванных сделок она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими поскольку страдает расстройством психики; в ноябре 2009 года участковым судом Нойкельна г.Берлин в отношении нее было вынесено решение суда о назначении ей попечителя. С 2011 года, она состоит на учете в психоневрологическом диспансере N "адрес" Санкт- Петербурга; с 04.11.2010 г. по 03.02.2011 г. находилась на стационарном лечении в городской психиатрической больнице N ... Санкт-Петербурга.

В иске указано также, что денежных средств по указанным договорам займа она не получала, что при подписании данных договоров она полагала, что заключает их для того, чтобы в будущем получать прибыль, не осознавала, что ею заключаются договоры займа, по которым она должна получить денежные средства, которые в будущем надо будет вернуть. Денежные средства она не получала, намерения взять займ не имела, последствий подписания договора ипотеки в отношении своего единственного жилья для себя и своей семьи не осознавала.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года исковые требования Богдановой В.В. удовлетворены. Судом постановлено:признать недействительным договор займа N ... от 06.07.2015 г., заключенный между Голубевым Р.В. и Богдановой В.В.

Признать недействительным Акт приема-передачи денежных средств по договору займа N ... от 06.07.2015 г.

Признать недействительным третейское соглашение (оговорку), содержащееся в п. 2.8 договора займа N ... от 06.07.2015 г., заключенного между Голубевым Р.В. и Богдановой В.В..

Признать недействительным Договор ипотеки от 06.07.2015 г., заключенный между Голубевым Р.В. и Богдановой В.В., зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 16.07.2015 г. за регистрационным номером N ... , исключить регистрационную запись об ипотеке из ЕГРГ.

Признать недействительным третейское соглашение (оговорку), содержащееся в п.11 Договора ипотеки от 06.07.2015 г.

Признать недействительным договор займа N ... от 22.07.2015 г., заключенный между Голубевым Р.В. и Богдановой В.В.

Признать недействительным Акт приема-передачи денежных средств по договору займа N ... от 22.07.2015 г.

Признать недействительным третейское соглашение (оговорку), содержащееся в п. 2.8 договора займа N ... от 22.07.2015 г., заключенного между Голубевым Р.В. и Богдановой В.В.

Признать недействительным Договор последующей ипотеки от 22.07.2015 г., заключенный между Голубевым Р.В. и Богдановой В.В., зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07.08.2015 г. за регистрационным номером N ... , исключить регистрационную запись о последующей ипотеке из ЕГРП.

Признать недействительным третейское соглашение (оговорку), содержащееся в п. 11 Договора последующей ипотеки от 22.07.2015 г. Признать недействительным Дополнительное соглашение N ... к Договору займа N ... от 06.07.2015г., Дополнительное соглашение N ... к Договору займа N ... от 22.07.2015г., а так же Дополнительные соглашения к Договору займа N ... от 06.07.2015г. и Дополнительные соглашения к Договору займа N ... от 22.07.2015г., подписанные 06.08.2015г.

Применить последствия недействительности сделок на сумму " ... " рублей.

Взыскать с Богдановой В.В. в пользу Голубева Р.В. денежные средства в размере " ... " рублей.

Взыскать с Голубева Р.В. в пользу Богдановой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Богданова В.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с нее в пользу ответчика денежных средств, как необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Также, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, учитывая что интересы Богдановой В.В. и Голубева Р.В. в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностями лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора N ... от 12 сентября 2002 года о передаче квартиры в собственность граждан.

Собственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры является мать истицы.

Согласно справке о регистрации в указанном жилом помещении зарегистрированы Богданова Т.П., Богданова В.В. и ее несовершеннолетняя дочь Карзина А.Н.

06 июля 2015 года между Голубевым Р.В. и Богдановой В.В. заключен Договор займа N ... , по условиям которого Богдановой В.В. предоставлен займ в размере " ... " рублей до 06 января 2016 года. Неотъемлемой частью указанного договора является Акт приема-передачи денежных средств от 06 июля 2015 года.

В обеспечение указанного обязательства сторонами заключен договор ипотеки от 06 июля 2015 года, согласно которому, 1/2 доли квартиры, принадлежащие Богдановой В.В. передается в ипотеку в обеспечение обязательств по Договору займа N ... от 06 июля 2015 года.

22 июля 2015 года между Голубевым Р.В. и Богдановой В.В. заключен Договор займа N ... , по условиям которого Богдановой В.В. предоставлен займ в размере " ... " рублей на срок до 22 января 2016 года. Неотъемлемой частью указанного договора является Акт приема-передачи денежных средств от 22 июля 2015 года.

В обеспечение указанного обязательства сторонами был заключен договор ипотеки от 22 июля 2015 г., согласно которому, 1/2 доли квартиры, принадлежащие Богдановой В.В., передается в ипотеку в обеспечение обязательств по Договору займа N ... от 22 июля 2015 года.

Указанные договоры удостоверены Петровым Г.Л., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Горошиной О.В.

В установленном порядке обременение (ипотека) зарегистрированы Управлением Росреестра, дата регистрации, соответственно, 16 июля 2015 и 07 августа 2015 года.

Все заключенные сторонами договоры, как договоры займа, так и договоры ипотеки, содержат в себе третейскую оговорку, согласно которой любой спор, разногласие или претензии в связи с настоящими договорами и по другим правоотношениям либо их нарушением, прекращением, изменением или недействительностью, будут разрешены постоянно действующим Третейским судом "Санкт- Петербургский экономический Арбитраж".

26 ноября 2015 года решением постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" удовлетворены исковые требования Голубева Р.В. к Богдановой В.В. о взыскании задолженности, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Василеостровского районного суда от 09 марта 2016 года приостановлено производство по делу по заявлению Голубева Р.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно дополнительным соглашениям N ... к договору займа от 06 июля 2015 года и договору займа N ... от 22 июля 2015 года, подписанным 06 августа 2015 года, стороны договорились, что все денежные средства, получаемые займодавцем по указанным договорам займа, подлежат передаче заемщиком Кузнецову М. В., на основании агентского договора N ... от 16 июня 2015 года.

В подтверждение передачи денежных средств, представлены дополнительные соглашения от 06 августа 2015 года к договору займа N ... и N ... согласно которым Богданова В.В. передала Кузнецову М.В. денежные средства в общей сумме " ... " рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Богдановой В.В. в момент совершения оспариваемых сделок по ходатайству истца судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N ... ".

Согласно заключению комиссии экспертов от 23 августа 2016 года N5169.1923.2 Богданова В.В. в юридически значимые периоды (06.07.2015 г., 22.07.2015 г. и 06.08.2015 г., в момент подписания договора займа N ... от 06.07.2015 г., дополнительного соглашения N ... к договору займа N ... от 06.07.2015 г., договора ипотеки от 06.07.2015 г., договора займа N ... от 22.07.2015 г., дополнительного соглашения N ... к договору займа N ... от 22.07.2015 г ... договора последующей ипотеки от 22.07.2015 г., содержащихся в указанных договорах займа и договорах ипотеки третейских оговорок, актов приема-передачи денежных средств от 06.07.2015 г. и 07.06.2015 г., дополнительных соглашений к договору займа N ... и договору займа N ... от 06.08.2015 г.) страдала психическим расстройством в форме шизофрении параноидной (F 20.00) (ответ на вопросы 1, 2, 3). На это указывают данные анамнеза, материалов медицинской документации и гражданского дела, из которых следует, что испытуемая с 2006 года изменилась характерологически, стала эмоциональна холодной, отчужденной, с 2007 года стала высказывать бредовые идеи преследования, с присоединением в последующем бредовых идей особого значения, отравление, отношения, воздействия, аффективных нарушений, что проявлялось неадекватным поведением подэкспертной и привело к госпитализации в психиатрический стационар в 2010-2011 гг. с вышеуказанным диагнозом. По мере дезактуализации продуктивной симптоматики на первый план выступили негативные расстройства. При осмотрах врачам;; ПНД описывались эмоциональное обеднение, негативизм, нарушения мышления, характерные для шизофрении (аморфность, резонерство, смысловые соскальзывания отсутствие критики к своему состоянию, сопровождавшиеся социальной дезадаптацией (не работала, находилась на содержании родственников). При настоящем обследовании у Богдановой В.В. выявлены проявления идеаторных автоматизмов, дефицитарность эмоционально-волевой сферы, структурные нарушения мышления, снижение критических и прогностических способностей в целом.

Выявленные у Богдановой В.В. нарушение психики лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими 06.07.2015 г., 22.07.2015 г. и 06.08.2015 г., в момент подписания договора займа N ... от 06.07.2015 г., дополнительного соглашения N ... к договору займа N ... от 06.07.2015 договора ипотеки от 06.07.2015 г., договора займа N ... от 22.07.2015 г., дополнительные: соглашения N ... к договору займа N ... от 22.07.2015 г., договора последующей ипотеки от 22.07.2015г., содержащихся в указанных договорах займа и договорах ипотеки третейских оговорок, актов приема-передачи денежных средств от 06.07.2015г.и 07.06.2016г., дополнительных соглашений к договору займа N ... и договору займа N ... от 06.08.2015г.

Удовлетворяя исковые требования и признавая вышеназванные сделки недействительными, суд первой инстанции, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров займа, подписания актов приема-передачи денежных средств, заключения договоров ипотеки Богданова В.В. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, что в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о их недействительности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Признав заключенные договоры займа недействительными, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, посчитал возможным применить положения ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с истицы в пользу ответчика денежные средства, переданные по договорам займа в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью указанных выводов суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истицы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенные положения закона в их взаимосвязи, допустимым доказательством передачи денежных средств по договорам займа от 06 июля 2015 года и от 22 июля 2015 может быть только письменный документ, свидетельствующий о передаче ответчиком и получении истцом денежных средств в размере " ... " рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что акты приема-передачи денежных средств от 06 июля 2015 года и от 22 июля 2015 года признаны судом недействительными, сама истица на момент заключения договоров займа не могла отдавать отчет своим действиям, в своих показаниях комиссии судебно-медицинских экспертов по факту заключения договоров займа четких пояснений не дала, в процессе рассмотрения дела утверждала, что никаких денежных средств не получала.

Учитывая, что единственные доказательства, представленные в подтверждение факта передачи денежных средств признаны судом недействительными, иных письменных доказательств в подтверждение данного факта, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, оснований для применения положений ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

Судебные расходы судом определены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, то расходы по госпошлине в размере " ... " рублей и за проведение экспертизы в сумме " ... " рублей, безусловно, подлежат отнесению на другую сторону.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года в части взыскания с Богдановой В. В. в пользу Голубева Р. В. денежных средств в размере " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей и за проведение экспертизы в сумме " ... " рублей - отменить.

Постановить новое решение.

В части требований о взыскании Богдановой В. В. в пользу Голубева Р. В. денежных средств - отказать.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: