Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6380/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3587/16 по апелляционной жалобе Шабалина А. А.ча на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по иску Шабалина А. А.ча к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Шабалина А.А. - Михайловой К.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шабалин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 по 12.10.2014 в размере 75 736 руб., указывая, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2014, вступившим в законную силу 18.09.2014, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. Вместе с тем, решение суда ответчиком исполнено только 13.10.2014.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2016 исковые требования Шабалина А.А. удовлетворены частично. С ОАО "Альфа Страхование" в пользу Шабалина А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 12.10.2014 в размере 8 614,57 руб. С ОАО "Альфа Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Шабалин А.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2014 по гражданскому делу N 2-612/14 по иску Шабалина А.А. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Шабалина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 534 286,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате вызова эксперта в размере 4 000 руб., штраф в размере 792 143,44 руб., а всего взыскано 2 408 430,32 руб. (л.д.72-79)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.09.2014 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2014 оставлено без изменения (л.д.80-89).

Из справки о состоянии вклада на имя Шабалина А.А. в ОАО "Сбербанк России" от 3.10.2016 следует, что на счет истца 13.10.2014 были зачислены денежные средства в сумме 2 408 430,32 руб. (л.д.89). В ходе рассмотрения спора стороны не оспаривали, что указанные денежные средства были перечислены истцу ответчиком во исполнение вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2014.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с вступившим в законную силу 18.09.2014 решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2014 ответчик исполнил только 13.10.2014, взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 8 614,57 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, за период с 19.09.2014 года по 12.10.2014.

В апелляционной жалобе истец полагает, что период взыскания процентов по правилам ст.395 ГК РФ, должен определяться не со дня вступления решения в законную силу, а с даты принятия судом решения (11.03.2014) до дня фактической уплаты ответчиком присужденных решением суда сумм, в связи с чем полагает состоявшееся решение подлежащим изменению, а заявленные истцом требования - удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Основанием возникновения обязанности у ответчика по выплате истцу присужденных денежных средств (ст. 8 ГК РФ) является решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга, постановленное 11.03.2014 и вступившее в законную силу 18.09.2014.

Названный судебный акт ответчик, согласно требованиям ст. ст. 308, 309 ГК РФ, обязан исполнить 19.09.2014.

В связи с тем, что ответчик выплатил истцу присужденные решением суда денежные средства только 13.10.2014, с ответчика в пользу истца за неисполнение состоявшегося решения суда подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации за период с 19.09.2014 по 12.10.2014.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного решения за период с 12.03.2014 по 18.09.2014 (период предыдущий дате вступления решения в законную силу) обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалина А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: