Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6382/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2118/2016 по апелляционной жалобе Парусовой Н. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по иску Парусовой Н. В. к АО "Интач Страхование" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парусова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Интач Страхование" о взыскании убытков в размере 237 820,88 руб., а также о возмещении понесенных судебных расходов в общем размере 23 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что является собственником автомобиля "Ауди А4", государственный номерной знак N ... 20.12.2014 в 09 час. 00 мин. на пр. Мечникова д.14, в Санкт-Петербурге водитель автомобиля "Хундай Элантра", государственный номерной знак N ... Смирнов И.В. произвел наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Определением инспектора ГИБДД от 20.12.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Смирнова И.В. отказано. Вместе с тем, из указанного определении следует, что виновным в ДТП является водитель Смирнов И.В. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Парусова Н.В. обратилась в ООО "Авто-АЗМ", специалистом которого был составлен отчет от 11.03.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 261 741,02 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 51 805,71 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО" в ОАО "Альфа-Страхование", истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков. ОАО "Альфа-Страхование" выплатило Парусовой Н.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика перед потерпевшим по договору об ОСАГО. Также истец указала, что ответственность водителя Смирнова И.В. на момент ДТП была застрахована по договору ДСАГО в АО "Интач Страхование" с установленным лимитом ответственности страховщика до 450 000 руб. АО "Интач Страхование" выплатило Парусовой Н.В. страховое возмещение в размере 88 734,12 руб. Вместе с тем, 28.10.2015 истец передала автомобиль для проведения ремонта в ООО "Трейд-А". Стоимость ремонта автомобиля истца согласно заказ-наряду от 28.10.2015 составила 446 555 руб. Таким образом, с учетом причиненного истцу размера ущерба (446 555 руб.) и выплаченных страховщиками сумм (120 000 руб. и 88 734,12 руб.), истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 237 820,88 руб., а также расходы по оплате услуг ООО "Авто-АЗМ" за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в АО "Интач Страхование" в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Парусовой Н.В. отказано. С Парусовой Н.В. в пользу АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате вызова в судебное заседание эксперта в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Парусова Н.В. с решением суда не согласна, просит отменить состоявшееся решение, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: истец и представитель ответчика телефонограммой, 3-е лицо судебной повесткой, о причинах отсутствия не сообщили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля "Ауди А4", государственный номерной знак Р 782 МН 178 (л.д.9).

20.12.2014 в 09 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д.14 произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Хундай Элантра", государственный номерной знак N ... , под управлением водителя Смирнова И.В., совершил наезд на стоящее транспортное средство "Ауди А4", государственный номерной знак N ... , принадлежащее Парусовой Н.В. В действиях водителя Смирнова И.В. установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в действиях владельца автомобиля "Ауди А4", государственный номерной знак N ... нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д.10).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2014 усматривается, что 20.12.2014 в 09 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 14 водитель Смирнов И.В., управляя автомобилем "Хундай Элантра", государственный номерной знак N ... , в нарушение требования п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль "Ауди", государственный номерной знак N ... Поскольку ответственность за нарушение указанного пункта ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

Из справки о ДТП усматривается, что в результате произошедшего 20.12.2014 ДТП транспортному средству "Ауди А4", государственный номерной знак N ... были причинены механические повреждения обоих бамперов, обоих левых крыльев, левого заднего локера, передней и задней боковых дверей, левого порога, наружной ручки левой передней двери, переднего и заднего левых дисков, задней подвески, левой передней фары, заднего левого фонаря, указано на наличие возможных скрытых повреждений.

В ходе осмотра, выполненного 11.03.2015 ООО "Авто-АЗМ", было установлено наличие следующих повреждений автомобиля истца: левой блок-фары, переднего бампера, левого переднего крыла, передней левой двери, левого порога, накладки левого порога, диска переднего левого колеса, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого фонаря, диска заднего левого колеса, нижнего рычага заднего левого колеса, переднего верхнего рычага заднего левого колеса, заднего верхнего рычага заднего левого колеса, задней левой амортизационной стойки, привода заднего левого колеса, задней левой защиты днища, задней левой стойки стабилизатора, датчика АБС заднего левого колеса (л.д.20-21).

Согласно заключению, составленному ООО "Авто-АЗМ" 11.03.2015, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А4", государственный номерной знак N ... с учетом его износа и технического состояния округленно составил 261 700 руб. (л.д.14-19).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО" была застрахована в ОАО "Альфа Страхование", в связи с чем истец обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения убытков (л.д.12).

ОАО "Альфа Страхование" признало случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Смирнова И.В. была застрахована в АО "Интач Страхование" (страховщик) по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) в отношении транспортного средства "Хундай Элантра", государственный номерной знак N ...

По заявлению истца ответчиком АО "Интач Страхование" составлена калькуляция затрат на устранение дефектов транспортного средства истца от 01.07.2015, согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 208 734,12 руб.

Признав случай страховым, ответчик АО "Интач Страхование" с учетом калькуляции затрат на устранение дефектов транспортного средства истца (л.д.100-102) произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 88 734,12 руб. ( 208 734,12 - 120 000) (л.д.103).

С учетом противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между представленным в материалы дела заключением, составленным ООО "Авто-АЗМ" 11.03.2015, и калькуляцией затрат на устранение дефектов транспортного средства истца от 01.07.2015, выполненной по заданию АО "Интач Страхование", по ходатайству сторон была проведена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" N625/2016-АТЭ от 06.10.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Ауди А4", государственный номерной знак N ... после повреждений в результате произошедшего 20.12.2014 ДТП составила с учетом износа и округления 148 133 руб. (л.д.63-85).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт Кириллов А.А., составивший заключение, поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта N ... от 06.10.2016, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование (л.д.77-82), заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение выполнено на основе материалов гражданского дела, отчетов, составленных ООО "Авто-АЗМ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь нормами ст. ст. 12, 15, 1064, 931, 932 ГК РФ, пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом размера причиненного истцу ущерба (148 133 руб.) и суммы выплаченного страхового возмещения (208 734 руб.).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при разрешении спора суд принял во внимание заключение эксперта от 6.10.2016, вместе с тем, экспертом неаргументированно исключены из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость деталей на общую сумму 65 660 руб. (с учетом износа 58 913,44 руб.) При этом повреждения указанных деталей указаны в справке о ДТП и отчете от 11.03.2015, принятом экспертом во внимание при составлении заключения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку как усматривается из объяснений эксперта Кириллова А.А., допрошенного судом первой инстанции, объем и характер повреждений автомобиля были им определены на основе представленных на экспертизу материалов - актах осмотров, цветных фотоматериалов, справке о ДТП (л.д.168). При этом экспертом даны мотивированные разъяснения по порядку определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценке поврежденного имущества.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вышеуказанного экспертного заключения направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств стоимости расходов по явке эксперта в судебное заседание, не может быть принята во внимание, поскольку таковая опровергается материалами дела. Согласно представленным в материалы дела АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" документам, стоимость расходов по явке эксперта в судебное заседание в указанном учреждении составляет 5 000 руб. (л.д.110).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль был отремонтирован, и истец понесла реальный ущерб в сумме 446 555 руб., который ответчик должен возместить истцу за вычетом сумм выплаченного страхового возмещения, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения, так как доказательств фактически понесенных расходов по производству восстановительного ремонта автомобиля истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. Имеющиеся в материалах дела заказ-наряд от 28.10.2015, выполненный ООО "Трейд-А" (л.д.55-57), а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2015 (л.д.58) такими доказательствами не являются, поскольку не относятся к платежным документам. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение фактического несения расходов по восстановительному ремонту автомобиля Парусовой Н.В. не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что согласно отчету, составленному 11.03.2015 ООО "Авто-АЗМ", утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 51 805,71 руб., что относится к реальному ущербу и подлежит возмещению. Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда, поскольку общий размер страховых выплат, произведенных в пользу истца ОАО "Альфа Страхование" (120 000 руб.) и АО "Интач Страхование" (88 734,12 руб.) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 20.12.2014, составил 208 734,12 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению судебной экспертизы составила 148 133 руб., утрата товарной стоимости - 51 805 руб.71 коп. Таким образом, общая сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия 20.12.2014 составила 199 938 руб. 71 коп., которая в полном объеме в пределах действия ст. 15 ГК РФ возмещена истцу в результате выплат, произведенных ОАО "Альфа Страхование" и АО "Интач Страхование".

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парусовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: