Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-6477/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.,

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.,

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу Антонова А. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по делу N 2-5165/2016 по иску Антонова А. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Антонова А.А. - Лялина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рубля, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере " ... " рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2015 года по адресу Санкт-Петербург, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Митцубиси L-200, г.р.з. N ... были причинены механические повреждения. Как указывает истец, виновником ДТП является водитель Надыров К. К., управляющий автомобилем МСК 15, г.р.з. N ... , что подтверждается документами из ГИБДД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

03 сентября 2015 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", для получения страхового возмещения, в которой застрахована автогражданская ответственность истца.

Согласно акту о страховом случае, ответчик 23 сентября 2015 года произвел выплату " ... " рублей. Ввиду несоразмерности страховой выплаты размеру причинного ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно отчету ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси L-200, г.р.з. N ... после ДТП составила " ... " рублей.

Кроме того, в связи с тем, что автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, Истец был вынужден оплатить услуги дефектовки в размере " ... " рублей, а также услуги эвакуатора в размере " ... " рублей.

13 октября 2015 года ответчику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была оставлена им без ответа. Также принимая во внимание тот факт, что ответчик уклонился от получения претензии, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " рублей " ... " копейки исходя из 202 дней просрочки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Антонова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Антонов А.А. просит решение суда от 31 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Антонова А.А. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 16 августа 2015 года по адресу Санкт-Петербург, "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси L-200, г.р.з. N ... находившегося под управлением собственника Антонова А.А., и автомобиля МСК 15, г.р.з. N ... , находившегося под управлением водителя Надырова К.К.

Виновником ДТП признан водитель Надыров К.К., что подтверждается справкой о ДТП от 16 августа 2015 года, выданной инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому р-ну г. Санкт-Петербурга.

Автомобилю истца Митцубиси L-200, г.р.з. N ... в результате ДТП были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ N ... , выданным с 09 июня 2015 года по 08 июня 2016 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО "Независимая оценка" для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению N ... от 20 августа 2015 года, выполненного ООО "Независимая оценка", размер материального ущерба, вызванного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Митцубиси L-200, г.р.з. N ... составляет " ... " рублей с учетом износа и " ... " рублей без учета износа.

Ответчик признал случай страховым, утвердив соответствующий акт от 23 сентября 2015 года, произвел выплату на общую сумму " ... " рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается реальный ущерб, то есть стоимость поврежденного имущества с учетом времени его эксплуатации, либо расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, предшествующее его повреждению.

По ходатайству ответчика определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "АвтоТехЭксперт" от 21 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Митцубиси L-200, г.р.з. С 474 ТВ 47 регион, пострадавшего в результате ДТП 16 августа 2015 года в Санкт-Петербурге, у дома N "адрес" в учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от 19 сентября 2014 года составляет " ... " рублей " ... " копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер выплаченного истцу страхового возмещения в размере " ... " рублей превышает размер ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. Указанное заключение эксперта получило правильную судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы на то, что экспертом необоснованно в заключении сделаны ссылки на справочники РСА судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (пп. 7.1, 7.4).

В п. 7.2 определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Экспертом при производстве судебной экспертизы было верно использовано Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П и справочники опубликованные на сайте Российского союза автостраховщиков.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: