Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-6489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу Вачаева Е. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-3251/2016 по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" к Вачаеву Е. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Вачаева Е.М. - Лопатиной Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - Никодимова Н.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнений наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ФКУ "СИЗО N1") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вачаеву Е.М., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в здании общежития, расположенном по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие, расположенное по адресу: "адрес".

Вачаев Е.М. состоял в трудовых отношениях с истцом в период с "дата" 1983 года по "дата" 1986 года. Ответчику в связи с трудовыми отношениями было предоставлено койко-место в указанном общежитии. 01 октября 1986 года ответчик был откомандирован во Владимирскую специальную среднюю школу подготовки начального состава. С этого времени ответчик в общежитии не проживает, вселиться не пытался, правами нанимателя не пользуется, обязанности нанимателя не исполняет, его регистрация по указанному адресу носит формальный характер.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:признать Вачаева Е.М. утратившим право пользования жилым помещением в здании общежития, находящегося по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Вачаев Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Вачаева Е.М. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие, расположенное по адресу: "адрес" что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик в период с "дата" 1983 года по "дата" 1986 года проходил службу в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнений наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

"дата" 1986 года Вачаев Е.М. откомандирован с должности контролера на учебу во Владимирскую специальную среднюю школу подготовки начального состава, что подтверждается архивной справкой и не оспаривается ответчиком.

В период с "дата" 1984 года по "дата" 1987 года ответчик был зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту пребывания, с "дата" 1987 года по настоящее время зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства, что подтверждается справкой о регистрации.

Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилой площади в общежитии, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

В силу положений статьи 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии со статьей 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя. Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.

Статья 101 ЖК РФ устанавливает, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно положениям части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ответчика, данных в процессе рассмотрения дела, следует, что он проживал в вышеуказанном общежитии до 1987 года, занимал койко-место. Затем был откомандирован в город Владимир. В 1989 году он вернулся в Санкт-Петербург, вселился в общежитие, женился, и, поскольку он занимал койко-место и данной жилой площади для использования семьей было недостаточно, он поселился на жилой площади супруги, где проживал до 1991 года. В 1991 году семья распалась, с этого времени он снимал жилую площадь. Затем повторно женился, проживал на жилой площади супруги до 2012 года. В 2012 году семья распалась, и с этого времени он проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", которую снимает у собственника.

По ходатайству истца в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Ключарева Н.А., являющаяся сотрудником истца с 2006 года, в обязанности которой входит контроль за жильцами общежития, которая показала, суду, что в силу своих должностных обязанностей она осуществляла обход общежития, до 2010 года - 3-4 раза в год, после 2010 года - раз в год. Ответчик в общежитии в указанный период не проживал.

Оценив собранные в письменные доказательства, объяснения ответчика и показания свидетеля по правилам ст. 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу о том, что ответчик в 1989 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, непроживание ответчика в течение длительного времени в общежитии, при отсутствии доказательств наличия препятствий в реализации прав и обязанностей нанимателя жилого помещения (части помещения) специализированного жилищного фонда, свидетельствуют о его добровольном отказе от пользования жилой площадью в общежитии, регистрация ответчика по месту жительства по адресу нахождения общежития носит формальный характер, сама по себе прав на жилое помещение не порождает, вместе с тем, наличие регистрации ответчика препятствует собственнику в реализации всей совокупности прав в отношении, принадлежащего ему помещения, в связи с чем, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог исполнять обязанности нанимателя по оплате жилого помещения, поскольку ему не выдавали квитанций на оплату, а также о том, что суд не дал оценки тому факту, что в течение всего времени регистрации в спорном жилом помещении находились личные вещи ответчика, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращений к истцу с просьбой выдать квитанции для исполнения обязанностей нанимателя, а также не представлено доказательств наличия в спорном жилом помещении личных вещей истца.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что не проживание в общежитии вызвано уважительными причинами, связано с чинением препятствий в проживании, а также подтверждающих, что ответчиком предпринимались какие-либо действия, направленные на реализацию своих жилищных прав, на вселение в общежитие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет иного жилого помещения на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку при установлении судом доказательств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей нанимателя специализированного жилого помещения, данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, утратив регистрацию по спорному адресу, ответчик не сможет получать медицинскую помощь по программе обязательного медицинского страхования, не могут послужить основанием к отмене решения суда поскольку, необходимость в регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении для получения медицинской помощи не может являться основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, от пользования которым он в добровольном порядке отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений действующего законодательства настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие прокурора, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В рамках настоящего гражданского дела требований о выселении ответчика истцом не предъявлялось, в связи с чем участие прокурора при рассмотрении настоящего дела не является обязательным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вачаева Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: