Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6630/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1171/2016 по апелляционной жалобе Голебцова Н. О. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года по иску Санкт - Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" к Голебцову Н. О. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя СПб ГУП ДО "Пригородное" - Каменко П.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГУП ДО "Пригородное" обратилось с иском к Голебцову Н.О. и с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение размере 155 385,23 руб., истребовать из незаконного владения ответчика дачные помещений в даче N ... , расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что у истца на праве хозяйственного ведения находятся дачные помещения в даче N ... , расположенной по адресу: "адрес" В отношении указанных дачных помещений с ответчиком 13.03.2015 был заключен договор аренды на срок с 15.04.2015 по 31.03.2016. По окончании срока аренды ответчик дачные помещения не освободил, продолжает ими пользоваться без законных оснований. Ссылаясь на названные обстоятельства, истец указал, что за период с 15.04.2016 по 13.10.2016 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 155 385,23 руб. в виде платы за пользование помещением.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 7.12.2016 с Голебцова Н.О. в пользу СПб ГУП ДО "Пригородное" взыскано неосновательное обогащение в размере 155 385,23 руб. Из незаконного владения Голебцова Н.О. истребованы дачные помещения в даче N ... расположенной по адресу: "адрес" С Голебцова Н.О. в пользу СПб ГУП ДО "Пригородное" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 307,70 руб.

В апелляционной жалобе Голебцов Н.О. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Ответчик Голебцов Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, в заседание судебной коллегии не явился, направил телеграмму с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием, вместе с тем никаких доказательств, в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание не указал и не представил, в связи с чем, исходя из положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания "Пригородное" является юридическим лицом, которому на праве хозяйственного ведения принадлежат дачные помещения в даче N ... , расположенной по адресу: "адрес" (л.д.19).

В силу п.2.1 Устава СПб ГУПДО "Пригородное" предприятие создано собственником для достижения следующей цели - удовлетворение общественных потребностей в услугах и работах по дачному обслуживанию.

В соответствии с п. 2.2 Устава СПб ГУПДО "Пригородное" производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам (л.д.20-23).

В соответствии с п. 3.1 Устава СПб ГУПДО "Пригородное" имущество предприятия находится в собственности Санкт-Петербурга, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Предприятие в пределах, установленных законодательством, владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.

13.03.2015 между СПб ГУП ДО "Пригородное" и Голебцовым Н.О. был заключен договор N ... аренды нежилого помещения (дачи) N ... расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с разделом 2 договора срок действия договора установлен с 15.04.2015 по 31.03.2016 и продлению не подлежит.

Разделом 3 договора определен порядок расчетов по договору, согласно которому размер арендной платы-152 669,66 руб., содержание и эксплуатация 17 275,29 руб., электроэнергия 20 653, 02 руб., водоснабжение 8 323,50 руб. (л.д.14-15).

15.12.2015 в адрес Голебцова О.Н. направлено уведомление о том, что договор аренды на дачу N ... в 2016 году заключен с Голебцовым О.Н. не будет в связи с увеличением льготной адресной программы на 2016-2017годы (л.д.55).

8.04.2016 ответчику направлено требование об освобождении занимаемых дачных помещений, расположенных по адресу: Санкт "адрес" дача N ... , в связи с истечением срока договора 31.03.2016 и предложением передать объект арендодателю по акту приема-передачи (л.д.16-18).

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал тот факт, что по окончании срока действия договора не освободил дачное помещение, продолжает занимать его, ссылаясь на то, что длительное время арендует дачу, проживает в ней с супругой и детьми круглый год, обращался с заявлением к ответчику по вопросу продления срока действия договора аренды в связи с тем, что дети посещают детские учреждения в Сестрорецке, проживать по месту регистрации семья ответчика не имеет возможности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец, владея дачей на праве хозяйственного ведения, вправе в соответствии со ст. 209, 301 ГК РФ, требовать от ответчика устранения нарушения своих прав, которые заключаются в пользовании ответчиком имуществом истца без законных оснований. Поскольку договор аренды между истцом и ответчиком в период после 31.03.2016 заключен не был, вместе с тем, ответчик осуществляет пользование принадлежащим истцу имуществом, что ответчиком не оспаривается, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца по праву являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие его Методике определения арендной платы за дачные помещения, разработанной КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, суд признал исковые требования по размеру подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что СПб ГУП ДО "Пригородное" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у него прав собственности в отношении спорного помещения, не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку не основаны на законе.

В силу ст. 301, 304 ГК РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения и право требования устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку дачные помещения в даче N ... , расположенной по адресу: "адрес" находятся у СПб ГУП ДО "Пригородное" на праве хозяйственного ведения, соответственно, СПб ГУП ДО "Пригородное" обладает правом требовать от ответчика возмещения неосновательного обогащения и истребования от ответчика незаконно занимаемого последним помещения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ранее неоднократно заключал с истцом договор аренды нежилого помещения (дачи) N ... по адресу: "адрес", следовательно, он имеет преимущественное право на заключение с ним в дальнейшем договора аренды в отношении указанного помещения.

Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, исходя из того обстоятельства, что условиями заключенного 13.03.2015 сторонами договора аренды продление договора не предусмотрено (п.2.2 договора), срок действия договора аренды истек, арендодатель не имеет намерений на продление договора аренды, следовательно, оснований для заключения с Голебцовым О.Н. договора аренды помещения на новый срок в соответствии с положениями ст. 621 ГК РФ у истца не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голебцова Н. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: