Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6793/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Р. Г. оглы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-7883/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом" к Мамедову Р. Г. оглы о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика Мамедова Р.Г. оглы - Мамедова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Норма-Дом" обратилось в суд с иском к Мамедову Р.Г. оглы о взыскании задолженности в размере 83 687, 19 рублей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1.09.2013 по 20.11.2015, пени в размере 8 980,26 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 980,02 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной в доме по адресу: "адрес". Истец осуществляет управление и обслуживание указанного многоквартирного дома. В период с 1.09.2013 по 20.11.2015 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной сумме, на которую истцом начислены пени.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года с Мамедова Р.Г. оглы в пользу ООО "УК "Норма-Дом" взыскана задолженность в размере 83 687,19 рублей, пени в размере 8 980,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Мамедов Р.Г. оглы в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о причинах своей неявки не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом в силу ч.2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленным протоколом N 1 от 23.07.2013, между ООО "УК "Норма-Дом" и собственниками многоквартирного дома по адресу: "адрес", 1.08.2013 заключен договор управления вышеуказанным домом.

В соответствии с договором истец принял на себя обязанность по обеспечению комфортных и безопасных условий проживания, своевременного осуществления платежей и контроля за исполнением необходимых работ, по осуществлению деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, включая выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, по обеспечению предоставления коммунальных ресурсов (п.1.1). В свою очередь домовладельцы обязались оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с утвержденной на общем собрании жильцов сметой расходов (п.1.2), вносить ежемесячную плату, а также начисленные штрафы и пени в порядке, предусмотренной названным договором. Ежемесячная плата является обязательной для всех домовладельцев, в том числе и для тех, которые не участвовали в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома (п.2.2.1) (л.д.9-31).

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 13.08.2013 во исполнение договора участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенными помещениями от 21.07.2011 ООО "Норманн -Запад" передало Мамедову Р.Г. оглы в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.48).

Право собственности ответчика в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербурга 15.11.2013 (л.д.55).

Как следует из представленной истцом копии счета на оплату, выставленного ответчику, ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг выполнял ненадлежащим образом (л.д.8), в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 1.09.2013 по 20.11.2015 в сумме 83 687,19 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что произведенный истцом расчет задолженности является неверным, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик не оспаривал получение коммунальных услуг, при этом свой расчет задолженности не представил, правом проведения сверки расчетов не воспользовался, доказательств погашения задолженности не представил. Также судом при разрешении спора учтено, что ответчик, ссылаясь на то, что не получал коммунальные услуги, поскольку по указанному адресу не проживал, доказательств обращения к ответчику с заявлением о перерасчете оплаты коммунальных услуг в связи с не проживанием не представил. При этом в силу положений п.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Полагая несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не предоставлялись ответчику платежные документы на оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела платежных документов, выставляемых ответчику для внесения платы за содержание и ремонт жилья, предоставления коммунальных услуг, следует, что в них присутствует информация о том, за какие услуги начислена плата, порядок ее расчета (л.д.8). При этом доводы ответчика о непредставлении управляющей компанией платежных документов сами по себе не свидетельствуют о том, что соответствующая обязанность истцом не выполнялась. При этом ответчик, в случае отсутствия квитанции за какой-либо месяц, не был лишен возможности обратиться в бухгалтерию управляющей компании для личного получения платежных документов, каких-либо доказательств обращений ответчика к истцу о предоставлении платежных документов материалы дела не содержат. Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о направлении счетов на оплату коммунальных услуг не по месту расположения принадлежащей ответчику квартиры, а по иному адресу ответчиком также не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец должен был произвести расчет коммунальных услуг в соответствии с показаниями приборов учета, а не по нормативам потребления, суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательств наличия в квартире ответчика приборов учета, их принятие управляющей компанией в эксплуатацию, ответчик не представил.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст.153, 155 ЖК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ добытые по делу доказательства, исходил из того, что ответчик должен своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, однако, в период с 1 сентября 2013 года по 20 ноября 2015 года указанную обязанность не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца, который в указанный период времени осуществлял техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Р. Г. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи