Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6883/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Охотской Н.В.,

Судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года апелляционную жалобу Щербы И. Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по делу N 2-14/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" к Щербе И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., выслушав объяснения Щерба И.Ю. и его представителя Трениной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" - Погорелой О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щербе И.Ю., ООО "Стройтехнологии" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых, требований истец указал, что приказом NОД-366 от 16 февраля 2015 года Центрального Банка Российской Федерации с 16 февраля 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковский операций у кредитной организации Коммерческий банк "Судостроительный банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу NА40-31510/2015-179-75 ООО КБ "Судостроительный банк", признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28 октября 2013 года между ООО КБ "Судостроительный банк" и ООО "Стройтехнологии" был заключен Договор N 07-02/10-13/0051 К о предоставлении кредита, в рублях юридическому лицу в виде кредитной линии с лимитом задолженности.

Согласно условиям Кредитного договора, Кредитор предоставляет Заемщику кредитные средства (транш) на следующих условиях:

-Сумма кредитного лимита " ... " рублей;

-Цель предоставления кредита: выполнение обязательств по заключенному муниципальному контракту с Администрацией муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области на выполнение работ по содержанию и механизированной уборке проездов, площадей, мостов и тротуаров города Выборг в 2013-2014 годах; процентная ставка за пользование кредитом составляет: 14,5% годовых;

-Дата окончательного возврата кредита 15 декабря 2014 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Заемщика N ... денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Копия выписки с ссудного счета, подтверждающая выдачу кредита по Договору N ... К о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 28 октября 2013 года.

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита с одновременным уменьшением суммы кредитного лимита осуществляется, начиная с марта 2014 года по графику, предусмотренному пунктом 2.1.3 Договора.

Согласно п. 2.6 Кредитного договора, проценты, начисленные за пользование кредитом в текущем месяце, уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца., начиная с октября 2013 года. Последний платеж процентов за пользование кредитом должен быть произведен при полном погашении кредита, не позднее даты возврата кредита.

В нарушение п. 3.1.1 Договора сумма кредита Заемщиком до настоящего времени не погашена, проценты за пользование кредитом в полном объеме не выплачены.

Согласно п. 2.7 Договора в случае несвоевременной уплаты процентом за пользование кредитом, а также в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки.

По состоянию па 29 октября 2015 года задолженность Заемщика перед банком по Договору. N ... К о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 28 октября 2013 года составляет " ... " рублей " ... " копейки, из них:

- " ... " рублей - задолженность по кредиту;

" ... " рублей - задолженность по процентам;

" ... " рублей - пени за просрочку возврата, кредита;

- " ... " рублей - пени за просрочку оплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 28 октября 2013 года между ООО КБ "Судостроительный банк" и Щербой И.Ю. был заключен Договор поручительства N ... Л.

В силу п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Стройтехнологии" всех его обязательств возникших из Договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 3.1 Договора, поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору, Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

31 декабря 2015 года ООО КБ "Судостроительный банк" направил в адрес ответчиков требование о возврате кредита и начисленных процентов. Однако до настоящего времени требование ООО КБ "Судостроительный банк" не исполнено.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об увеличении исковых, требований, и котором представитель указал, что просит взыскать солидарно с ООО Стройтехнологии" (ОГРН 1027810273954, ИМИ 7826003745), Щербы И.Ю., паспорт N ... в пользу КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - задолженность по Договору N ... К о предоставлении кредита в рублях, в форме кредитной линии юридическому лицу от 28 октября 2013 году в общем размере " ... " рубля " ... " копеек, из них:

" ... " рублей - задолженность по кредиту;

- " ... " рублей - задолженность по процентам;

" ... " рублей - пени за просрочку возврата кредита;

- " ... " рублей - пени за просрочку оплаты процентов.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью

"Стройтехнологии", Щербы И.К., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В связи с введением в отношении ответчика ООО "Стройтехнологии" арбитражным судом процедуры наблюдения и включения истца в реестр кредиторов определением суда от 21.11.2016 г. исковое заявление КБ "Судостроительный Банк" к ООО "Стройтехнологии" о взыскании кредитной задолженности было оставлено без рассмотрения

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года исковые требования ООО КБ "Судостроительный банк" удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с Щербы И.Ю. в пользу ООО КБ "Судостроительный банк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей. Взыскать с Щербы И.Ю. в пользу ООО КБ "Судостроительный банк" задолженность по процентам в размере " ... " рублей, взыскать со Щербы И.Ю. в пользу ООО КБ "Судостроительный банк" пени за просрочку возврата кредита в размере " ... " рублей. Взыскать со Щербы И.Ю. в пользу КБ "Судостроительный Банк" пени в размере " ... " рублей, взыскать с Щербы И.Ю. в пользу КБ "Судостроительный Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Щерба И.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Стройтехнологии" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 28 октября 2013 года между Коммерческим Банком "Судосфоителышй банк" (общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" был заключен Договор N ... К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу в виде кредитной линии с лимитом задолженности.

Согласно условиям Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредитные средства (транш) на следующих условиях: сумма кредитного лимита " ... " рублей; Цель предоставления кредита: выполнение обязательств по заключенному муниципальному контракту с Администрацией муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области на выполнение работ по содержанию и механизированной уборке проездов, площадей, мостов и тротуаров города Выборг в 2013-2014 годах; процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,5% годовых; дата окончательного возврата кредита 15 декабря 2014 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Заемщика N ... денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита с одновременным уменьшением суммы кредитного лимита осуществляется, начиная с марта 2014 года по графику, предусмотренному пунктом 2.1.3 Договора.

Согласно п. 2.6 Кредитного договора проценты, начисленные за пользование кредитом в текущем месяце, уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с октября 2013 года. Последний платеж процентов за пользование кредитом должен быть произведен при полном погашении кредита, не позднее даты возврата кредита.

В нарушение п. 3.1.1 Договора сумма кредита Заемщиком до настоящего времени не погашена, проценты за пользование кредитом в полном объеме не выплачены.

Согласно п. 2.7 Договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов / несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 28 октября 2013 года между Коммерческим Банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и Щербой И.Ю. заключен Договор поручительства N ...

В силу п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Стройтехнологии" всех его обязательств возникших из Договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору, Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Пунктом 3.1.1 Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор поручительства прекратил свое действие через год после даты определенной кредитным договором для полного погашения задолженности.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом первой инстанции установлено, что условиями кредитного договора определена дата окончательного возврата кредита - 15 декабря 2014 года (п.2.1.4 Договора).

Обеспечением заемщиком обязательств по кредитному договора является договор поручительства, заключенный между истцом и Щербой И.Ю., согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Стройтехнологии" по обязательствам, вытекающим из вышеназванного кредитного договора.

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора прекращается по основаниям, установленным в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ текста договора поручительства свидетельствует о том, что в содержащихся в договоре условиях отсутствует согласованный сторонами срок, на который было дано поручительство, а имеется только согласованный срок действия кредитного договора об открытии кредитной линии, то есть до 15 декабря 2014 года.

В договоре поручительства не определен срок поручительства, в связи с чем он действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, а обязательство по возврату займа должно было быть исполнено заемщиком не позднее 15 декабря 2014 года, при этом заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем с 16 декабря 2014 года у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя в течение года, то есть до 16 декабря 2015 года, в то время как истец обратился с иском в суд 12 января 2015 года, то есть после прекращения срока действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец не предъявил иск к поручителю, исковые требования к Щербе И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, а поэтому решение суда в подлежит отмене как не основанное на законе, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года о взыскании со Щерба И. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Судостроительный Банк" задолженности по кредитному договору и договору поручительства и расходов по оплате госпошлины отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Судостроительный Банк" к Щерба И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: