Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6892/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ухановой Л. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-4408/16 по иску Ухановой Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум +" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ухановой Л.Г. и ее представителя Гусаровой И.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Миллениум+" - Бреусенко Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Уханова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Миллениум +" и просила обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в товаре - кухонном гарнитуре, заменив дверцу шкафа кухонного гарнитура в соответствии с условиями заключенного 17.04.2015 сторонами договора N58/п, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по договору за период с 18 сентября 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 80 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., убытки в размере 18 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик произвел замену дверцы шкафа кухонного гарнитура, истец, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 18 сентября 2015 года по 10 марта 2016 года в размере 80 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 18 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 17.04.2015 стороны заключили договор N58/п, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить истцу кухонную мебель (кухню) по образцам, размерам и эскизам, определенным в договоре. Срок исполнения обязательств по договору установлен до 5.05.2015, стоимость товара по договору определена в размере 73 000 руб. (без учета стоимости мойки, крана и установки кухни). Истец указала, что свои обязательства в части оплаты по договору исполнила: при заключении договора 17.04.2015 уплатила ответчику 65 000 руб., а 5.05.2015 уплатила оставшуюся часть в сумме 23 590 руб. Вместе с тем ответчик свои обязательства не исполнил. В начале июля 2015 года ответчик доставил и установилкухонный гарнитур, при этом истец обнаружила на дверце одного из шкафов два пятна, о чем сообщила ответчику. Сотрудники ответчика дверцу сняли и увезли, сообщив, что произведут ее замену, но обещаний не исполнили. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием исполнить свои обязательства в полном объеме, однако от исполнения обязательств ответчик уклонялся. В ноябре 2015 года ответчик предложил к гарнитуру цвета "бордо" поставить дверь белого цвета, на что истец ответила отказом, в декабре 2015 года установили дверь белого цвета, указав на то, что после новогодних праздников будет установлена соответствующая гарнитуру дверь. Однако своих обязательств ответчик опять не исполнил. В феврале 2016 года истец вновь обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки, на что ей было устно отказано. На письменную претензию об устранении недостатков, направленную истцом 4.02.2016, ответчик не ответил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ухановой Л.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Уханова Л.Г. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что 17.04.2015 Уханова Л.Г. (заказчик) и ООО "Миллениум+" (исполнитель) заключили договор N58/п, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство поставить мебель по образцам, размерам, эскизам, указанным в приложении к договору. По условиям договора исполнитель выполняет принятые на себя обязательства в срок до 5.05.2015, но не позднее двух месяцев со дня подписания договора (пп.1.1,1.2). Исполнитель обязан поставить изделие (мебель) в срок, предусмотренный п.1.2 договора. Качество изделия должно соответствовать принятым нормам и положениям. Все дефекты, выявленные при приемке изделия, устраняются исполнителем за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком. Исполнитель осуществляет услуги по доставке и установке изделия (мебели) на основании актов приемки, прилагаемых к договору (пп. 3.1,3.3,3.4). Заказчик выплачивает исполнителю предоплату 65 000 руб. и окончательный расчет 23 590 руб. Договор считается заключенным с момента уплаты заказчиком исполнителю аванса (пп. 4.1,4.2).

В соответствии со спецификацией стоимость заказа определена в сумме 73 000 руб., стоимость мойки - 5340 руб., стоимость крана 3250 руб., стоимость установки 7 000 руб., общая стоимость 88 590 руб. (л.д.16-18).

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам 17.04.2015 истцом уплачено по договору 65 000 руб., 5.05.2015 - 23 590 руб. (л.д.15).

Истцом в материалы дела представлены заявления в ООО "Миллениум+" от 7.09.2015, и жалоба от 4.02.2016, из содержания которых следует, что истец требует устранить недостатки мебели и установить дверь шкафа в соответствии с условиями договора (л.д.19-22).

20.02.2016 истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия с требованием устранить недостатки в кухонном гарнитуре: заменить ненадлежащий товар (дверь кухонного шкафа) на надлежащий в кратчайший срок, выплатить неустойку в сумме 15 600 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 300 руб. (л.д.23-24).

Из ответа от 10.03.2016 на указанную претензию следует, что ООО "Миллениум+" готово устранить недостатки в указанное истцом время (л.д.25).

Обстоятельства наличия недостатков в приобретенном истцом у ответчика товаре подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств (л.д.43-48,52), не опровергнуты ответной стороной, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 17.04.2015 в установленные названным договором сроки ООО "Миллениум+" в материалы дела не представлено.

Замена одной из дверей шкафа кухонного гарнитура произведена ответчиком лишь 23.07.2016, после инициирования Ухановой Л.Г. спора в суде (л.д. 70).

При разрешении спора, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что истцом не представлены доказательства надлежащего обращения в адрес ответчика ранее 10 марта 2016 года с требованием об устранении недостатков товара и замене дверцы шкафа. При этом суд принял во внимание, что из ответа от 10 марта 2016 года на претензию истца следует, ответчик не уклонялся от выполнения обязательства по устранению недостатка товара и замене двери шкафа при условии обеспечения истцом доступа к нему.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранении изготовителем (продавцом) незамедлительно.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу сложившихся между Ухановой Л.Г. (покупатель) и ООО "Миллениум+" (продавец) правоотношений, продавец должен передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующий в полном объеме условиям договора, в том числе и по цвету. Покупатель вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, если такие недостатки имеют производственный характер, что в данном случае объективно установлено судом в ходе разрешения спора. Доказательств того, что истцу был передан в собственность ответчиком кухонный гарнитур в полном объеме надлежащего качества и в соответствии с условиями договора купли-продажи, согласованными сторонами, предусматривающими, в том числе, требования к цвету товара (цвет фасадов бордо) в установленные договором сроки, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом доводы ответной стороны о том, что Уханова Л.Г. уклонялась от замены дверцы шкафа, не обеспечив доступ сотрудников ООО "Миллениум+" в квартиру истца не подтверждены никакими доказательствами.

Письмо ООО "Миллениум+" от 10.03.2016, направленное истцу в ответ на претензию не может являться доказательством возникновения недостатков в товаре по вине истца, поскольку ООО "Миллениум+" не представлено никаких доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, заключенному 17.04.2015 между Ухановой Л.Г. и ООО "Миллениум+", надлежащим образом, акт приемки-передачи, подписанный сторонами, не представлен.

Совокупностью материалов дела подтверждаются обстоятельства того, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки товара - заменить дверь шкафа кухонного гарнитура (л.д.19-22).

При этом из содержания ответа ООО "Миллениум+" на претензию истца от 10.03.2016 (л.д.25) также усматривается, что ответчик знал о наличии претензий к нему со стороны истца, указанный ответ на претензию свидетельствует о неоднократных обращениях истца к ответчику, что опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику с претензиями ранее 10.03.2016. Содержание указанного ответа на претензию бесспорно свидетельствует о многочисленных обращениях истца к ответчику по вопросу устранения недостатков кухни, а именно установки дверцы фасада надлежащего цвета, поскольку в самом ответе содержится указание о неоднократных таковых обращениях истца.

При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца следует признать противоречащими фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений п.3ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что доводы истца о наличии в доставленном ответчиком товаре недостатков нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения спора, учитывая, что Уханова Л.Г. исполнила свои обязательства по оплате кухонного гарнитура стоимостью 73 000 руб. в полном объеме, а продавец в нарушение условий договора не передал данный товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора в том числе и по цвету в собственность покупателя, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, препятствующей надлежащему исполнению обязательств по договору, при том положении, что надлежащим образом ответчик исполнил свои обязательства лишь в ходе рассмотрения спора, установив фасадную дверцу надлежащего качества и цвета - 23.07.2016, покупатель вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по договору установлен сторонами не позднее 17.06.2015, при этом надлежащим образом ответчик исполнил свои обязательства лишь - 23.07.2016, поставив фасадную дверцу надлежащего качества и цвета, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.09.2015 по 10.03.2015 (175 дней), стоимость кухонной мебели в соответствии с условиями договора определена в размере 73 000 руб., при том положении, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика ООО "Миллениум+" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что в ходе разрешения спора установлены обстоятельства нарушения прав Ухановой Л.Г., как потребителя, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает возможным определить сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, которая наиболее способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 50% от суммы его денежных требований, удовлетворенных судом - 41 500 руб. ( 73 000 + 5 000 / 2).

Наряду с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Ухановой Л.Г. требований о взыскании убытков в размере 18 300 руб. в виде расходов по оплате юридических услуг; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов в размере 1 200 руб., понесенных истцом по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

В обоснование понесенных в рамках рассмотрения спора расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 300 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг N14262 от 4.02.2016, заключенный с ООО "АВАНГАРД" на сумму 18 300 руб., а также квитанции об оплате указанных услуг.

Предметом указанного договора является оказание ООО "АВАНГАРД" услуг Ухановой Л.Г. по подготовке претензии, обращения в налоговую инспекцию, прокуратуру, Роспотребнадзор, администрацию района, администрацию торгового комплекса, искового заявления, пошаговые консультации (л.д.29).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, потому расходы по подготовке претензии, как необходимые судебные расходы, возмещению не подлежат. Также не подлежат возмещению расходы по внесудебным обращениям в различные органы и при этом пошаговое консультирование. Доказательств составления ООО "АВАНГАРД" искового заявления, учитывая, что таковое подписано самой Ухановой Л.Г., не представлено. Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 18 000 руб. по договору N14262 от 4.02.2016, заключенному истцом с ООО "АВАНГАРД".

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг N15056 от 23.03.2016, заключенный с ООО "АВАНГАРД" на сумму 30 000 руб., предметом которого является представление интересов истца в суде первой инстанции, а также квитанции об оплате указанных услуг (л.д.30).

Как следует из материалов дела, интересы Ухановой Л.Г. в ходе судебного разбирательства представляла Гусарова И.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 78 АБ 0465624 от 26.03.2016 (л.д. 31).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств того, что Гусарова И.М., представляя интересы истца в суде, действовала как сотрудник ООО "АВАНГАРД" либо по поручению названного общества не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доказательств наличия связи между несением истцом расходов по оплате услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 23.03.2016, заключенного с ООО "АВАНГАРД", и рассмотрением спора не нашло своего подтверждения.

Требования истца в части взыскания с ООО "Миллениум+" расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. также не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 78 АБ 0465624 от 26.03.2016, выданной М.М.В, М.Л.В, Г.И.М., В.С.А., Д.П.И. на представление интересов Ухановой Л.Г. (л.д. 31), не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанная доверенность выдана истцом с предоставлением названным лицам широкого круга полномочий, что не исключает представление интересов истца не только в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Миллениум+" в пользу Ухановой Л. Г. неустойку в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: