Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело N2-353/2016 по апелляционной жалобе Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года по иску Молчановой С. В., Хайбулова Р. Г., Брагиной Е. А., Карнавского Э. В., Бровикова С. О., Старыгиной И. В. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - Беловой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, Карнавского Э.В., Старыгиной И.В., Молчановой С.В., Брагиной Е.А., Бровиковой Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Молчанова С.В., Хайбулов Р.Г., Брагина Е.А., Карнавский Э.В., Бровиков С.О., Старыгина И.В. обратилась в суд с исками к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об обязании признать аварийными, непригодными для проживания занимаемые истцами жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", также просили обязать ответчика предоставить истцам отдельные благоустроенные жилые помещения взамен аварийных с учетом норм действующего законодательства.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 гражданские дела по искам названных лиц объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения спора истцы, изменив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили обязать признать квартиры N ... , расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", непригодными для проживания в связи с тем, что помещение - лестница N 5, междуэтажные перекрытия и места общего пользования признаны аварийными; обязать ответчика предоставить истцам и членам их семей взамен жилых помещений, признанных непригодными для проживания, отдельные благоустроенные жилые помещения в границах Петроградского района Санкт-Петербурга по договору социального найма с учетом норм действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес": Молчанова С.В. наниматель квартиры N ... , Хайбулов Р.Г. - квартиры N ... , Брагина Е.А. и Карнавский Э.В. - квартиры N ... , Бровикова С.О. - квартиры N ... , Старыгина И.В. - квартиры N ... Указанные жилые помещения расположены в доме 1910 года постройки. Техническим заключением института ЛенжилНИИпроекта от декабря 1989 года установлено, что междуэтажные перекрытия дома - металлические балки с дощатым заполнением, балки поражены коррозией от поверхности до 20%, балки не соответствуют условиям жесткости, что совместно с динамическими воздействиями от транспорта является наличием зыбкости перекрытий особенно в лицевой части здания. По сообщению главного инженера РЭУ-7 от 20.04.1990 дом должен был идти на капитальный ремонт в 1991 году. Согласно акту экспертно-технической комиссии Санкт-Петербурга N25 от 20.05.2002 участки межэтажных перекрытий в доме признаны аварийными. Истцы указывали, что техническое состояние жилых помещений и мест лестничной клетки представляют угрозу безопасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, однако, комплексный капитальный ремонт дома не проводился, вопрос о проведении капитального ремонта дома и предоставления жилых помещений истцам взамен занимаемых жилых помещений, являющихся аварийными, не разрешен.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года исковые требования Молчанова С.В., Хайбулов Р.Г., Брагина Е.А., Карнавский Э.В., Бровиков С.О., Старыгина И.В. удовлетворены частично: квартиры N ... , расположенные в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признаны непригодными для проживания. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 933 руб.

В апелляционной жалобе Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании жилых помещений непригодными для проживания, полагает состоявшееся решение в указанной части незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что истцы Хайбулов Р.Г., Бровиков С.О., а также 3-и лица Старыгин В.А., Старыгин С.В., Тимахович Н.В., Молчанов О.М., Черкисова Е.О., Черкисов А.В., Черкисов А.А., Черкисов В.А., Хайбулов М.Р., Хаймулов Р.Р., Брагин-Гриднев А.Е., Сапрыкина В.И., Карнавская Л.С., Бровиков Д.С., Бровикова С.О., Аверкиева А.М., Бровикова Н.А., представитель ГКУ Жилищное агентство Петроградского района, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера от 30.03.1998 Старыгин В.А. является нанимателем жилого помещения в виде двух комнат площадью 26,7 и 19,00 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрированы постоянно проживающими Старыгин В.А., его жена Старыгина И.В., сын Старыгин С.В. и дочь Тимахович Н.В. (л.д.10,т.1).

На основании ордера, выданного 25.01.1995 Бровикову О.М., Бровикова Н.А. занимает жилое помещение - трех комнат размером 26,6, 7,80 и 7,60 кв.м в пятитикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в указанном жилом помещении зарегистрированы постоянно проживающими Бровикова Н.А., ее сын Бровиков С.О., дочь Бровикова С.О., внуки Бровиков Д.С. и Аверкина А.М. (л.д.10,т.2).

На основании ордера от 13.06.1989 Брагиной Е.А. предоставлено жилое помещение - комната площадью 27,4 кв.м в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрированы постоянно проживающими Брагина Е.А., ее сын Брагин-Гриднев А.Е., мать Сапрыкина В.И. (л.д.10,т.4). На основании ордера, выданного Виноградовой Н.И. 18.08.1999, три комнаты площадью 20,5;7,90 и 19,10 кв.м в указанной коммунальной квартире, занимают Карнавская Л.С. с сыном Карнавским Э.В., (л.д.10,т.5, 137, т.6 ).

Хайбулов Р.Г. на основании ордера от 23.03.2001 является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрированы постоянно проживающими Хайбулов Р.Г., его сыновья Хайбулов М.Р. и Хайбулов Р.Р. (л.д.11,135, т.6).

На основании ордера от 26.04.1995 Молчанову О.М. предоставлено жилое помещение - две комнаты размером 26,9 и 11,6 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в указанном жилом помещении зарегистрированы постоянно проживающими Молчанов О.М., его жена Молчанова С.В., дочь Черкисова Е.О., зять Черкисов А.В., несовершеннолетние внуки Черкисов А.А. и Черкисов В.А. (л.д.11,т.3). Собственником комнаты 18,80 кв.м в указанной коммунальной квартире является Игнатьева Л.Л., собственником комнаты размером 36,70 кв.м - ЗАО "Балтмакрут" (л.д.130-131,т.6).

На основании определения Петроградского районного суда от 27.04.2016 в целях проверки доводов истцов о том, что занимаемые ими жилые помещения являются непригодными для проживания назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 241-242, т. 5).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной 21.07.2016 экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", участки межэтажных перекрытий в зоне кухонь и санузлов коммунальных квартир N ... , расположенных в "адрес", находятся в неудовлетворительном и аварийном состоянии. Комнаты в коммунальной квартире N ... , расположенные в "адрес" в Санкт-Петербурге, в связи с неработоспособном (аварийным) состоянием несущих и ограждающих конструкций коммунальной квартиры "адрес", относятся к категории непригодных для дальнейшего проживания (л.д.4 - 47, т.7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что по существу требования истцов сводятся к признанию непригодными для проживания жилых помещений- квартир N ... , расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", основываясь на выводах, изложенных в заключении эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании занимаемых ими жилых помещений непригодными для проживания, при этом, руководствуясь положениями ст. 57 ЖК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о предоставлении им в связи с признанием занимаемых жилых помещений непригодными для проживания иных жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии со ст.330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако указанным требованиям решение суда в части удовлетворения требований истцов о признании непригодными для проживания жилых помещений - квартир N ... , расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" не соответствует и в указанной части подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания. Раздел IV Положения определяет порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Поводом для рассмотрения комиссией вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания, признания многоквартирного дома аварийным могут быть заявление собственника помещения, заключение органов государственного надзора (контроля), гражданина (нанимателя).

Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, принимает решение.

Данная комиссия проверяет его фактическое состояние, оценивает техническое состояние строительных конструкций и жилого дома на основании заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

В силу пункта 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с п. 47 указанного Положения, по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; - о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; - о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; - о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; - о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Из материалов дела следует, что согласно заключению ОАО "ЛенжилНИИпроект" по результатам обследования указанных жилых помещений - квартир N ... , расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в 2013 году установлено аварийное состояние участков междуэтажных перекрытий в зонах кухонь и санузлов квартир, остальные конструктивные элементы жилых помещений не были признаны аварийными (л.д.79,т.7).

На основании протокола заседания районной межведомственной комиссии при администрации Петроградского района N 136 от 24.04.2015 при рассмотрении документации о возможности и необходимости проведения работ капитального характера комиссия приняла решение признать возможным и необходимым проведение работ капитального характера квартир N ... и лестничной клетки N5 в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.148-150,т.6).

Указанное решение никем не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано.

Из материалов дела также усматривается, что 17.03.2015 Государственной жилищной инспекцией при Правительстве Санкт-Петербурга выдано ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" предписание N08/255-р, согласно которому в срок до 31.12.2015 ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" обязано принять меры для включения в адресную программу работ по капитальному ремонту МКД, в котором требуется проведение капитального ремонта строительных конструкций в связи с опасностью их обрушения (л.д.151-152,т.6).

Из ответа Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 10.03.2016 на обращение истцов следует, что в целях проведения аварийно-восстановительных работ жителям квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кв. N ... , было предложено переехать на площадь маневренного фонда, однако, жители указанных квартир от проведения аварийно-восстановительных работ и переезда на площадь маневренного фонда отказались, требуя предоставления постоянной жилой площади взамен имеющейся. Указанные квартиры в установленном порядке непригодными для проживания не признаны (л.д.222-223,т.6).

В связи с обращениями жителей квартир 40,41,42, расположенных в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по вопросу признания указанных жилых помещений непригодными для проживания, 3.08.2016 состоялось заседание районной межведомственной комиссии. По результатам обсуждения комиссия решилаотложить рассмотрение вопроса признания указанных жилых помещений непригодными для проживания до получения результатов технического обследования межэтажных перекрытий в зоне квартир N ... Эксплуатирующей организации ООО "Жилкомсервис 31 Петроградского района" предложено провести обследование указанных конструкций и представить в администрацию района техническое заключение по результатам обследования (л.д.75, 76,т.7).

Сведений об оспаривании в установленном порядке бездействия по вопросу принятия решения, связанного с признанием жилых помещений квартир N ... расположенных в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", непригодными для проживания в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Поскольку из материалов дела следует, что районной межведомственной комиссией при администрации Петроградского района N136 от 24.04.2015 принято решение о проведении работ капитального характера квартир N ... и лестничной клетки N5 в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", решения о признании указанных жилых помещений непригодными для проживания не принималось, действия (бездействие) соответствующих органов при разрешении постановленного вопроса не обжалованы и незаконными не признаны, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно, в противоречие действующему законодательству, постановленорешение об удовлетворения требований истцов о признании непригодными для проживания жилых помещений - квартир N ... , расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", разрешен вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Принятое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить истцам и членам их семей отдельные благоустроенные жилые помещения в границах Петроградского района Санкт-Петербурга по договору социального найма с учетом норм действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Иное толкование п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, на основании п. п. 38, 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47.

Поскольку жилые помещения, занимаемые истцами, решением межведомственной комиссии в установленном порядке не признаны непригодным для проживания, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцам благоустроенные жилые помещения по договору социального найма взамен занимаемых не имеется.

С учетом изложенного подлежит отмене состоявшееся решение суда первой инстанции о возложении на Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга обязанности по оплате расходов по производству судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора истцами заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 27.04.2016 по делу назначена судебная строительная экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на истцов в равных долях. Вместе с тем, оплату судебной экспертизы истцы не произвели.

Поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения, ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" провело судебную экспертизу и обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 12 933 руб. (л.д.2-3,т.7).

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцов отказано в полном объеме, судебная коллегия полагает, что в силу вышеназванных норм права на истцов надлежит возложить обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов по поведению судебной экспертизы в размере 12 933 руб. в равных долях, по 2 155, 50 руб., с каждого из истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года в части удовлетворения исковых требований Молчановой С. В., Хайбулова Р. Г., Брагиной Е. А., Карнавского Э. В., Бровикова С. О., Старыгиной И. В. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании жилых помещений - квартир N ... , распложенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", непригодными для проживания и взыскании с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга расходов по проведении судебной экспертизы - отменить.

Принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

Взыскать с Молчановой С. В., Хайбулова Р. Г., Брагиной Е. А., Карнавского Э. В., Бровикова С. О., Старыгиной И. В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 933 руб., по 2 155 (две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 50 копеек, с каждого.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: