Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-6986/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года гражданское дело N 2-1179/16 по апелляционным жалобам Гаврилова В.В. и Гончаровой Н.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по иску Гаврилова В.В. к Маркушеву А.А. о взыскании долга по договору займа и по иску третьего лица Гончаровой Н.Н., заявляющей самостоятельные требования, к Гаврилову В.В. и Маркушеву А,А. о признании договора целевого займа мнимой сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Веприк О.М., ответчика Маркушева А.А., третьего лица Гончаровой Н.Н., представителя третьего лица Гончаровой Н.Н. - Стальновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2016 с Маркушева А.А. в пользу Гаврилова В.В. взыскана задолженность по договору займа от 01.09.2007 в размере 400000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; в удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.Н. о признании договора целевого займа мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Указанным решением суда с Гаврилова В.В. в пользу АНО "Северо-Западный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе Гончарова Н.Н. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворении ее исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Гаврилова В.В., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.09.2007 между Гавриловым В.В. (займодавец) и Маркушевым А.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 400000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на срок до 25.12.2008 с указанием, что по желанию заемщика возможна передача денежных средств частями, а заемщик обязался не позднее 01.09.2012 возвратить указанные денежные средства и выплатить проценты, которые определены в размере 3 % от суммы займа в год (том 1 л.д. 5-8).

Данным договором предусмотрено, что сумма займа должна использоваться заемщиком исключительно для завершения строительства и проведения необходимых отделочных работ в принадлежащем заемщику объекте незавершенного строительства - доме, расположенном по адресу: "адрес".

Денежные средства могут быть переданы непосредственно Маркушеву А.А., либо в целях гарантирования условия о целевом характере их использования - исполнителю строительных работ.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору займа 01.09.2007 Гаврилов В.В. передал ООО "Гермес-Нева" в лице генерального директора К.В.В. денежную сумму в размере 5124000 рублей, что эквивалентно 200000 долларам США, в счет исполнения финансовых обязательств Маркушева А.А. по договору подряда от 25.08.2007 N 011/П и в соответствии с договором займа. Гаврилов В.В., К.В.В. и Маркушев А.А. своими подписями подтвердили, что претензий друг к другу не имеют, договоры подряда и займа исполняются надлежащим образом. По акту приема-передачи денежных средств от 15.12.2007 были совершены аналогичные действия, ООО "Гермес-Нева" в лице генерального директора К.В.В. передана сумма 4900000 рублей, что эквивалентно 200000 долларам США на указанную дату (том 1 л.д. 9-10).

01.09.2015 Маркушев А.А. и Гаврилов В.В. заключили дополнительное соглашение к договору целевого займа от 01.09.2007, в соответствии с которым Маркушев А.А. обязался выполнять обязанность по выплате суммы займа и процентов путем выплаты до конца каждого календарного месяца суммы эквивалентной 7500 долларов США (том 1 л.д. 11).

Требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 400000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа заявлены истцом по обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Ответчик Маркушев А.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гончарова Н.Н. (бывшая супруга ответчика Маркушева А.А.), которая 29.01.2016 предъявила самостоятельные требования к Гаврилову В.В. и Маркушеву А.А. о признании договора целевого займа от 01.09.2007 мнимой сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гончарова Н.Н. просит признать мнимой сделкой договор целевого займа от 01.09.2007, заключенный между Гавриловым В.В. и Маркушевым А.А., о передаче последнему суммы в размере 400000 долларов США; применить последствия недействительности ничтожной сделки; установить безденежность займа от 01.09.2007.

В обоснование исковых требований Гончарова Н.Н. ссылается на то, что фактически денежные средства были переданы ООО "Гермес-Нева", не являющемуся участником договора займа, в связи с чем, для Маркушева А.А. договор был безденежным; отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО "Гермес-Нева" являлся подрядчиком, выполнявшим строительные работы; данной организацией не надлежащим образом оформлены бухгалтерские документы о получении денежных средств; стороны осуществили формальное исполнение сделки, но не осуществили саму сделку; требования о возврате денежных средств предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, спустя 8 лет после заключения договора займа, после того, как между Гончаровой Н.Н. и Маркушевым А.А. возник спор о разделе совместного имущества.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Гончаровой Н.Н. не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Доводы третьего лица Гончаровой Н.Н. о том, что договор целевого займа является мнимой сделкой и совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что обе стороны договор займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Акты от 01.09.2007 и 15.12.2007 приема-передачи денежных средств по договору целевого займа подписаны займодавцем Гавриловым В.В., заемщиком Маркушевым А.А. и представителем получателя денежных средств генеральным директором ООО "Гермес-Нева" К.В.В.

Гаврилов В.В. и Маркушев А.А. передачу заемных денежных средств с согласия последнего ООО "Гермес-Нева" не оспаривали.

Согласно заключению эксперта СЗЦСЭ N317/2016-ТЭД от 20.06.2016 установить соответствие времени нанесения подписи от имени Маркушева А.А. в графе "от заемщика" в указанные в актах даты не представляется возможным, ввиду отсутствия фенилгликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для анализа. Каких-либо признаков необычного хранения документов, а также признаков их искусственного старения не установлено (том 2 л.д. 46-74).

По сведениям МИ ФНС N 17 по Санкт-Петербургу ООО "Гермес-Нева" исключено из ЕГРЮЛ 26.11.2012 по решению регистрирующего органа (том 2 л.д. 22).

ПАО "Сбербанк" на запрос суда сообщило, что отсутствует возможность представить выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гермес-Нева" за период с 01.09.2007 по 31.12.2007, так как данные документы хранятся пять лет.

Таким образом, факт передачи Гавриловым В.В. ООО "Гермес-Нева" денежных средств по заключенному с Маркушевым А.А. договору займа 01.09.2007 в счет исполнения финансовых обязательств Маркушева А.А. по договору подряда от 25.08.2007 N 011/П, подтвержден сторонами договора займа и в ходе судебного разбирательства не опровергнут; безденежность договора займа допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Ссылка Гончаровой Н.Н. на нарушение ООО "Гермес-Нева" правил оформления финансовых документов при получении денежных средств, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт передачи денежных средств этой организации.

Кроме того, истцом Гавриловым В.В. в материалы дела представлено письменное согласие Гончаровой Н.Н. на заключение ее супругом Маркушевым А.А. договора займа на сумму эквивалентную 400000 долларов США, предназначаемых для завершения строительства вышеуказанного дома (том 1 л.д. 49). Факт подписания данного документа Гончарова Н.Н. не опровергла.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования Гаврилова В.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Маркушев А.А. принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Довод ответчика Маркушева А.А. и третьего лица Гончаровой Н.Н. о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку путем подписания дополнительного соглашения от 01.09.2015 ответчик Маркушев А.А. признал задолженность по договору займа от 01.09.2007, обязался исполнить обязательства по договору займа, данное дополнительное соглашение подписано сторонами в пределах срока исковой давности, и, учитывая дату подачи иска в суд (28.10.2015), судебная коллегия полагает, что истец Гаврилов В.В. не пропустил трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Гончаровой Н.Н. о не предоставлении возможности ознакомления с протоколом судебного заседания от 25.05.2016 и определением суда о назначении экспертизы от 25.05.2016 не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела усматривается, что 30.06.2016 Гончарова Н.Н. знакомилась с материалами дела.

Судебной коллегией отклоняется довод Гончаровой Н.Н. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, мотивированный тем, что суд первой инстанции не принял отдельного определения о привлечении Гончаровой Н.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, так как Гончарова Н.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.11.2015; также определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01.02.2016, принят к рассмотрению самостоятельный иск Гончаровой Н.Н. (том 1 л.д. 27, 50-51).

Доводы апелляционной жалобы Гончаровой Н.Н. о необоснованности отказа суда в принятии уточненного искового заявления о признании мнимой сделкой договора подряда, заключенного между ООО "Гермес-Нева" и Маркушевым А.А., судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о признании сделки ничтожной не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о признании ничтожной иной сделки, предметом которой являются иные правоотношения. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В данном случае требование о признании недействительным договора подряда от 25.08.2007 N011/П, заключенного между ООО "Гермес-Нева" и Маркушевым А.А., не заявленного в принятом судом к производству исковом заявлении, является новым требованием, в котором Гончарова Н.Н. изменила и основания, и предмет иска, в связи с чем, оно не подлежало принятию судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Гончаровой Н.Н. указано, что государственная пошлина оплачена не истцом, а ответчиком Маркушевым А.А., однако указанное обстоятельство не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергают выводов районного суда и по формальным основаниям законное решение суда отменено быть не может.

Доводы апелляционной жалобы Гончаровой Н.Н. о том, что суд не принял мер для вызова и уведомления свидетеля К.В.В., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вручение судебной повестки К.В.В. в порядке статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было поручено ответчику Маркушеву А.А., который не смог известить свидетеля ввиду выезда последнего из Санкт-Петербурга.

Доводы Гончаровой Н.Н. о том, что суд не разрешилходатайство ее представителя о привлечении К.В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, необоснованны, поскольку определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.07.2016, в удовлетворении данного ходатайство отказано (том 2 л.д. 98 оборот).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: