Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-7040/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Охотской Н.В.,

судей Малининой Н.Г.,

Кордюковой Г.Л.

при секретаре Дарбаковой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года апелляционную жалобу Веселовой О. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-8360/2016 по иску Веселовой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Веселовой О.А. - Карандашева Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселова О.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" (далее - ООО "Полис Групп"), просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 августа 2014 года между Веселовой О.А. и ООО "Полис Групп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... , согласно которому Застройщик обязался в срок не позднее IV квартала 2015 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру, со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, площадь 50,90 кв.м, расположенная на 4 этаже, подъезд 2, условный номер (индекс) 2/04/01, строительные оси: 9/2-12/2; А/2-Е/2. При этом обязанность истца по уплате взноса по договору долевого строительства, предусмотренная п.3.1, была исполнена ею в полном объеме, в сроки определенные Договором, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 4.1 Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее IV квартала 2015 года, а именно после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Однако в указанный срок обязательство исполнено не было. При этом Ответчиком также не было направлено в адрес Истца предложение об изменении Договора, что предусмотрено п.4.7 Договора.

Как указывает истец, квартира была передана ей только 30 апреля 2016 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи квартиры к Договору N ... участия в долевом строительстве от 22.08.2014 года.

Таким образом, по мнению истца, Застройщик нарушил свои обязательства, предусмотренные Договором N ... участия в долевом строительстве на основании чего, 06 мая 2016 года Веселова О.А. обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 год исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с ООО "Полис Групп" в пользу Веселовой О.А. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Веселова О.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Полис Групп" - не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Веселовой О.А. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2014 года между Веселовой О.А. и ООО "Полис Групп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... , согласно которому Застройщик обязался в срок не позднее IV квартала 2015 года передать Истцу по акту приема-передачи квартиру, со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, площадь 50,90 кв.м, расположенная на 4 этаже, подъезд 2, условный номер (индекс) 2/04/01, строительные оси: 9/2-12/2; А/2-Е/2. Государственная регистрация договора произведена 01 октября 2014 года.

Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом на земельном участке по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п. 1.2 Договора в случае исполнения Участником долевого строительства обязательств по настоящему договору, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном Объекте вновь созданное недвижимое имущество -двухкомнатная квартира, площадь 50,90 кв.м., расположенная на 4 этаже, подъезд 2, условный номер (индекс) 2/04/01, строительные оси: 9/2-12/2; А/2-Е/2. План квартиры, включающий ее описание и местоположение в Объекте приводится в Приложении N ... к настоящему Договору.

Согласно п. 2.1.4 Договора застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям Договора, проектной документации, техническим регламентам.

В соответствии с п. 3.1 Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику (цена договора), составляет " ... " рублей. При этом часть цены договора, равная " ... " рублей выплачивается Участником долевого строительства за счет собственных средств, а другая часть, равная " ... " рублей за счет кредитных средств.

В материалах дела имеется акт приема-передачи к Договору N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.08.2014 года от 30 апреля 2016 года.

06 мая 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за просрочку срока передачи объекта.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Размер неустойки, составляет " ... " рублей исходя из расчета ( " ... " х (11%/300)х2) х 121 дней (просрочка исполнения обязательства).

При указанных обстоятельствах и в силу вышеприведенных положений норм материального права, Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку.

Однако при определении ее размера, с учетом ходатайства представителя ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до " ... " рублей.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до " ... " рублей.

Указанные выводы суда соответствуют положениям ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, своевременное непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, принимая во внимание финансовое положение ответчика, стоимость квартиры, вывод суда о снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до " ... " рублей является правильным, а взысканная сумма разумной, и соответствует последствиям неисполнения обязательства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для изменения решения и увеличения размера неустойки и штрафа.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: