Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-7103/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-10194/16 по иску Дюдьгаровой С. В. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о возврате страховой премии.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Харитоновой М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Дюльгаровой С.В. - Андреева В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дюльгарова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о расторжении договора страхования, заключенного 13.01.2015 года между сторонами, взыскании страховой премии в размере 63 862,49 руб., неустойки в размере 63 223,86 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.01.2015 заключила с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" договор добровольного страхования автомобиля ".марка..", государственный регистрационный номер N ... , о чем истцу был выдан полис N ... В соответствии с условиями договора истец оплатила страховую премию в полном объеме в размере 85 150 руб. 17.04.2015 истец продала застрахованный автомобиль, в связи с чем 29.05.2015 подала ответчику заявление о расторжении договора и возврате страховой премии в размере пропорциональном использованному периоду страхования, однако денежные средства ответчик не возвратил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2016 года исковые требования Дюльгаровой С.В. удовлетворены частично. С ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Дюльгаровой С.В. взыскана страховая премия в размере 53 422, 88 руб ... неустойка в размере 17 629,55 руб ... компенсация морального вреда в размере 5 000 руб ... штраф в размере 38 026,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении требований о расторжении договора отказано. С ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 532.43 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному названным Кодексом, другими законами и договором

В соответствии с п.2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении спора судом установлено, что Дюльгарова С.В. являлась собственником автомобиля ".марка..", государственный регистрационный номер N ... (л.д. 5-6).

13.01.2015 между Дюльгаровой С.В. и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" заключен договор добровольного страхования автомобиля ".марка..", государственный регистрационный номер N ... , страховые риски "КАСКО", срок действия договора страхования с 14.01.2015 по 13.01.2016, страховая премия по договору определена в размере 85 150 руб. (л.д.7).

Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме 13.01.2015 (л.д. 43).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 17.04.2015 Дюльгарова С.В. продала автомобиль Мерседес, Е 200, государственный регистрационный номер N ... (л.д. 45).

29.05.2015 истец обратилась к страховщику с письменным заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с продажей автомобиля (л.д. 44).

В ответ на указанное заявление истца ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" потребовало возвратить оригинал договора страхования, ссылаясь на положения п. 10.1 и 10.2 Правил страхования (л.д. 87).

24.06.2015 истец повторно обратилась к страховщику с письменным заявлением о возврате части страховой премии (л.д.88).

В удовлетворении заявления и возврате страховой премии ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" отказало, ссылаясь на положения ст. 960 ГК РФ, п. 10.1,10.2,10.3 Правил (л.д.89).

Как усматривается из содержания договора страхования, заключенного сторонами 13.01.2015, указанный договор заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса, условиях комбинированного страхования средств наземного транспорта "КАСКО" для страхователей - физических лиц, а также условиях, предусмотренных Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта страховщика в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" "дата", предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам в части страхования гражданской ответственности отнесена смена собственника застрахованного транспортного средства. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхования ( п. 9.12.1).

В случае, если по договору страхования не производилась выплата страхового возмещения и не были заявлены претензии о выплате страхового возмещения страховщик возвращает часть уплаченного страховой премии за не истекший срок действия договора страхования за вычетом расходов страховщика на ведение дела, согласно утвержденной страховщиком структуре тарифной ставки (п. 9.15.2).

Судом при разрешении спора установлено, что основанием обращения истца с заявлением об отказе от договора страхования послужило отчуждение застрахованного транспортного средства, вследствие чего необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. При этом положениями договора страхования предусмотрен возврат уплаченной страховщику части страховой премии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 958 ГК РФ, приняв во внимание содержание Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 4.12.2014, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами 13.01.2015 договора страхования, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в связи с досрочным расторжением договора страхования. Размер части страховой премии согласно приведенному судом в решении расчету составил 53 422,88 руб.

Руководствуясь положениями ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в возврате части страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, обоснованно отклонив ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ссылаясь то, что договором страхования, заключенным сторонами 13.01.2015, не предусмотрено такое основание, дающее страховщику право на возврат страховой премии при досрочном прекращении договора, как отчуждение застрахованного автомобиля другому лицу, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о возврате части страховой премии.

Данные доводы жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, противоречат существу положений договора страхования и Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 4.12.2014, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: