Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-7107/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5381/2016 по апелляционной жалобе Белоуса А. А. и Ганжа Д. Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Белоусу А. А., Ганжа Д. Л. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Белоуса А.А. - Решетова М.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк" - Дубинского А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Белоусу А.А. и Ганжа Д.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 131 948,24 руб.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 08.04.2011 между банком и ответчиками (созаемщики) заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3 128 000 руб. на приобретение строящегося жилья. Кредит предоставлен на срок по 12.08.2021, с уплатой процентов по ставке 10% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору N ... от 08.04.2011 заемщиками передана банку в залог однокомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: "адрес" кадастровый N ... ). Банк указал, что ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 13.10.2015 банк обратился к заемщикам с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Указанное требование банка заемщиками исполнено не было.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Солидарно с Белоуса А.А., Ганжа Д.Л. взыскана кредитная задолженность в размере 131 948,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 643,84 руб.

В апелляционной жалобе Белоус А.А., Ганжа Д.Л. с решением суда не согласны, просят его отменить, ссылаясь на то, что свои обязательства по кредитному договору исполнили в полном объеме, досрочно 22.12.2014 погасив кредитную задолженность.

Согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик Ганжа Д.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной лично телефонограммой, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 8.04.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Белоусом А.А., Ганжа Д.Л. (созаемщики) заключен кредитный договор N ... , согласно которому кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит по программе "Приобретение строящегося жилья" в рамках Акции 10/10/10 в сумме 3 128 000 руб. под 10% годовых на инвестирование строительства однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес" кадастровый N ... ), на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Белоуса А.А., открытый в филиале кредитора -дополнительный офис N ... Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст.2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог имущественных прав по договору участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: "адрес" кадастровый N ... ). Согласно п.п.4.1.,4.2 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.15-47).

Факт перечисления ответчикам в рамках кредитного договора денежных средств в сумме 3 128 000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.08.2011 N 97975 (л.д.57).

13.10.2015 банк направил созаемщикам требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 9-14).

В материалы дела истцом представлен расчет требуемой ко взысканию с ответчиков задолженности в размере 131 948 руб. (л.д.96).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в размере 131 948 руб., поскольку правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиками обусловленных кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что 22.12.2014 погасили досрочно кредитную задолженность в полном объеме, в связи с чем полагали требование банка о наличии у ответчиков задолженности по кредитному договору от 8.04.2011 необоснованными. В подтверждение данного довода ответчики представили в материалы дела график платежей по кредитному договору по состоянию на 22.12.2014, согласно которому в связи с досрочным погашением кредита на основании заявления о досрочном погашении кредита, задолженность по кредитному договору указана в размере 2 500 895,72 руб., остаток задолженности - 0,00 руб. (л.д.119), копию извещения о перечислении 22.12.2014 Белоусом А.А. денежных средств в счет погашения кредита в сумме 2 508 100,16 руб. (л.д.120).

Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчиков, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что в соответствии с условиями кредитного договора N ... от 08.04.2011 сумма, достаточная для досрочного погашения кредитной задолженности на дату 22.12.2014, составила 2 659 408,41 руб. При этом в период с 18.12.2014 по 22.12.2014 Белоус А.А. внес на счет, открытый для погашения кредита, денежные средства в общем размере 2 527 460,17 руб., в связи с чем непогашенный остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.12.2014 составил 131 948,24 руб. При этом представленный ответчиком в материалы дела график платежей по кредитному договору, в котором указан остаток задолженности по кредитному договору в размере 0,00 руб. на дату 22.12.2014, не означает исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору и закрытие кредитного договора в связи с полным исполнением заемщиками своих обязательств, а свидетельствует лишь об отсутствии на указанную дату просроченной задолженности. Представитель истца указывал, что в связи с техническими особенностями программного обеспечения во время досрочного погашения задолженности по кредитному договору график платежей от 22.12.2014 был составлен некорректно, в связи с чем согласно принятому решению банка от 15.06.2016 по результатам служебной проверки, начисленные за период с 22.12.2014 по 9.11.2015 пени по основному долгу были отменены.

В подтверждение указанных доводов представителем банка суду апелляционной инстанции были представлены выписка о движении денежных средств по кредитному договору N ... от 08.04.2011 по состоянию на 1.02.2017, из которой усматривается, что по состоянию на 22.12.2014 сумма кредитной задолженности составляла 2 659 408,41 руб.; решение ПАО "Сбербанк России" от 15.06.2016 об отмене в полном объеме неустойки, начисленной за период с 23.12.2014 по 9.11.2015 по кредитному договору N ... от 08.04.2011; требования банка о досрочном возврате суммы кредита, адресованные ответчикам, согласно которым на 13.10.2015 задолженность ответчиков по кредитному договору составила 131 948,24 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по кредитному договору от 8.04.2011 не представлено, при этом расчет задолженности по основному долгу, представленный банком, ответчиками не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности в сумме 131 948,24 руб.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоуса А. А., Ганжа Д. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: