Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-7187/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года гражданское дело N 2-305/2016 по апелляционной жалобе Александровой С. Е. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга 29 декабря 2016 года по иску Публичного акционерного общества "ВитаБанк" к Александровой С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Публичного акционерного общества "ВитаБанк" - Лебедевой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя Александровой С.Е. - Тюникова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Витабанк" обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Александровой С.Е., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... " рубля: в том числе ссудной задолженности в размере " ... " рублей, просроченных процентов в размере " ... " рублей, штрафа за просроченную задолженность в размере " ... " рублей, государственной пошлины в размере " ... " рубля, обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену " ... " рублей; двухэтажный жилой дом, общей площадью 172,20 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2012 года (с учетом дополнительных соглашений от 17 декабря 2013 года, 16 декабря 2014 года, 14 декабря 2015 года) между ОАО "Витабанк" и Александровой С.Е. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого истцом ответчику была предоставлена сумма кредита в размере " ... " рублей, сроком до 31 марта 2016 года, с выплатой в период с 17 декабря 2012 года по 17 декабря 2013 года в размере 19,20 % годовых, в период с 18 декабря 2013 года по 16 декабря 2014 года в размере 20,2 % годовых, в период с 18 декабря 2014 года по 31 марта 2016 года в размере 22,2 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки. Обязательства, принятые на себя по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, требование банка о возврате задолженности оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании от 29 декабря 2016 года представитель ответчика Корж В.П., действующий на основании доверенности от 21 ноября 2016 года, содержащей полномочия на признание исковых требований, иск признал в полном объеме.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года исковые требования ПАО "Витабанк" удовлетворены. Судом постановлено:взыскать с Александровой С.Е. в пользу ПАО "Витабанк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 551 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"), кадастровый номер: N ... , путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену " ... " рублей; двухэтажный жилой дом, общей площадью 172,20 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", литера А, кадастровый номер N ... , путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере " ... " рублей.

Взыскать с Александровой С.Е. в пользу ООО "ПетроЭсперт" судебные расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Александрова С.Е. просит решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года отменить, по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание ответчицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Александровой С.Е. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810, п.1 ст. 809, Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Материалами дела установлено, что 17 декабря 2012 года между ОАО "Витабанк" (после изменения организационно-правовой формы ПАО "Витабанк") и Александровой С.Е. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей, с учетом дополнительных соглашений от 17 декабря 2013 года N ... , от 16 декабря 2014 года N ... , сроком по 16 декабря 2015 года, с выплатой процентной ставки за пользованием кредитом в период с 17 декабря 2012 года по 17 декабря 2013 года в размере 19,20 % годовых, в период с 18 декабря 2013 года по 16 декабря 2014 года в размере 20,2 % годовых, в период с 18 декабря 2014 года по 16 декабря 2015 года в размере 22,2 % годовых.

Согласно п.6.2 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Заемщика по уплате процентов за пользованием предоставленным кредитом, Банк имеет право взыскать штраф в размере 44,4% годовых от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства, что стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, банк имеет право досрочно потребовать возврата суммы кредита, уплату причитающихся процентов. Заемщик обязан возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты в течение 2 дней с момента получения требования.

Согласно п.5.1 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Заемщик предоставляет банку залог недвижимого имущества согласно договору ипотеки N ... от 17 декабря 2012 года.

Как установлено по делу, ответчица не исполняла надлежащим образом своих обязанностей по договору, в связи с чем, 21 сентября 2015 года ответчице направлено письмо с требованиями возвратить банку всю сумму кредита. Требование не исполнено.

В соответствии с выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности за период с 18 декабря 2012 года по 25 апреля 2013 года ответчику был выдан кредит в размере " ... " рублей, согласно расчета у ответчика имелась задолженность: сумма просроченной задолженности - " ... " рублей; сумма просроченных процентов " ... " рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Александрова С.Е. вопреки условиям кредитного договора и положениям ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустила неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом и штрафа в общей сумме " ... " рубля.

Расчет размера задолженности, процентов, неустойки, штрафа, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, ответчицей не оспорен.

Более того, представителем ответчицы Кржом В.П., действующим на основании вышеупомянутой доверенности, в судебном заседании от 29 декабря 2016 года признаны исковые требования в полном объеме, о чем написано соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности судом не учтено, что в счет погашения задолженности ответчицей внесено " ... " рублей, судебная коллегия не принимает во внимание.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки от 17 декабря 2012 года N ... -и, с учетом дополнительного соглашения от 16 декабря 2014 года, в соответствии с которыми ответчик предоставил в залог банку земельный участок, площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и жилой дом, общей площадью 172,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учел условия кредитного договора, договора ипотеки (залога недвижимости) и фактические обстоятельства дела, руководствовался требованиями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом судом установлено, что предусмотренных законом (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.

Суд при определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества исходил из заключения экспертизы N 16-214-М-2-305/2016 от 06 декабря 2016 года, согласно которой рыночная стоимость имущества составляет " ... " рублей, в том числе: рыночная стоимость земельного участка составляет " ... " рублей, рыночная стоимость жилого дома составляет " ... " рублей, рыночная стоимость остальных улучшений составляет " ... " рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таком положении суд обоснованно установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от их стоимости, установленной заключением эксперта, и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности уменьшения судом рыночной стоимости на 20% несостоятельны. Судом первой инстанции правильно применены изложенные требования закона.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 54.1 вышеуказанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательства составляет менее трех месяцев.

Как следует из приведенных норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно как в случае, когда такое имущество стало залоговым в силу договора об ипотеке, независимо от того на какие цели предоставлены кредитные средства, так и по ипотеке в силу закона.

При этом тот факт, что для гражданина и членов его семьи это жилое помещение является единственным для проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: