Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-7244/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пошурковой Е.В.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Примерова Г.Ю., Примеровой С.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-16435/16 по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" к Примерову Г. Ю., Примеровой С. М. о солидарном взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

06.04.2010 года стороны заключили договор купли-продажи жилого помещения N21К2М/194 с рассрочкой платежа у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения".

В соответствии с п. 2.3.1 договора ответчики обязались в течение 14 календарных дней со дня подписания договора оплатить за счет собственных средств 848 857 руб. 92 коп.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 10 лет с момента подписания договора оплатить 60% от стоимости квартиры ежемесячными равными платежами в размере 21221,43 руб., которые вносятся не позднее 10 числа текущего месяца в соответствии с индивидуальным графиком, являющимся приложением к договору.

Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязанности по внесению платежей по указанному договору купли-продажи, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Горжилобмен" (далее - СПб ГБУ "Горжилобмен") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи за период с 01 декабря 2014 года по 31 мая 2016 в размере 381 985, 74 рублей, штрафной неустойки за период с 01.12.2014 года по 31.05.2016 года в размере 22 282, 47 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи за период с 01.12.2014 по 31.05.2016 года в размере 381 985, 74 рублей и штрафная неустойка за период с 01.12.2014 по 31.05.2016 года в сумме 22282, 47 рублей.

Одновременно с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7242.68 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Примерова С.М. просит решение суда отменить в части солидарного взыскания неустойки и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Примеров Г.Ю. ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

Иных доводов апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб ответчиков.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционных жалоб.

Заявленное ответчиком Примеровым Г.Ю. ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его командировкой, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку указанные ответчиком причины неявки не являются уважительными. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Примеровым Г.Ю. не представлены доказательства уважительных причин отсутствия в предыдущем судебном заседании, которое было отложено по ходатайству Примерова Г.Ю., обоснованному болезнью. При этом просьбы не назначать судебное разбирательство на период, указанный в представленном Приказе от 14.03.2017 года N 02-16 Примеров Г.Ю. не заявлял.

При указанных обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что ходатайство Примерова Г.Ю. направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2010 года стороны заключили договор купли-продажи жилого помещения N21К2М/194 с рассрочкой платежа у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения".

В соответствии с п. 2.3.1 договора ответчики обязались в течение 14 календарных дней со дня подписания договора оплатить за счет собственных средств 848 857 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 2.3.2 договора и графиком платежей ответчики обязались ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца вносить платежи в сумме 21 221 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 3.2.3 и 3.2.4 договора ответчики обязались заключить и предъявить истцу не позднее 10 дней со дня подписания договора соответствующие договоры страхования квартиры и риска причинения вреда жизни и здоровью от несчастных случаев или болезни.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков платежей в размере 5% от суммы ежемесячного платежа.

Ответчиками не оспаривалось, что они нарушили условия договора о внесении суммы первоначального взноса, ежемесячных платежей, в результате чего образовалась указанная задолженность. При этом ответчик Примеров Г.Ю. признал иск в полном объеме.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, проверенным судом, за ответчиками числится задолженность за период с 01.12.2014 по 31.05.2016 в размере 381985, 74 рублей, штрафная неустойка за период с 01.12.2014 по 31.05.2016 года, исходя из суммы задолженности составляет 22282, 47 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт существования задолженности и ее размер подтвержден материалами дела, ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Примеровой С.М. об отсутствии у нее обязанности по оплате неустойки и судебных расходов, поскольку она не имела сведений о неисполнении достигнутого с Примеровым Г.Ю. устного соглашения, согласно которому он принял на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, какие-либо соглашения между ответчиками не порождали правовых последствий для истца, в то время как условия договора с истцом в установленном законом порядке изменены не были, о чем Примеровой СМ было известно.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд обоснованно указал, что договор купли-продажи N21К2М/194 был заключен между истцом и обоими ответчиками, заявленная задолженность сформировалась в тот период, когда ответчики юридически состояли в браке, таким образом, оснований для освобождения Примеровой С.М. от уплаты неустойки по указанному договору и судебных расходов не имеется.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия соответствующего заявления должника, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Примерова Г.Ю. о необходимости снижения размера неустойки, обязанность уплаты которой в полном размере он признавал в суде первой инстанции (л.д.60), не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: