Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-7368/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.,

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2017 года гражданское дело N2-2702/2016 по апелляционной жалобе Ковалева А. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года по иску А. Л. А. к Ковалеву А. В., Яковлевой И. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Ковалева А.В. - Цирит А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. Л.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила привлечь к установленной ответственности ответчиков, за распространение ложных сведений, а именно, подачу заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на юридические услуги в размере " ... " рублей, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что А. Л.А. проживала совместно с Ковалевым В.П., с которым вела совместное хозяйство.

28 февраля 2015 года Ковалев В.П. умер, наследниками первой очереди являются Ковалев А.В. и Яковлева И.В.

Ответчики утверждали, что истец снимала с карточки умершего, деньги, являющиеся их наследством, при этом не принимали во внимание тот факт, что истец долгое время проживала совместно с Ковалевым В.П., без официального оформления отношений, деньги на банковских карточках являются также и ее, истца, денежными средствами, так как она имела отношение к их накоплению.

Истец указывала, что ответчики подали в отношении нее заявление о возбуждение уголовного дела по факту мошенничества; в связи с неправомерными действиями Ковалева А.В. и Яковлевой И.В., она испытала нравственные страдания, вызванные распространением в отношении нее ложных сведений, порочащих ее честь и деловую репутацию.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года исковые требования А. Л.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:Взыскать с Ковалева А. В. в пользу А. Л. А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года постановлено:взыскать с Ковалева А.В. в пользу А. Л.А. судебные расходы на юридические услуги в размере " ... " рублей, и расходов по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Ковалев А.В. просит решение суда первой инстанции от 05 декабря 2016 года отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции А. Л.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Также судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание ответчиков, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что ими поданы заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также принимая во внимание, что интересы Ковалева А.В. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ковалева А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований предъявленных к Яковлевой И.В. решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 23 марта 2016 года Ковалев А.В. обратился с заявлением в 30 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, в котором просил возбудить уголовное дело по факту хищения денежных средств с пенсионной карты своего отца, Ковалева В.П., умершего 28 февраля 2015 года, указывал, что денежные средства были сняты с пенсионного счета его отца 27 и 28 февраля 2015 года, при этом банковская карта находилась у А. Л.А., которая не является лицом, имеющим право на указанные денежные средства. В заявлении Ковалевым А.В. указано место работы истца, указано, что она имеет тесные связи с правоохранительными органами (материал проверки КУСП N ... ).

Постановлением от 01 апреля 2016 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24, ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ отказано.

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года постановление УУП ГУУП 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2016 года по материалу проверки КУСП-2456 от 24 марта 2016 года признано незаконным и необоснованным, с обязанием устранить допущенные нарушения в установленным законом сроки.

После проведения дополнительной проверки постановлением от 08 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24, ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ в отношении А. Л.А. отказано.

Как следует из материалов дела, Ковалев В.П. 17 февраля 2015 года, был госпитализирован в 3 отделение ГБУЗ ГКБ N ... , где 28 февраля 2015 года умер, что подтверждается посмертным эпикризом от 17 февраля 2016 года.

Наследниками умершего Ковалева В.П., являются его дети - ответчики, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно объяснениям истица, она и умерший Ковалев В.П. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно по адресу: "адрес", по месту жительства истца, вели общее совместное хозяйство.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель П, показала, что работает начальником " ... ". С А. Л. А. работает с 1997 года. Свидетель показала, что она лично знала Ковалева В.П., с которым А. Л.А. проживали в гражданском браке. Истец и Ковалев В.П. проживали на 10 линии Васильевского острова, она бывала у них в гостях. Истец ей рассказывала об их семье, говорила, что они дружно живут и без регистрации брака. Свидетель указывала, что истец брала отпуск за свой счет для ухода за Ковалевым В.П., когда он находился в больнице, а так же брала на работе отгул на похороны Ковалева В.П.

Свидетель показала, что 28 марта 2016 года ее вызвал начальник отдела " ... " и сообщил, что в отношении одной из сотрудниц, А. Л.А., заведено уголовное дело по факту мошенничества, поручил провести служебную проверку по данному факту, а так же заявил, что "ему не нужны работники, у которых проблемы с законодательством". В разговоре с А. Л.А. последней стало известно, что в отношении нее проводится проверка по факту мошенничества с ее стороны.

Свидетель Г в судебном заседании показала, что А. Л.А. является ее матерью, а ответчики - дети Ковалева В.П., с которым ее мама проживала длительное время в гражданском браке. Ответчик знал, что ее мать и его отец Ковалев В.П. проживали одной семьей; ответчик, в период, когда ее мать и Ковалев В.П., проживали совместно, часто приходил к ним в квартиру по адресу: "адрес" все вместе отмечали праздники, Ковалев А.В. общался с ее братом. Свидетель так же показала, что ее мать и Ковалев В.П. совместно проживали 13 лет, вместе с Ковалевым В.П., семья ездила в отпуск, Ковалев В.П. был на свадьбе у свидетеля, они праздновали юбилей Ковалева В.П.

Из материала проверки КУСП N ... следует, что Ковалева В.П. в больницу отвез сын, Ковалев А.В., но впоследствии отца в больнице не навещал. О смерти отца ответчикам стало известно от их тети. Также, согласно материалам дела, все необходимые действия по захоронению Ковалева В.П., совершены семьей истца, дочерью А. Л.А. - Г, что подтверждается удостоверением о захоронении, финансовыми документами о захоронении.

Также материалами дела установлено, что умершего Ковалева В.П. в больнице А. Л.А. навещала каждый день, покупала ему необходимые лекарства.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2015 года со счета банковской карты, принадлежащей Ковалеву В.П. через устройство самообслуживания А. Л.А. получены денежные средства в размере " ... " рублей, также 28 февраля 2015 года через устройство самообслуживания были получены денежные средства в размере " ... " рублей и " ... " рублей, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 08 февраля 2016 года и выпиской по счету.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей !52 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны ответчика Ковалева А.В., который, заведомо зная о фактических семейных отношениях его отца и истца, в своем заявлении указал сведения, не соответствующие действительности, которые носят порочащий истца характер, а именно, истец была представлена как лицо, не каких-либо оснований, завладела банковской карточкой умершего и находящимися на счете денежными средствами в личных корыстных целях.

Материалами дела подтверждается факт распространения указанных порочащий истца сведений, поскольку об этом стало известно по месту работы истца, где она была представлена в негативном свете, что подтверждается показаниями свидетеля П, показавшей, что руководство отдела вневедомственной охраны поручило ей провести служебную проверку по данному факту, тем самым сотрудникам стало известно о данном событии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что написанное ответчиком заявление в правоохранительные органы не может считаться распространением порочащих истца сведений, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Действительно, то обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 4, 5 указанной статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела подтверждено, что со стороны ответчика Ковалева А.В. имело место злоупотребление правом при обращении в правоохранительные органы, поскольку он был осведомлен о фактических брачных отношениях Ковалева В.П. и А. Л.А., а также о том, что распоряжение денежными средствами Ковалева В.П. производилось А. Л.А. с его согласия, обращение Ковалева В.П. было продиктовано личными неприязненными отношениями, а не целью восстановить его нарушенные права.

В соответствии со ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суд, учитывая характер распространенной информации, а также то, что истица является сотрудником правоохранительных органов и указанные сведения стали известны ее работодателю, требования разумности и справедливости, нашел необходимым в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика Ковалева А.В. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, судом не допущено.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, суд постановилрешение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: