Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-7370/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

при секретаре

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.

Малининой Н.Г.

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года дело N 2-4866/2016 по апелляционной жалобе Москалюка С. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Москалюку С. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Банк ВТБ (ПАО) - Селиванова О.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя Москалюка С.В. - Устинова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Москалюку С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено уголовное дело в отношении ответчика, который обвинялся следственными органами в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства действия подсудимого были переквалифицированы на ч.1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик, являясь с 25 июля 2007 года генеральным директором ООО "Логвэй", имея умысел на получение кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, не позднее 16 мая 2008 года сфальсифицировал ряд документов о том, что в собственности организации находится имущество, в действительности принадлежащее иному юридическому лицу.

На основании представленных в банк документов, ООО "Логвэй" предоставлен кредит в сумме " ... " рублей, сроком на 1 год под залог имущества, в действительности не принадлежащего ООО "Логвэй".

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и п. Б с.1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности.

Поскольку действиями ответчика причинен имущественный вред ПАО "Банк ВТБ" на общую сумму в размере " ... " рублей, при этом уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям, истец, просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2015 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Банк ВТБ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным погашением задолженности по основному долгу по кредитному соглашению, и просил взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в размере " ... " рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:взыскать с Москалюка С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) ущерб в размере " ... " рублей.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года с Москалюка С.В. в пользу ПАО Банк ВТБ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Москалюк С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Москалюка С.В. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями возложения гражданско-правовой ответственности являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

Из содержания главы 59 ГК РФ, в частности статьи 1064, следует, что ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются посредством объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, заключением экспертов.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2008 года между Банком ВТБ 24 и ООО "Логвэй" в лице генерального директора Москалюка С.С., действующего на основании Устава, было заключено кредитное соглашение N ... , а также Договор о залоге оборудования N ... от 09 июня 2008 - линии распиловки и сортировки пиломатериалов "Tahka", на основании которых Банком был предоставлен ООО "Логвэй" кредит в сумме " ... " рублей сроком на год под залог указанного имущества - линии распиловки и сортировки пиломатериалов "Tahka". Тем самым, имущество - линия распиловки и сортировки пиломатериалов "Tahka", заявленное ответчиком как принадлежащее ООО "Логвэй", явилось обеспечением заключенного кредитного соглашения.

В силу пункта 7.1. кредитного соглашения заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов 08 июня 2009 года.

Как установлено судом, ООО "Логвэй" является банкротом.

Согласно материалам дела, ответчик являлся генеральным директором ООО "Логвэй", которое было зарегистрированного 29 октября 2004 года и поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу.

Обосновывая исковые требования истец указал, что ответчик, являясь с 25 июля 2007 года генеральным директором ООО "Логвэй", имея умысел на получение кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, не позднее 16 мая 2008 года, сфальсифицировал ряд документов о том, что в собственности организации находится имущество, в действительности принадлежащее иному юридическому лицу. Истцом ООО "Логвэй" на основании сфальсифицированных документов выдан кредит, который не был бы выдан, если бы истцу было известно об отсутствии у юридического лица в собственности предмета залога.

Октябрьским районным суда Санкт-Петербурга рассмотрено уголовное дело в отношении Москалюка С.В., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Москалюку С.В. вменено совершение мошенничества, а именно то, что, являясь генеральным директором ООО "Логвзй" и имея умысел на хищение денежных средств ОАО "ВТБ" в Санкт-Петербурге путем получения кредита под залоговое имущество, Москалюк СВ. совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом сфальсифицировал документы о том, что в собственности ООО "Логвэй" находится имущество, которое в действительности принадлежит другому лицу, после чего обратился в Банк с заявлением о выдаче кредита, где заключил кредитное соглашение от 9 июня 2008 года на сумму " ... " руб. и договор о залоге оборудования, получил на счет ООО "Логвзй" денежные средства, которые похитил, в установленный срок кредит не погасил, чем причинил истцу материальный ущерб в особо крупном размере. В рамках расследования уголовного дела постановлением от 04 декабря 2019 года ОАО Банк ВТБ признано потерпевшим, гражданским истцом.

Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2014 года по делу N ... преступные действия Москалюка С.В. были переквалифицированы со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 176 ч. 1 УК РФ (незаконное получение кредита), и, учитывая, что со дня совершения преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, отнесенного к преступлениям средней тяжести, прошло более 6 лет, в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Умысел Москалюка С.В. на хищение денежных средств признан не доказанным.

Как следует из материалов дела, Москалюк С.В. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела согласился с переквалификацией преступления с прекращением уголовного дела и уголовного преследования. Постановление суда вступило в законную силу 11 июля 2014 года.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Как предусмотрено пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При этом лицо, которое в силу учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, представленного постановления от 21 июля 2011 года - о привлечении Москалюка С.В. в качестве обвиняемого, следует, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "Логвэй" и имея умысел на хищение денежных средств ОАО "ВТБ" в Санкт-Петербурге путем получения кредита под залоговое имущество, Москалюк С.В. совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом в неустановленном следствием месте, не позднее 16 мая 2008 года, сфальсифицировал документы о том, что в собственности ООО "Логвэй" находится имущество - линия распиловки и сортировки пиломатериалов "Tahka", которая в действительности принадлежит ООО "Кондопогский лесопильно-экспортный завод", а именно: договор купли-продажи N ... от 07 апреля 2008 года, платежное поручение N ... от 07 апреля 2008 года счет-фактуре 324 от 09 апреля 2008 года, товарную накладную 324 от 09 апреля 2008 года, инвентарную карточку учета объекта основных средств, справку об отсутствии обременении, 16 мая 2008 года обратился с указанными документами в Банк с заявлением о выдаче кредита, где заключил кредитное соглашение от 9 июня 2008 года на сумму " ... " рублей и договор о залоге оборудования, получил на счет ООО "Логвэй" денежные средства, которые похитил, в установленный срок кредит не погасил, чем причинил истцу материальный ущерб в особо крупном размере.

Указанным постановлением - о привлечении в качестве обвиняемого от 21 июля 2011 года, дана оценка договору купли-продажи N ... от 07 апреля 2008 года, платежному поручению N ... от 07 апреля 2008 года и иным документам, предоставленным ответчиком в Банк в качестве подтверждения права собственности ООО "Логвэй" на залоговое имущество как сфальсифицированным ответчиком.

Как указывалось выше, 20 июня 2014 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 78 ч. 1 п. б УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого по ст. 176 ч. 1 УК РФ (незаконное получение кредита), прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, в постановлении суда содержится указание на то, что следствием собраны материалы уголовного дела, из которых следует, что совершенное преступление имеет все признаки ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16.07.2009 N 996-О-О, от 17.07.2012 N 1470-О, от 28.05.2013 N 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства

Таким образом, поскольку с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию ответчик был согласен, постановление не обжаловал, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, судебная коллегия признает несостоятельными.

Независимо от отсутствия в постановлении суда о прекращении уголовного дела обстоятельств, освобожденных от доказывания как то определено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных отношений, само постановление о прекращении уголовного дела, является письменным доказательством, которое, наряду с иными доказательствами, подлежит оценке судом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым по результатам рассмотрения материалов уголовного дела в отношении Москалюка С.В. установлено, что действия ответчика были направлены на (цитата) " ... незаконное получение кредита путем предоставления в банк от имени ООО "Логвэй" заведомо ложных сведений о хозяйственном положении общества, то есть о наличии имущественных активов - линия распиловки древесины, предложенная в залог банку, которых у ООО "Логвэй" не имелось".

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применив приведенные нормы материального и процессуального права, учитывая, что из установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен организацией - ООО "Логвэй" вследствие виновного поведения Москалюка С.В. как физического лица, являющегося единоличным исполнительным органом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, уполномоченным представлять интересы указанного Общества, пришел к выводу о том, что Москалюк И.И. является лицом, ответственным за возмещение причиненного Банку ущерба в виде не возврата заемных средств, пришел к выводу об обоснованности по праву заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что получению кредитных средств предшествовали виновные действия ответчика, направленные на незаконное получение кредита путем предоставления в банк от имени ООО "Логвэй" заведомо ложных сведений о хозяйственном положении общества, при этом обязанность по возврату кредитных средств не исполнена, кредитные средства не возращены Банку.

Тем самым, в спорных правоотношения присутствует необходимая совокупность условий, достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его виновными действиями. Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку денежные средства выбыли из владения Банка в результате противоправных действий ответчика. Предоставление ложных сведений для получения банковского кредита ответчик ни в процессе рассмотрения уголовного дела, ни в рамках гражданского судопроизводства не отрицал. Согласно объяснения представителя истца без представления сфальсифицированных ответчиком документов об имуществе ООО "Логвэй" получение кредита было бы невозможно.

В результате выдачи кредита Банк утратил денежные средства, факт возврата которых в рамках настоящего дела не подтвержден.

Доказательства получения Банком каких-либо денежных сумм в рамках расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства в материалах дела отсутствуют. В материалы дела представлены доказательства, что конкурсное производство в отношении ООО "Логвэй" окончено, требования Банка как кредитора ООО "Логвэй" считаются погашенными.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалюка С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: