Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-7631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Утенко Р.В.

при секретаре Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело N 2-3158/16 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по иску Байрамова Г.Б. к Министерству финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Байрамова Г.Б. оглы, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Бардавелидзе Е.В., представителя ответчика МВД Российской Федерации - Аббасовой М.С., представителя третьего лица УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга - Зубаировой У.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2016 с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Байрамова Г.Б. оглы взысканы убытки в размере 15000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, 05.04.2015 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в отношении Байрамова Г.Б. оглы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 31.08.2015 истец привлечен к административной ответственности ему назначено наказание в виде лишения права управления на срок один год и шесть месяцев (л.д. 56-60).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2015 указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение (л.д. 55).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении Байрамова Г.Б. оглы прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 61-65).

Истец просит взыскать убытки, связанные с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 75000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что в связи с привлечением его к административной ответственности он был вынужден обратиться за юридической помощью, понес убытки, связанные с оплатой услуг защитников по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся разъяснения о том, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (пункт 26 указанного Постановления).

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с производством по делу об административном правонарушении истец представил договор поручения на оказание юридической помощи от 15.04.2015, соглашения об оказании юридической помощи от 04.09.2015 N 040915 и от 25.09.2015 N 250915, квитанции об оплате услуг на общую сумму 75000 рублей (л.д. 6-9).

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов на оказание юридической помощи, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Суд определилподлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в связи с расходами по оплате услуг защитника с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема выполненной защитником работы, его участия в судебных заседаниях в размере 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностных лиц, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца, а потому оснований для удовлетворения требований не имелось, подлежат отклонению, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, действовавшем на момент разрешения спора судом, а также пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с правильными выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: