Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-7693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управление специализированных монтажных работ" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по иску ООО КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Федюнину В. Н., ЗАО "Управление специализированных монтажных работ" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Федюнину В.Н., ЗАО "Управление специализированных монтажных работ" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 5 615 185,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2014 между Федюниным В.Н. и банком заключен кредитный договор N420, (кредитная линия с лимитом задолженности), с лимитом кредитования 4 500 000 рублей, на срок 24 месяца-до 24.11.2016 года, с уплатой 19% годовых, с погашением ссудной задолженности по основному долгу не позднее конца срока пользования кредитом, уплатой процентов за пользование кредитом в течение действия кредитного договора, ежемесячно, с 1 по 25 число месяца, следующего за расчетным. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору 24.11.2014 между ООО КБ "Транснациональный банк" и ЗАО "Управление специализированных монтажных работ" заключен договор поручительства. Начиная с 01.07.2015, заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое ответчиками исполнено не было. По состоянию на 05.08.2016 у заемщика перед банком имеется задолженность по кредитному договору в размере 5 615 185,50 рублей, в том числе: заложенность по основному долгу 4 500 000 рублей, задолженность по процентам 940 276 рублей, пени за просрочку погашения процентов 174 909,50 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года с Федюнина В.Н. и ЗАО "Управление специализированных монтажных работ" солидарно в пользу ООО КБ "Транснациональный банк" взыскано 5 457 766, 95 рублей, в возмещение судебных расходов взыскано 32 565 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Федюнина В.Н. и ЗАО "Управление специализированных монтажных работ", с каждого, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 461,92 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Управление специализированных монтажных работ" просит решение суда изменить в части отказа в предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ответчик не имеет финансовой возможности исполнить решение суда.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Управление специализированных монтажных работ", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

В заседание судебной коллегии представители ЗАО "Управление специализированных монтажных работ", ООО КБ "Транснациональный банк", а также Федюнин В.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик Федюнин В.Н. направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что 13.04.2017 Арбитражным судом Мурманской области назначено к рассмотрению дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстройснаб", генеральным директором которого является Федюнин В.Н. Принимая во внимание, что ООО "Ремстройснаб", являясь юридическим лицом, вправе осуществлять представительство в арбитражным суде не только посредством участия в судебном заседании генерального директора, но имеет возможность направить в суд представителя, судебная коллегия полагает, что причины неявки в судебное заседание Федюнина В.Н. не являются уважительными, при этом при намерении воспользоваться своими процессуальными правами добросовестно, Федюнин В.Н. также имел возможность вести настоящее дело в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ через представителя, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-80453/15 ООО КБ "Транснациональный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.36-46,т.1).

24.11.2014 между Федюниным В.Н. и банком заключен кредитный договор N420, (кредитная линия с лимитом задолженности), с лимитом кредитования 4 500 000 рублей, на срок 24 месяца-до 24.11.2016 года, с уплатой 19% годовых (л.д.10-17,т.1).

Индивидуальными условиями кредитного договора определено, что погашение ссудной задолженности по основному долгу осуществляется не позднее конца срока пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в течение действия названного договора ежемесячно, с 1 по 25 число месяца, следующего за расчетным (п.6).

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга в сроки, установленные п.6 кредитного договора или требованием, указанным в п.6.2 Общих условий договора взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные п.6 кредитного договора или требованием, указанным в п.6.2 Общих условий договора кредитор вправе взимать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Из индивидуальных условий договора усматривается, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством юридического лица ЗАО "Управление специализированных монтажных работ", в соответствии с договором поручительства от 24.11.2014 ( п. 10).

Согласно заключенному 24.11.2014 договору поручительства N420-П в ЗАО "Управление специализированных монтажных работ" принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение или ненадлежащее исполнение Федюниным В.Н. всех его обязательств по кредитному договору от 24.11.2014. Поручительство дано на срок по 24.11.2019 включительно (п. 4.2) (л.д.18-20,т.1).

Из выписки по счету следует, что банк исполнил свои обязательства, а именно 24.11.2014 перечислил заемщику Федюнину В.Н. на банковский счет денежные средства в сумме 4 500 000 рублей (л.д.29,т.1).

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном погашении суммы кредита и уплате неустойки (л.д.30-33,т.1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что заемщик Федюнин В.Н. нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, и, приняв во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ЗАО "Управление специализированных монтажных работ", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на указанных ответчиков солидарной обязанности по погашению задолженности.

При этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10% от начисленной истцом суммы неустойки.

Требования истца в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Управление специализированных монтажных работ" полагает, что судом при разрешении спора необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, при этом судом первой инстанции не учтено, что ЗАО "Управление специализированных монтажных работ" не имеет финансовой возможности исполнить решение суда, так как несет бремя иных обязательств по отношению к своим работникам и исполнение условий по заключенным договорам, в штате ответчика состоит значительное количество сотрудников, права которых могут быть нарушены в случае исполнения решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по данному доводу жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006года N104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая, что при предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а также должны быть представлены достоверные подтверждения исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался ЗАО "Управление специализированных монтажных работ" в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не являются исключительными и не подтверждают невозможность исполнения решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что предоставление ответчику отсрочки не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управление специализированных монтажных работ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: