Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-7936/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санкт-Петербургский фарфоровый завод" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-8989/2016 по иску Мамедова К.Н. оглы к Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский фарфоровый завод" о взыскании долга по договору займа, процентов по договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Санкт-Петербургский фарфоровый завод" - Шитикова А.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя Мамедова К.Н. оглы - Белоусова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мамедов К.Н. оглы обратился в суд с иском к ООО "Санкт-Петербургский фарфоровый завод" о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 246 728,92 руб., из которых 6 200 000 руб. - сумма основного долга, 1 046 728,92 руб. - неустойка за период с 12.01.2015 по 10.10.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 434 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.12.2009 стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 6 200 000 руб., а ответчик обязался в срок до 01.01.2015 возвратить истцу такую же сумму денег. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года с ООО "Санкт-Петербургский фарфоровый завод" в пользу Мамедова К.Н. оглы взыскана задолженность по договору займа в размере 6 200 000 руб., неустойка в размере 1 046 728 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 434 руб.

ООО "Санкт-Петербургский фарфоровый завод" в апелляционной жалобе не согласно с состоявшимся решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 25.12.2009 между ООО "Санкт-Петербургский фарфоровый завод" (заемщиком), и Мамедовым К.Н. оглы (займодавцем), заключен договор займа N 04/10, в соответствии с которым займодатель передает заемщику денежные средства в размере 6 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить данную сумму 01.01.2015 (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора на момент заключения договора сумма, указанная в пп.1.1 договора, передана заемщику в полном размере, о чем займодавцу выдана квитанция к приходному ордеру N 25.

В соответствии с п. 2.1 договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа не позднее 1.01.2015 (л.д.14-15).

5.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору займа от 25.12.2009 и выплате неустойки (л.д.17-20).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая требования истца о взыскании суммы займа, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств и их оценки по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно признал установленным факт заключения между сторонами 25.12.2009 договора займа, судом установлено, что займодавцем обязательства по договору займа исполнены, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 25.12.2009, также установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем, в отсутствие доказательств возврата суммы займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате суммы займа и процентов за период с 12.01.2015 по 10.10.2016.

В апелляционной жалобе ООО "Санкт-Петербургский фарфоровый завод" ссылается на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств передачи денежных средств по договору займа от 25.12.2009, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что полное и сокращенное наименование ответчика - ООО "Санкт-Петербургский фарфоровый завод", вместе с тем, в квитанции к приходному кассовому ордеру N25 от 25.12.2009 организацией, выдавшей ордер, указано ООО "СПФЗ".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение передачи заемщику денежных средств по договору займа от 25.12.2009 истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 25 от 25.12.2009, из которой усматривается, что 25.12.2009 ООО "СПФЗ" принято от Мамедова К. Н на основании договора N04/10 от 25.12.2009 6 200 000 руб.(л.д.16).

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру, которая представлена истцом в материалы дела.

Принимая во внимание, что представленная квитанция содержит все необходимые реквизиты, подписана главным бухгалтером и кассиром общества и в соответствии с методическими рекомендациями ГОСТ Р 6.30-2003 заверена оттиском печати ООО "Санкт-Петербургский фарфоровый завод", суд первой инстанции обоснованно счел, что указанная квитанция подтверждает факт внесения истцом на основании договора N 04/10 от 25.12.2009 в кассу ООО "Санкт-Петербургский фарфоровый завод" денежных средств в сумме 6 200 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что как следует из п. 8 договора займа от 25.12.2009 N 04/10 заемщиком по договору является Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский фарфоровый завод", сокращенное наименование ООО "СПФЗ", ИНН 781110978 КПП 781101001, юридический адрес: Санкт-Петербург, "адрес". Аналогичные сведения о месте нахождения, ИНН и КПП ответчика содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела (л.д.9-13).

Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2016 по гражданскому делу N2-3970/16 по иску Мамедова К.Н. оглы к ООО "Санкт-Петербургский фарфоровый завод" о взыскании процентов по договору займа с ООО "Санкт-Петербургский фарфоровый завод" в пользу Мамедова К.Н. оглы взысканы проценты по договору займа от 25.12.2009 N04/10, заключенному между ООО "Санкт-Петербургский фарфоровый завод" пользование займа за период с 25.04.2014 по 25.03.2016, а также неустойка.

Из указанного решения суда следует, что ранее в ходе рассмотрения гражданского дела N2-2339/14 по иску Мамедова К.Н. оглы к ООО "Санкт-Петербургский фарфоровый завод" о взыскании процентов по договору займа обязательства ответчика по договору займа от 25.12.2009 N 04/10 являлись предметом судебного разбирательства, представитель ответчика в ходе рассмотрения спора договор займа не оспаривал, в связи с чем между сторонами было заключено мировое соглашение о выплате ответчиком Мамедову К.Н.о. суммы процентов по договору займа по состоянию на 22.04.2014(л.д.21-23).

При этом как усматривается из материалов дела на основании мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках рассмотрения гражданского дела N2-2339/14, было возбуждено исполнительное производство и ответчик осуществил погашение задолженности в полном объеме (л.д. 46-59), в связи с чем 27.04.2016 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2014 по 27.04.2016 по мировому соглашению от 22.04.2014 (л.д.60-61).

Таким образом, доводы ответчика о том, что денежные средства ответчику по договору от 25.12.2009 не передавались не подтверждены никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости и опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела истцовой стороной.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский фарфоровый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: