Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-7997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 03 мая 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Овчинниковой Л.Д.

Пошурковой Е.В.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистякова А.Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-1000/17 по иску ВТБ24 (публичное акционерное общество) к Чистякову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

17.05.2012 ВТБ 24 (ПАО), (на момент заключения кредитного договора, имевший наименование ВТБ 24 (ЗАО)) и Чистяков Александр Борисович заключили кредитный договор N 633/2826-0000453 о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом" (далее - "Правила").

Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается Распиской в получении карты), Ответчик заключил с Банком "Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов". Условия данного договора определены в "Правилах", с которыми согласился Ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта N ... , что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

Согласно п.3.5 Правил Ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 1000000,00 рублей.

16.09.2015 ВТБ 24 (ПАО), (на момент заключения кредитного договора, имевший наименование ВТБ 24 (ЗАО)) и Чистяков Александр Борисович заключили кредитный договор N 625/4026-0001149 согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 902950,49 рублей на срок по 16.09.2025 года с взиманием за пользование Кредитом 18 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора).

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика N ...

Также 16.09.2015 ВТБ 24 (ПАО), (на момент заключения кредитного договора, имевший наименование ВТБ 24 (ЗАО)) и Чистяков Александр Борисович заключили кредитный договор N 629/4026-0000107 согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - "Кредит") в сумме 1537906,71 рублей на срок по 16.09.2025 с взиманием за пользование Кредитом 18 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора).

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика N ...

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, ВТБ24 (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 633/2826-0000453 от 17.05.2012, рассчитанную по состоянию на 30.09.2016 года в размере 992026,70 рублей, из которых: 839500,00 рублей - кредит; 141655,25 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 10871,45 рублей - пени; задолженность по кредитному договору N 625/4026-0001149 от 16.09.2015, рассчитанную по состоянию на 17.09.2016 года в размере 1066792,44 рублей, из которых: 902950,49 рублей - кредит; 160859,87 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 2706,34 рублей - пени; 275,74 рублей - пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору N 629/4026-0000107 от 16.09.2015, рассчитанную по состоянию на 17.09.2016 года в размере 1801290,02 рублей, из которых: 1537906,71 рублей - кредит; 233976,78 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 26588,66 рублей - пени; 2817,87 рублей - пени по просроченному долгу; расходы по уплате госпошлины в размере 27500,55 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года суд взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору N 633/2826-0000453 от 17.05.2012, - 992026,70 рублей, из которых: 839500,00 рублей - кредит; 141655,25 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 10871,45 рублей - пени; задолженность по кредитному договору N 625/4026-0001149 от 16.09.2015 года в размере 1066792,44 рублей, из которых: 902950,49 рублей - кредит; 160859,87 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 2706,34 рублей - пени; 275,74 рублей - пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору N 629/4026-0000107 от 16.09.2015 года в размере 1801290,02 рублей, из которых: 1537906,71 рублей - кредит; 233976,78 рублей -плановые проценты за пользование Кредитом; 26588,66 рублей - пени; 2817,87 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27500,55 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить в части взысканной судом пени и снизить размер пени за нарушение срока уплаты кредитных платежей до 50 000 рублей.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства по правилам Главы 10 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами были заключены вышеуказанные кредитные договоры.

Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в погашение кредита, образовалась задолженность, которая составила по кредитному договору N 633/2826-0000453 от 17.05.2012 года по состоянию на 30.09.2016 года- 992026,70 рублей, из которых: 839500,00 рублей - кредит; 141655,25 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 10871,45 рублей - пени; задолженность по кредитному договору N 625/4026-0001149 от 16.09.2015 года по состоянию на 17.09.2016 года в размере 1066792,44 рублей, из которых: 902950,49 рублей - кредит; 160859,87 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 2706,34 рублей - пени; 275,74 рублей - пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору N 629/4026-0000107 от 16.09.2015 года по состоянию на 17.09.2016 года в размере 1801290,02 рублей, из которых: 1537906,71 рублей - кредит; 233976,78 рублей -плановые проценты за пользование кредитом; 26588,66 рублей - пени; 2817,87 рублей - пени по просроченному долгу.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Чистяков А.Б. был проинформирован об условиях кредитования, с ним согласился, взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени, начисленных на просроченный основной долг судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком существенно нарушались условия заключенного им договора, тогда как истец добровольно на 90 % уменьшил размер неустойки, предусмотренный условиями кредитных договоров, то есть самостоятельно соразмерно уменьшил размер неустойки.

Судебная коллегия также отмечает, что общий размер взысканной судом неустойки за просрочку исполнения обязательств по трем кредитным договорам составляет 43 260 руб.06 коп.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Чистякова А.Б. о необходимости снижения размера пени до 50 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, основаны на неправильном толковании содержания судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: